Wenigstens seid ihr konsequent. ^^
Ich weiß, dass es genug Menschen gibt, die es im Leben sicherlich nicht einfach haben und die trotzdem nicht auf die schiefe Bahn geraten. Glückwunsch. Vielleicht haben sie einen starken Charakter und können damit umgehen, vielleicht haben sie doch die ein oder andere (kleine) Stütze von außerhalb - offensichtlich haben sie den jeweils richtigen Impuls, um nicht überzureagieren. Sollten dagegen andere Menschen gleich mit dem Tod bestraft werden, denen dieser Impuls dummerweise gefehlt hat?
Ja, ich gehe mit euch konform, dass die Gesellschaft vor solchen Personen auf jeden Fall geschützt werden muss - das funktioniert auch durch lebenslange Haft. Außerdem erhält man sich dadurch die Chance, womöglich etwas ändern zu können, ob an der Psyche des Täters oder am Urteil. Die Todesstrafe ist endgültig.
Aufgrund psychologischer Gutachten sind bereits Straftäter freigesetzt worden, die kurz darauf wie zuvor weitergemacht haben. Folgerung: Solche Gutachten sind nicht zuverlässig. Wieso sollten sie es also plötzlich sein, wenn jemand deswegen zum Tod verurteilt wird? Ob der Psychologe nun sagt, dass der Mörder zu rehabilitieren ist oder die volle Verantwortung trägt und hingerichtet werden kann, macht hier keinen Unterschied - Fehler können auftreten, in beiden Fällen mit verheerenden Folgen.
ZitatOriginal von Theseus
Und das mit dem genetischen Zwang. Sowas habe ich noch nicht gehört^^ Aber falls es wirklich stimmt, kann der eventuell Kriminelle auch mit den augeborenen Regeln brechen und anders leben. Haben wir Menschen im Allgemeinen auch geschafft. Wir haben uns über unsere Instinkte, die angeboren sind, hinweggehievt.
In diesen Bereichen wird aktuell sehr stark geforscht. Daher habe ich auch geschrieben, dass die Veranlagung verantwortlich sein kann - aber nicht muss. Ich würde nämlich noch nicht so weit gehen und gleich von einem genetischen Zwang sprechen. Allerdings ist ja bekannt, dass unsere Gene bis zu einem gewissen Grad Einfluss auf unseren Charakter haben (war es ungefähr die Hälfte ...?), der Rest wird von der Umwelt geprägt.
Wie die Gene darüber entscheiden, ob man groß oder klein sein wird, so werden bestimmte Charaktermerkmale festgelegt - und wie zum Beispiel die Ernährung das Wachstum negativ oder positiv beeinflussen kann, so wird die endgültige Persönlichkeit durch die Umwelt geformt. Vollständig kann man sich deswegen nicht darüber hinwegsetzen, man kann bloß darauf Einfluss nehmen.
Die Gene legen nicht unumgänglich fest, ob man zum Mörder wird oder nicht, aber sie können es begünstigen. Anfang der Neunziger gab es den entsprechenden Präzedenzfall, ein Verteidiger hat festgestellt, dass in der Familie seines wegen Mordes angeklagten Klienten über Jahrzehnte hinweg überdurchschnittliche viele Kriminelle zu finden waren. Das Thema ist dadurch brisant geworden; der Gentest wurde jedoch abgelehnt und der Angeklagte zum Tode verurteilt. Auf die Vollstreckung wartet er übrigens heute noch.
Instinkte beim Menschen hat zudem vor allem die Evolution getilgt. Wozu braucht man schließlich Instinkte, wenn das Hirn eine solche Größe erreicht hat und in der Lage ist, zu lernen? Was heutzutage bei uns Menschen an Instinkten übrig geblieben ist, ist eigentlich oft noch aktiv. Stichwort: Kindchenschema.
(Oh je, jetzt muss ich irgendwie mal wieder richtig den Bogen zum Thema kriegen. xD)
ZitatUnd das hier
soll ja schonmal auf keinen Fall eintreten. Wir in der westlichen Welt haben ja keinen Strafenkatalog, wie im Mittelalter: Nahrungsmitteldiebstahl => Hand abhacken, sonstigen Gegenstand stehlen => 50 Peitschenhiebe, Mord => Tod, Massenmord => Folter, dann TodWir zahlen massig Geld für Gerichte, die jeden einzelnen Fall analysieren, Hintergründe ermitteln, Zeuigen befragen und dann unter Einbezug der Menschlichkeit und der Vernunft urteilen.
Aber wie gesagt, da stellt sich mir zumindest die Frage - ab wann rechtfertigt eine Tat die Todesstrafe, ab wann nicht mehr? Soll sie bloß in besonders schwerwiegenden Einzelfällen angewandt werden? Um den subjektiven Aspekt auszumerzen, muss man jede Tat auf ein bestimmtes, immer gleiches Element reduzieren können, das ist schon im Zivilrecht nicht anders. Nur wie will man dieses Element ermitteln? Für mich sind das Faktoren, die eine sinnvolle und gerechte Anwendungen der Todesstrafe eigentlich unmöglich machen. In der Theorie klingt die Todesstrafe oft nach einer guten Lösung, ja - praktisch ist sie trotzdem (noch?) nicht umsetzbar.
Hunter
Dieser Fall ist sowieso ein anderes Thema. Doch ich muss zustimmen - wer auf jemanden einschlägt, der bereits wehrlos am Boden liegt, gehört wirklich für die nächsten Jahrzehnte eingesperrt.