Beiträge von Al Fifino

@Hank: Ha! Ich hatte doch Recht!

Wie seit, ich glaube, Sonntag bekannt ist, hat Israel jetzt eine einseitige Waffenruhe ins Leben gerufen. Die Reaktion der Hamas bestand darin, ein paar letzte Böller in Form von Raketen nach Israel zu schicken, bevor man diesen ein Ultimatum von einer Woche verbunden mit einer Waffenruhe gab, um ihre Truppen abzuziehen. Dem kommt Israel derzeit zumindest in Teilen nach, denn Einheiten werden bereits aus dem Gazastreifen abgezogen. Allerdings werden derzeit noch einige Schlüsselpositionen von den Israelis gehalten, und wie lange diese noch besetzt sind, ist unklar.

Demnach kann man also sagen, dass Israel nicht unbedingt auf die Besatzung des Gazastreifens scharf ist. Stattdessen werden sie wieder mal (erfolglos) versuchen, mit der Hamas zu vermitteln, was höchstwahrscheinlich wieder in einer neuen Auseinandersetzung enden wird.

Übrigens:
Zahl der Toten bei:
Israelis: 13
Palästinenser: 1300 (vor allem Zivilisten)

Greets

Ich hätte eventuell sogar einen... auch wenn der mehr oder minder futuristisch ist, aber dennoch: was passiert, wenn die Hamas und Israel tatsächlich den angekündigten Friedensvertrag unterschreiben?

Meiner Meinung nach würden folgende Dinge passieren:

- teilweise Öffnung der Grenzen seitens Israel
- weitere Gespräche mit der Hamas über weit-greifende Friedensverträge
- Stellen von praktisch unmöglichen Forderungen seitens Hamas (und vielleicht auch seitens Israel, wobei deren Forderungen bisher meistens erfüllbar gewesen wären, wie z.B. keine Raketen mehr)
- erste Angriffe militanter Kräfte aus Palästina, die sich der Waffenruhe nicht beugen
- (verspätete/r) Vergeltungsschlag / -schläge seitens Israel
- Raketenbeschuss aus dem Gaza-Streifen wird wieder aufgenommen
- Sperren der Grenzen
- alles wieder beim alten.

Was haltet Ihr davon? *zu Hank schiel*

Verdammt, Du warst zu schnell. :XD:

Ich will es nicht sehen... besser wäre, ich habe es nicht gesehen. Jetzt sehe ich es klar und deutlich. Es ist ja auf keinen Fall so, dass ich Dich ellenlang ärgern wollte, nur aus meinem reinen Vergnügen raus. (Na gut, ein wenig schon.) Aber manchmal bin ich bei solchen Sachen extrem begriffsstutzig, das gebe ich offen und ehrlich zu.

Mit Ignoranz hat das eher weniger zu tun als mit Streitlustigkeit. Ich habe da immer wieder einen gewissen Spaß daran. Könnte tief in meiner Kindheit verankert sein, weil ich früher niemals widersprochen habe, aber ich denke, wir sollten jetzt nicht zu sehr ins Psychologische gehen.

Zur Wahrheit mit der Diskussion muss ich Dir widersprechen. Es geht doch darum, die Wahrheit herauszufinden. Wenn man jetzt also ein Argument bringt und jemand ein, ich nenne es mal "besseres" hat, dann muss sich deine bisherige Meinung (normalerweise) dementsprechend anpassen.
Zugegeben hatte unser Disput nicht viel mit dem Thema zu tun, aber es war eine Diskussion über die Auslegung bestimmter Textpassagen. (Ich weiß, was Du denkst: :argh: )

Und wegen der Hauptschuld sollten wir jetzt auf einen gemeinsamen Nenner gekommen sein. Sorry wegen dem Stress, aber auch wenn es Dich noch so sehr genervt hat: ich genieße es immer wieder, wenn ich mal wieder die angestaute Wut in solchen Diskussionen auslassen kann, UND dass ich Fehler aufdecken kann, UND dass ich jetzt Klarheit habe, was Du meintest.
Find's übrigens überraschend, dass Du noch immer was von mir hältst... solche Leute gibt's nicht oft.

Ähm... ja. Neuer Fakt?

Hier stand ehemals ein Haufen Zeugs, das nunmehr gelöscht ist, um weiteren Konfrontationen aus dem Weg zu gehen. (Auch wenn es mir Spaß gemacht hat.) Ich nehme jetzt einfach mal an, dass Du nicht gemeint hast, dass Israel die "Hauptschuld" trägt, auch wenn das aus deinen bisherigen Beiträgen, die allesamt extrem kritisch gegenüber Israel waren (und verdammt, das waren sie! Wehe, Du versuchst es zu bezweifeln, inzwischen weißt Du ja, wozu ich bereit bin, um so etwas auszudiskutieren), genau das hervor zu gehen scheint.

Haben wir überhaupt derzeit einen Fakt, über den wir diskutieren könnten? Ich glaube, alles, was bisher gesagt wurde, ist schon geklärt worden...

/edit
Eine Frage doch nochmal zu "Ich will dich nicht als Spacken bezeichnen, aber du machst genau das." Das bedeutet also, dass ich ein Spacken bin, auch wenn Du mich so nicht nennen willst? Ich bezeichne mich halt eher als "arrogantes Arschloch", das kommt der Realität irgendwie näher.

Zitat

Die Raketentechnik ist heutzutage schon so weit, dass man einzelne Häuser wirklich genau zerstören kann, was für ein bekloppter Fehler soll das denn sein, wenn man statt Hamas-Bunkern ein Hauptquartier einer Hilfsorganisation zerstört? Genau so ein Fehler wie die vielen Krankenhäuser? Israel ist waffentechnisch auf einem extrem hohen Entwicklungsstand, da kann mir keiner erzählen, dass man aus Versehen ein solches Gebäude sprengt...

Falsch. Bevor punktgenau Raketen einschlagen können, müssen die Ziele auch punktgenau markiert werden - meines Wissens nach mit Lasermarkierung. Daraus folgt logischerweise, dass Israel Männer in den Gaza-Streifen schicken müssten, welche diese Aufgabe übernehmen - beim Hamasbunker, genau dem Ort, an dem sämtliche bewaffnete Islamisten auf einem Haufen hocken.
Wer sich für solch ein Himmelfahrtskommando freiwillig meldet, ist entweder verrückt oder seinem Land mehr als nur treu. Auf jeden Fall lässt sich nicht sagen, dass Fehler ausgeschlossen werden können, auch wenn sie sich in letzter Zeit sehr häufen. Zudem sei gesagt, dass die heutigen Raketen eine ziemlich starke Sprengkraft inne haben - Kollateralschäden sind nicht mehr auszuschließen, egal, was man macht. Ebenso wenig wie Fehler beim Abschießen der Raketen, Durchsenden der Koordinaten etc. etc. etc. Da spielen so viele Faktoren mit rein, dass man sich niemals vollkommen sicher sein kann, wo die Rakete zum Schluss einschlagen wird.

Joni: die Hamas können Israel schon akzeptieren, so ist es nicht. Würden sie das aber machen, hätten sie mehr oder minder keinen Grund mehr zu Existieren - sie schneiden sich somit ins eigene Fleisch. Schön wäre es, wenn sie wenigstens versuchen würden, mit den Israelis aus zu kommen, aber das scheint ja auch nicht wirklich zu klappen.

@Hank: zum Teufel brauche ich mich nicht zu scheren. Ich bin der Teufel. :evil:

Jetzt mal ehrlich: wozu soll eine Diskussion gut sein, wenn nicht zum Widerlegen der Meinung anderer? Genau darum geht es schließlich in einer jeden Diskussion, und Aussagen widerlegt man am besten, indem man Fehler in ihnen aufdeckt.

Wenn Du wenigstens auch mal auf das eingehen würdest, was ich sage - Fehlanzeige. (Es geht mir in den zitierten Stellen um die Hauptschuldverteilung und nicht auf die Schuldverteilung alleine.) Dass ich dein Argument schwächen will, zitierst Du sogar noch, wozu es also nochmal wiederholen? Um mich an den Pranger zu stellen? Ist diese derb übertriebene Ironie nicht etwa dazu da, um mich lächerlich zu machen?

Ich weiß, dass ich gerne bis ins kleinste Detail gehe und das nerven kann. Aber scher Dich selbst zum Teufel, wenn Du das nicht verträgst und auf meine Argumente nicht eingehen willst.
Sorry.

Greets

Im Zusammenhang mit dem ersten Benutzen von The GIMP möchte ich Dir das Gimpforum nahelegen. Es beinhaltet Tipps und Tricks rund um GIMP sowie Einsteiger- und Fortgeschrittenen-Tutorials und Anleitungen zum Basteln von Avataren, Rändern, Zusammenschneiden verschiedener Bilder, Regenanimationen und vieles mehr.

Kurzum: es ist die perfekte Anlaufstelle für GIMP-Nutzer, ob neue oder alte. :))

Greets

Das Einzige, was ich damit bezwecken will, ist, Dein Argument, lieber Hank, zu schwächen - und das ist es ja, worum es in einer jeden Diskussion geht. Argumente geben, Argumente widerlegen, Argumente abschwächen.

Um das Ganze jetzt klar verständlich zu machen, werde ich es mal ordentlich ausführen.

Zitat

Irrtum...Palästina trifft gar keine Schuld. Nur die Hamas, die Bevölkerung Palästinas hat damit gar nichts am Hut und die Offiziellen auch nicht. Klar hat jetzt die Hamas die Macht übernommen, aber das ändert nichts daran. Und Palästina hätte genauso gut einen Krieg anfangen können, weil die Israelis nach dem 2. Weltkrieg ihr Land bekommen haben (aus dem Grund, kämpft die Hamas auch gegen sie). Haben sie aber nicht. Aber Israel kriegt den Ranzen nicht voll und will Palästina. Israel ist frei, Palästina nicht.

Zusammengefasst lässt sich daraus folgern, dass Palästina eine (Minimal-)Schuld trägt, die Hauptschuld aber eindeutig auf Israel lastet, was u.a. mit deren Gier nach Gaza-Land zu tun hat. (Was ja nicht stimmt.)
Dem gegenüber stehen nunmehr folgende Sätze:

Zitat

Ich schiebe die Schuld auch nicht nur auf Israel. Die Hamas und sicher auch zu einem gewissen Teil das Volk hat Mitschuld daran. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass Israel eindeutig auch einigen Dreck am Stecken hat. Was meinst du wohl was passiert, wenn der Krieg vorbei ist? Israel geht gerade in die nächste Stufe, Häuserkampf mit Infanterie und Panzern. Wie damals die Amis im Irak.

Hier räumst Du also ein, dass die Hamas eine Mitschuld hat und die Schuld bei Israel bei weitem nicht so gravierend ist, wie anfangs beschrieben. Was genau der Punkt ist, den ich kritisiere.

Schlussendlich kann man sagen, dass ich mich hier nur um Aufklärung aller Aspekte bemühe. :D

Zitat

Krieg -> Viele Opfer -> Leute wurden aus dem Genpool entfernt

Soweit ich mich noch an Bio erinnern kann können sich tote Organismen nicht fortpflanzen.

Das mit den toten Organismen und Fortpflanzen kann gut möglich sein. Doch, ich glaube, deine Behauptung stimmt.
Dummerweise verstehe ich (höchstwahrscheinlich aufgrund meiner Blödheit) noch immer nicht, was Du meinst. Meiner Meinung nach bedeutet das nämlich genau das, was ich gemeint habe. (Habe diesen Umstand auch gerade mit einigen Mitschülern diskutiert, und die stimmen mir zu.)
Schlussendlich behauptest Du ja damit, dass Israel einen Haufen an Menschen vernichten wird und die Überlebenden hinterher "schlauer" sind und solche Konflikte vermeiden werden.
Dem gegenüber stehen verschiedene Ereignisse in der Vergangenheit, etwa WWI, WWII, Golfkrieg etc., welche der Menschheit ja gelehrt haben sollten, dass Kriege nichts bringen. Ist die Menschheit daraus aber etwa sonderlich schlauer geworden? Wenn man die Kriege, die weltweit derzeit geführt werden, betrachtet, wohl eher nicht.

Greets

Zitat

Ich seh das frei nach Darwin - Sie entfernen sich freundlicherweise aus dem Genpool. Und die überlebenden Menschen werdens hoffentlich besser machen.

Entschuldige meine Blödheit, aber... den Satz verstehe ich nicht so recht. Willst Du damit andeuten, dass Israel die Palästinenser, zur Not mit Hilfe des amerikanischen Demokratisierungseifers, ausrotten werden? Einen anderen Gedanken erhalte ich zumindest nicht, wenn ich das lese...

Greets

Zitat

Original von Sartas Prythian

Wenn man das so betrachtet vielleicht. Dennoch glaube ich nicht, dass die Existenz der Hamas der einzige Grund Israels ist, an diesem Krieg teilzunehmen. Vielmehr ist es meiner Meinung nach immer noch ein Gerangel um den Gaza-Streifen, der nicht dadurch enden wird, dass die Hamas zerschlagen wird.

Das Schöne daran ist halt: egal, ob Israel insgeheim noch weitere Gründe hat, gegen Palästina vorzugehen, sobald die Hamas verschwunden ist, passiert das Gleiche mit ihrem Kriegsgrund. Und ist der erstmal weg, werden sie sich auch nicht mehr auf ihre Alliierten im Westen stützen können.
Zu der Sache mit dem Irak: es ist ein kleiner Unterschied dabei, wenn die USA, Supermacht und größter Waffenfabrikant der Welt, oder Israel in einem Land einmarschiert. Und, wie wir ja immer wieder sehen, bereut es die erstgenannte Nation schon seit geraumer Zeit, diesen kolossalen Fehler begangen zu haben.

JEROR: Angriff Nr. 1 war laut Aussagen der Israelis ein Versehen - also braucht's Beweise, dass der Angriff beabsichtigt war. Und ehrlich, ich kann mir auch nicht vorstellen, warum sie ausgerechnet einen Beobachter-Posten der UNO angreifen sollten. Der Konvoi gibt da ein besseres und vor allem glaubwürdigeres Ziel ab.
Angriff Nr. 2 ist so gesehen kein Angriff auf Hilfsorganisationen oder sonstige Dinge, sondern schlichtweg die logische Konsequenz der Bombardierung einer Stadt. Du kannst nicht erwarten, dass die Bomben vor UNO-Gebäuden einfach fröhlich halt machen.

@Hank: nun ja, wenn man bedenkt, dass Du vorher gesagt hattest, das Volk treffe keine Schuld und Israel würde sowieso den Gaza-Streifen niemals aufgeben, so kann man daraus schließen, dass Du den größten Teil oder sogar die gesamte Hauptschuld auf Israel abwälzt. Was ich dazu sage, habe ich bereits gesagt - insofern brauche ich es nicht noch mal zu wiederholen. Aber Du wirst schlecht verneinen können, dass zwischen dieser Aussage und jener, die ich weiterhin angesprochen hatte, ein gewisser Konflikt herrscht.

Greets

Zitat

Original von Sartas Prythian

Außerdem gehören zu einem Krieg immer zwei Seiten, und ich glaube kaum dass Israel die Waffen niederlegen würde, nur weil Palästina nach ihrem Sieg über Hamas genau das tun. Zumindest nicht sofort. Im Gegenteil, wenn man bedenkt wie sich dieser Krieg bisher entwickelt hat, würde sich Israel wahrscheinlich nachdem die hamas "hops" ist, wie du es nennst, auf seinen Feind stürzen wie n hungriger Köter auf n saftiges Steak.

Jetzt müssen wir mehr ins Internationale gehen. Die bisherige Begründung Israels für den Krieg war stets die Tatsache, dass die Hamas mit äußerst gefährlichen Raketen schießt wie unsereins an Silvester. Von daher kann man ihnen schlecht verübeln, dass sie ihr Land verteidigen wollen, auch wenn sie das auf einer zugegebenen sehr eigentümlichen Weise machen. Bombardements inmitten von dicht besiedelten Städten sind nicht unbedingt das Schlauste, was man anstellen kann, aber das tut vorerst nichts zur Sache.
Nehmen wir nunmehr an, die Hamas ist hops. Damit verflüchtigt sich sofort der Kriegsgrund für Israel, denn schließlich ist die Gefahr, die unbedingt bekämpft werden musste, gebannt. Wird nun der Krieg um der Expansion Willen weiter getrieben oder gar ausgeweitet, könnte das die Welt schlichtweg nicht mehr dulden. Die logische Konsequenz: Ultimatum, Sanktion, und, falls sich bis dahin die Lage noch immer nicht beruhigt haben sollte, Verbrüderung mit Palästina und Kampf gegen Israel.
Man sieht also: ein Ende der Hamas wäre zugleich ein Anfang zum Ende des Kriegs. Auf die eine oder andere Weise.

Zitat

Original von JEROR

Wer internationale Organisationen angreift (mehrmals!) [...]

Ich habe bisher nur von einem einzigen Angriff auf Hilfsorganisationen seitens Israel mitbekommen, und soweit ich informiert bin, hat es Palästina / die Hamas nicht eben besser gemacht.

Zitat

Original von Hank

Ich schiebe die Schuld auch nicht nur auf Israel.

Man sollte bei einer Meinung bleiben, nicht wahr? Schließlich beißt sich diese Aussage ziemlich extrem mit dieser hier.
Die Sache mit der Expansion habe ich ja oben schon ausführlich erklärt. Durch die Welt ginge im Ungefähren der gleiche Aufschrei, als würde Amerika beginnen, Kuba zu besetzen, oder die deutsche Bundeswehr in Polen einmarschieren.

Greets

Dann erklärt mir die vielen, vielen Palästinenser, die Bilder von Hamas-Führern schwingend durch die Straßen ziehen.

Vielleicht ist es auch nur ein kleiner Teil des Volks, der wirkliche Sympathie zur Hamas hegt, und vielleicht steht ein Großteil wirklich nur aus Angst hinter dieser Fraktion. Trotzdem gibt das niemandem das Recht, die Schuld auf Israel zu schieben, und es entbindet das Volk sicherlich nicht von ihrer Pflicht, die Angst zu überwinden und das moralisch Richtige zu tun.

Vor allem jetzt, da sich das palästinensische Volk in solch einer verzwickten Lage befindet, sollte es umso stärker versuchen, sich aus dem Würgegriff der Hamas zu befreien und ihre unfreiwilligen Sympathien ihnen gegenüber zu kündigen. Denn, das sollte ihnen klar sein, die Hamas verfolgt nicht gerade einen Kurs, der allzu erfolgsversprechend ist.

Zitat

Original von Sartas

Aber wenn sie gleichzeitig im Konflikt mit Israel stehen, ist es nicht gerade einfach, auch intern gegen einen Feind vorzugehen, der so mächtig ist wie die Hamas.

Die Sache ist nur, dass Israel bei weitem mächtiger ist als die Hamas. Und wäre die Hamas hops, passiert das Gleiche mit dem Krieg. ;-)

Letztens die Nachrichten gesehen? Die Israeliten stehen fest hinter ihren Truppen. Sie befürworten den Krieg, sagen, es sei Zeit, dass die Raketenbeschüsse aufhören, und es sei Zeit, die Hamas zu vernichten.
Und jetzt rate mal, was die Palästinenser sagen.

Es ist vollkommen falsch zu behaupten, dass Palästina keine Schuld treffe. Denn würde die Bevölkerung aufhören, die Hamas zu unterstützen, hätten diese bald nichts mehr zu melden. Sie würden stattdessen im Knast stecken - oder wären erschossen, gehängt, was auch immer. Aber Du kannst mir nicht sagen, dass alle Palästinenser nur Opfer der israelitischen Bombardements sind und nichts mit der Hamas am Hut haben. Das wäre ungefähr das Gleiche, als würde ich behaupten, dass die deutsche Zivilbevölkerung absolut keine Schuld am Aufstieg des 3. Reich treffe.

Egal, wer an der Macht ist: der Staat besteht aus seinem Volk. Und jene, die an der Macht sind, beziehen ihre Macht so gut wie immer aus ihrer Sympathie im Volk.

Israel will übrigens nicht Palästina: sie hätten sich sonst wohl kaum aus dem Gaza-Streifen verzogen und all ihre Siedler umquartiert. Das war eine Geste des guten Willens, die zumindest einen Teil der von Dir angesprochenen Dinge wieder gut machen sollte, die Israel dem palästinensischen Volk angetan hat.
Der Dank? Rockets over Israel.

Freiheit für Palästina - Freiheit für Israel. Und dem palästinensischem Volke mehr Einsicht und Mut, gegen die Hamas vorzugehen.

Zitat

Original von Master Hank

Aber ich verstehe, warum sie gegen Israel kämpfen.

Freiheit für Palästina!

Was ist mit "Freiheit für Israel"?

Denn, das sollten wir nicht vergessen, Freiheit bedeutet ein Leben ohne Sorgen, ohne Nöte - und ohne Angst. Keine Angst, dass Raketen in den Grenzstädten niedergehen. Keine Angst, dass die Tankstelle, in der ich arbeite oder gerade meinen Tank fülle, in die Luft fliegt, weil sich eine Rakete dorthin verirrt hat. Keine Angst, dass Fanatiker der Hamas oder sonst einer Fraktion die Front durchbricht, mit Sprengstoff am Körper.

Ich möchte nicht sagen, dass Israel besser ist als Palästina. Aber: wenn man es sich mal genau überlegt, so haben die Palästinenser doch eine Art Hauptschuld. Denn würden die Raketenangriffe aufhören, hätte Israel keinen Grund, den Gaza-Streifen abzusperren.
Hätte Israel keinen Grund mehr, den Gaza-Streifen abzusperren, kämen die dringend benötigten Hilfsgüter durch - und, nach dem "Krieg", auch die "normalen Güter".
Kommen die Güter durch, sind die Palästinenser zufrieden.
Sind die Palästinenser zufrieden, sind sie frei. Zwar nicht von der Fuchtel Israels, aber das ließe sich sicherlich auch noch auf diplomatischem Wege lösen.

So sehr es mir auch widerstrebt, ich kann die Reaktion Israels verstehen. Egal, was sie gemacht haben - und das Abriegeln des Gaza-Streifens gehört dazu - die Hamas wollte nicht mit den Beschüssen aufhören, im Gegenteil: sie haben dazu aufgerufen. Und sie waren es auch, die einer Verlängerung der Waffenruhe unversöhnlich gegenüber standen. Gegen Ende hätte Israel sie sogar zu den alten Bedingungen verlängert. Stattdessen hagelt es Raketen.

Freiheit für Palästina - Freiheit für Israel. Und ein Ende der Hamas.

Mugen: falsch. Die EU hatte noch nie etwas mit Geld- oder Waffenlieferungen in Richtung Palästina am Hut, zumindest nicht in letzter Zeit. Zugegeben hat die USA seinerzeit in Afghanistan kräftig Geld gepumpt, um den Afghanen zu helfen, die damals noch existierende UdSSR zu vertreiben, aber das ist auch schon ein Weilchen her, und so ziemlich alles an Geld wurde für Waffen auch ausgegeben.
Der Krieg gegen den Terror hätte schön verhindert werden können, wenn man damals in Afghanistan nach dem "Krieg" gegen die Russen einen Aufbau eingeleitet hätte. Dummerweise hatte die USA, die bis dato unheimliche Geldbeträge für den indirekten Kampf gegen den Kommunismus ausgegeben hatte, nicht mehr genügend Kröten übrig, um sie in den Wiederaufbau zu stecken.

Zurück zum Thema: "Dschihad" kann umgangssprachlich vielleicht für Krieg stehen, bedeutet aber eigentlich "Heiliger Krieg", der von Allah "befohlen" wurde. Das Wort sollte also eher mit Vorsicht genossen werden.
Wer die Schuld für den Krieg hat, kann sich so nicht mehr wirklich feststellen lassen. Die Konflikte liegen schließlich in grauer Vorzeit: das Volk Israel marschierte über den Jordan in das gelobte Land, wo dummerweise schon die Palästinenser saßen. Da sich die dortigen Städte allerdings untereinander regelrecht bekriegten, war es den Israeliten ein einfaches, sie von der Landkarte zu putzen und sich dort auszubreiten.
Dass die Palästinenser ihnen das Übel genommen haben, werde ich wohl nicht zu erwähnen brauchen. Verbunden mit der tiefen Verbundenheit zur Religion beider Parteien konnte also der Konflikt entstehen, den wir heute umso blutiger miterleben.

Derzeit berufen sich beide Länder auf ihre "alten Rechte": Palästina, oder besser gesagt dessen Vorfahren, hockten damals dort, wo gerade Israel ist. Und Israel will von dort nicht mehr weg, weil es ja das gelobte Land ist. Keines von beiden kann abgestritten werden, und keiner von beiden will nachgeben.

Dass irgendwann die Situation eskalieren musste, war eigentlich klar. Israel kann den andauernden Raketenbeschuss nicht hinnehmen und muss Stärke demonstrieren, um einen Abschreckungseffekt zu bewirken. Dies wiederum spornt Hamas und Co. an, ihrerseits dagegen zu halten und sich eine Art Wettstreit mit Israel zu liefern. Das Resultat sehen wir fast jeden Tag im Fernsehen: bombs over Palästina, rockets for Israel.

Ich möchte noch darauf hinweisen, dass die bisherigen Thema-Vorgaben nicht unbedingt die besten sind, da man darüber nicht wirklich diskutieren kann. Interessanter wären wohl mögliche Lösungsvorschläge und / oder die weitere Entwicklung des Konflikts.

Greets

Noaja, wenn viele der Freunde weiter als 15 Kilometer weg sitzen, kann ICQ eine schöne Art sein, um in Verbindung zu bleiben. ;-)

Aber dass jemand, der viel vor dem PC sitzt, nicht das gleiche soziale Umfeld hat wie jemand anderes ist wohl einleuchtend. Jetzt könnten wir natürlich noch erörtern, als was man "etwas mit Freunden unternehmen" definiert, denn man könnte auch noch Warcraft III online mit seinen Kumpels zocken und vielerlei Dinge mehr, aber auch hier hat man wieder kein Treffen von Angesicht zu Angesicht, das stimmt.

Tja, ich habe dem nichts Großartiges entgegenzusetzen, außer das hier:

Zitat

Versteh mich nicht falsch, ich will dir nicht unterstellen, dass du ein sozial zurückgebliebener Mensch bist der nur vorm PC hockt oder sowas, aber ich möchte deine Aussage schon widerlegen, dass man am Compi viel vom Leben mitkriegt...

Die ist noch immer nicht widerlegt. Du hast lediglich bewiesen, dass diese beiden Fälle nicht das gleiche soziale Umfeld inne haben. :D

Wohl nicht direkt, aber dann haben wir wieder das Problem mit den Wahlversprechungen. Auch wenn viele Parteien die nach der Wahl gerne wieder über Bord schmeißen würden, so könnte die Christlich-Soziale Union in Verbund mit der Christlich-Demokratischen Union nicht einfach sagen: "Oh, toll, Subventionen für Atomkraftwerke sind geflossen - wir machen jetzt weiter!" Die wären bei der nächsten Wahl sofort wieder weg vom Fenster oder hätten zumindest ungeheure Vertrauens- und somit Stimmeneinbußen bei den nächsten Wahlen zu verzeichnen.

Das angefangene Projekt vollkommen im Klo runterspülen kann man freilich nicht, aber man kann es zumindest versuchen. :D

Und was ist, wenn man wenigstens für eine Weile in eine andere Welt eintauchen kann, um dort allerhand Mist zu bauen? Das klappt in Büchern, das klappt in Filmen - das klappt auch hervorragend in digitalen Spielen.
Ich möchte nicht behaupten, dass man "genug" vom Leben mitbekommt, wenn man den ganzen Tag nur vor dem Bildschirm sitzt und sich von Bildern berieseln lässt. Allerdings sage ich klipp und klar, dass der Computer ein gutes Medium ist, um etwas vom Leben mitzubekommen - und sei es nur das Leben eines anderen Wesens, eines Außerirdischen, eines Marines oder einer Ratte. Vor allem lässt es zumindest mich auf den Geschmack kommen, immer wieder mal ein paar Dinge auszuprobieren, auf die ich von alleine wohl niemals kommen würde. Man könnte sagen, ich hole mir im Spiel den Reiz, mal wieder raus zu gehen und mit einem Stock auf meinen Kumpel einzudreschen, während dieser versucht, die Schläge zu parieren, nur um dann seinerseits mit dem provisorischen Schwert mich in die Knie zu zwingen. (Hört sich vielleicht kleinkindisch an, aber wer das noch nicht probiert hat, weiß nicht, was er überhaupt verpasst. Außer blaue Flecken, natürlich.)

Und ja, der zitierte Absatz war ein wenig unglücklich formuliert, das gebe ich zu. :uh:

Was ich allerdings bei Deinem Beitrag ziemlich störend finde, Senf, ist folgender Satz:

Zitat

[...] ich will dir nicht unterstellen, dass du ein sozial zurückgebliebener Mensch bist der nur vorm PC hockt oder sowas, [...]

Darf ich daraus schließen, dass für Dich jemand, der viel oder lange vor dem Bildschirm sitzt, automatisch ein sozial zurückgebliebener Mensch ist? Denn würde das stimmen, müsste ich mich als sozial zurückgeblieben betrachten - und meinem Empfinden nach bin ich das bei weitem nicht. Bisher hatte ich zumindest noch nie Probleme damit gehabt, mich mit fremden Leuten anzufreunden, mich mit ihnen zu unterhalten, mit meinen Kumpel's irgendwohin zu gehen... die Liste ließe sich wohl noch lange fortsetzen.

Greets

Bist Du Dir da wirklich sicher, Senfgurke? Man kann über einen PC ziemlich viel mitbekommen, das weiß ich aus eigener Erfahrung. Ich möchte nicht sagen, dass der Computer eine Art Ersatzrealität ist, denn so etwas wäre Schwachsinn. Aber ich denke, ich kann mit Fug und Recht behaupten, dass man viel mitbekommt, obwohl man, sagen wir mal, drei Stunden am Tag an der Rechenmaschine sitzt.

Zudem bin ich mit der Definition des Begriffs nicht wirklich zufrieden und würde wohl eher ebenfalls zum "das Leben in vollen Zügen genießen" tendieren. Und wer es schafft, alleine vom PC her seinen Genuss zu bekommen, dem sei das gegönnt. (Ich gehöre ja nicht dazu, auch wenn ich sicherlich nicht wenig Genuss aus meinem Computer heraus sauge. :)) )

Meiner Meinung nach ist man mitten im Leben, sobald man aufhört, über das Leben nachzudenken, und anfängt, es so zu nehmen, wie es kommt, und dabei das Beste draus macht, um möglichst viel davon zu haben. Also das Gleiche wie Mereko. ;-)

Evvi: Feinde machst Du Dir deswegen sicherlich keine, schließlich ist es Deine persönliche Meinung. Eine Frage allerdings: stehst Du dann nur mitten im Leben, wenn Du mit Deinen Freunden zusammen bist, und danach "außerhalb" des Lebens? Denn so, wie Du es gesagt hast, hört es sich ein wenig danach an, als würde der einzige Aspekt des Mitten-im-Leben-Seins deine Freunde darstellen - und irgendwie kann ich mir das nicht so recht vorstellen.

Greets

Ich hatte letztens eine interessante Diskussion mit einer Bekannten, auch wenn man unsere Unterhaltung wohl eher als Streitgespräch ohne Lösung bezeichnen könnte. Wir sind irgendwie zu ihrer 14jährigen Schwester gekommen und sie sagte, dass diese besser im Leben stände als ich.
Zuerst einmal habe ich nicht so recht verstanden, was sie damit meinte, bis sie sich im Erklären versucht hat: ich hätte ja keine Freunde (und hätte das auch selbst gesagt), ich habe angeblich nur "Internetbekanntschaften" und fast keinen Kontakt zu anderen Menschen mehr, weil ich ja ach so viel vor dem Computer sitze und (aufgrund meines Geizes und des ständig knappen Geldbeutels) selten auf Partys gehe.

Ich werde wohl nicht zu erwähnen brauchen, dass das ziemlich viel Unsinn ist, den sie behauptet hat, sieht man mal von dem Party-Aspekt ab. Aber es hat mich ein wenig zum Nachdenken angeregt. Ab wann steht man denn mitten im Leben - und ab wann nicht?

Meine Meinung schiebe ich nach den ersten paar Posts nach, ich will Euch ja nicht gleich am Anfang meine Sichtweise aufdrängen. Umso mehr freue ich mich auf ein paar Beiträge, die ich besagter Bekannten unter die Nase reiben kann. :))

Greets

Zitat

Original von Squall
Aber ich denke, wenn es jetzt Demokratie und nach den Wahlen ein sozialistisches, anarchistisches, mocharchistisches oder sonstwas-system geben würde, das wiederum um die Jahre hin und her pendelt, wird es natürlich nix. (Falls dus so meinst.)

Um Gottes Willen, nein... so schlimm ist es dann doch nicht. :XD:

Aber nehmen wir als Beispiel die Atomenergie. CDU/CSU will so schnell wie möglich aussteigen (was ich für sehr vernünftig halte), SPD hingegen würde das Zeugs lieber noch mal kräftig subventionieren. Je nachdem, welche Partei jetzt an der Macht ist, wird entweder ein vorgezogenes Datum für den Ausstieg aus der Atomenergie oder ein nach hinten verschobenes angegeben oder zumindest angestrebt. Und so oder so ähnlich wird sich das auch bei anderen Punkten abspielen, wie etwa Bundeswehreinsatz in Afghanistan und solcherlei Dingen.

Greets