Beiträge von Mereko

Die Diskussion startet basierend auf diesem Video

Linke für Legalisierung aller Drogen

Für die Faulen: Es geht darum, dass die Linke es sich jetzt auf die Fahne geschrieben hat, dass alle Drogen legalisiert werden sollen und nciht nur die "weichen" Drogen, wie Haschisch, wie es anfangs vond er Parteispitze geplant war. Hintergrund ist, dass die Linke das Problem der Drogenbekämpfung nicht beim Konsum sieht, sondern bei den Gründen dafür und sie sind der Meinung, ein Konsumverbot senkt die Zahlen des Konsums nicht, man müsste anders daran heran treten.

Meine Meinung dazu: Haben die eigentlich komplett den Verstand verloren? Glauben die echt, dass sie durch die Legalisierung, das Problem besser in den Griff bekommen, vorallem bei solchen harten Dingern wie Meth oder Croc, die einen schon nach ein paat mal umbringen können?
Ich denke es ist der falsche Weg. Da könnte man genauso gut alle Straftaten für straffrei erklären, denn das Verbot einer Tat senkt die Zahl der Vergehen ja nciht wirklich. so ein Schwachsinn.

Also los Leute, ich will hören wie ihr darüber denkt.

Für alle die sich allgemein zu dem Thema einlesen wollen: Der Diskussionsthread über Drogen

Siehe Forennetiquette unter Abschnitt "Respektiere deine Mitglieder"

Rechts- respektive Linksradikalismus und/oder Musik mit expliziten Inhalten aus dieser Szene sind in diesem Forum weder erwünscht noch erlaubt.
Selbiges gilt für rechtswidrige Inhalte, die nicht unter diese Begriffe fallen.

Um der Diskussion mal neuen Stoff zu bringen ein Paradebeispiel für Homophobie und Schwulenhass:

Die Westboro Baptist Church

Zur Einführung der Wikipediaartikel und eine Reportage auf Youtube, bei der einem der Hut hochgeht. (leider Auf English)

Reportage Part 1 2 3 4

Für alle, die für das ganze Material zu faul sind, kurzzusammenfassung von mir:

Die Westboro Baptist Church ist eine kleine Gemeinde von 70 Personen in den USA, die sich den Schwulenhass auf die Flagge geschrieben haben, wobei sie dabei soweit gehen, nicht nur die Homosexuellen zu verteufeln und zu verdammen, sondern auch jeden der Homosexuelle unterstützt, also auch das LAnd, in dem Schwulenehen erlaubt sind und auch die Soldaten des Landes. Mit anderen Worten: Jeder, der nicht gegen Schwule ist, kommt für diese Sünde in die Hölle.

Was ich von solchen Leuten halte, will ich nicht weiter ausführen, ich würde wahrscheinlich ausfallend werden :P Ich will jetzt eure Meinung zu solchen "Menschen" hören.

Nachdem ihr euch ja richtig Mühe gegeben habt, hier üer den ganzen Tag viel intelligentes raus zu lassen muss ich jetzt erst mal weiter hinten ausholen, zu was ich alles meinen Senf dazugeben möchte^^

Zitat

Orginal von vyserhad
Schließlich... warum schauen so viele Anime? Weil sie damit im fernsehprogramm angefangen haben, ohne RTL2 wäre sicher nie solch ein Boom entstanden.

RTL2 hat Anime meiner Meinung nach ja "maximal" bei kleinen Kindern Mainstreamfähig gemacht, wobei sie dafür geniale Animes durch übertriebene Zensur wirklich zerhackstückelt haben, als Lob sollten sie dafür kaum bekommen. Der Siegeszug des Anime hat schon vor Pokemon begonnen, zum Beispiel mit "Ghost in a Shell", was nicht mal ohne Nachzudenken ein Film ist, der zum nachdenken anregt...

Zitat

Orginal von vyserhad
Wie ich bereits schon vorher meinte, sei Verdummung einzig und allein daher berufen, dass man einfach ohne nachzudenken fernschaut.

Orginal von Nusma
Tut mir leid, da muss ich dir jetzt definitiv wiedersprechen, Vyserhad. Fern zu sehen, ohne etwas dabei zu lernen, ist nicht mit Verdummung gleich zu setzen. Fernsehen hat auch gar nicht die Aufgabe, dir etwas bei zu bringen. Natürlich gibt es auch Angebote, die trotzdem sehr lehrreich sein können, jedoch ist der eigentliche Zweck des Fernsehens, nach wie vor, die Unterhaltung.

Der Grund, dass ich Hartz4-TV scheiße finde, ist, dass ich von solcher massiven Dummheit und assozialem Verhalten (das es absichtlich so ist und gestellt ist, machts noch schlimmer) einfach nur angeödet bin, sowas ist für mich nicht mal Unterhaltung und DSDS(Vorrunde) reiht sich da gleich ein.
Wenn ich mich mal berieseln lasse, dann, weil mir langweilig ist. Ich zappe dann einfach durch, bis ich etwas finde, was mich unterhält, sei das jetzt irgendeine Sendung, die nur belustigen soll, oder vll sogar eine lehrreiche Dokumentation, ist, spielt dabei keine Rolle, es geht mir ja nur drum, meine Langeweile los zu werden. Verdumme ich also, weil ich mir einfach irgendwas reinziehe? Ich würde sagen nein.

Zitat

Original von vyserhad
ich habe eigentlich von Anfang an versucht klarzumachen, dass es auf Art der Begegnung mit dem Medium fernsehen drauf ankommt.

Da gebe ich dir recht, auch wenn nur teilweise, denn es kommt nicht nur beim TV darauf an, wie man damit umgeht, sondern bei jedem Medium. Lies mal "Mein Kampf" ohne nachzudenken, oder "Feuchtgebiete" und "Schoßgebete"... ich muss wohl hoffentlich nicht weiter erläuter worauf ich hinaus will ;)

Zitat

Original von vyserhad
Ob Mereko, dass nun genauso sieht, keine Ahnung, ich denke nach seinen Ausführungen mal nicht. Der kleine Unterschied liegt eher darin, dass ich alles was über den Flimmerkasten läuft, als Fernsehen ansehe, und Mereko nicht einmal, wenn man sich bewusst ne Serie heraussucht, oder habe ich das falsch verstanden?

Missunderstood statment is missunderstood!^^
Was ich mit meinen ausführung klar machen wollte, ist dass ich gezieltes TV-schauen nicht vom Begriff "Fernsehen" ausschließe, sondern für mich der Begriff eher für das sich berieseln lassen steht. Natürlich gehören DVD und Streams auch zu diesem Medium, ich habe nur ein bisschen differenziert, dass ich gezieltes schauen nicht zu dem Teilbereich des Mediums zähle, der hier zur Debatte steht.

UFFZ! jetzt brauch ich aber ne Pause xD

Lieber Vyserhad, sie hat die Diskussion nur wieder zurück zum Thema gelenkt, denn wenn wir hier anfangen, ob Serien/ das Medium "bewegte Bilder" allgemein zur Verblödung führen, geht die diskussion in andere Richtungen als geplant war-

Der Thread heißt "Fernsehen=Verblödung?" und ist, wie man ASPs Eröffnungspost eindeutig entnehmen kann, auf den enormen Niveau-Verfall im Nachmittagsfernsehen bezogen.
Womit ich auch gleich dabei wäre, deiner eben geäußerten Meinung zu wiedersprechen: Fernsehn ist sehr wohl, nur das vorgefertigte Programm (außer natürlich man bezieht sich auf den Ethmylogischen Ursprung des fernsehens, also das sehen, von etwas aus der Ferne :P ) mit dem man sich meistens aus purer Langeweile berieseln lässt. Gezieltes Einschalten einer einzelnen Sendung mit sofortigem Abschalten des TVs nach Ende dieser einen Sendung, oder gezieltes Schauen einer Sendung im Internet via Stream, kann man nur schwer als das bezeichnen, was ASP mit seinem angeprangertem Fernsehprogramm nachmittags auf RTL, Sat1, Pro7 und RTL II meint.
Zudem ist ein Stream im Internet ja eigentlich gleichzusetzen mit einer DVD und TV-Programm und DVD sind ja wohl kaum das selbe, oder?

Eine Problematik bei dieser Sache ist ja nur schon die jeweiligen Grafik-Unterschiede. Zelda aus dem ersten Spiel bestand aus einer Hand voll Pixel und kann natürlich nicht mit den neusten Damen mithalten :P

Aber ich schließe mich sofort Vyserhads Meinung an: Midna is so god damn sexy. In ihrer Koboldform ist sie knuffig, aber in ihrer echten Form.... *Sabber*^^

Wen ich auch echt "hübsch" finde ist Ilya. Dieses schlichte nette Mädchen hats mir angetan ;)

Zitat

Orginal von Bernd
"Wir haben grade erst vor 8 Tagen die deutsche Einheit gefeiert"
Du vlt., vlt. auch andere Personen und vlt. auch 'die da oben' - ich nicht.

"Vll ja tatsächlich zu unserem besten?"
Da die BRD bzw. Staaten allg. des Öfteren offensichtlich nicht zum Besten der Bevölkerung handeln, ist hier die Antwort "nein" wahrscheinlicher.
Wenn die Geschichte mit der Medikamentenschmugglung etc. so stimmt, dann diente diese Überwachung bzw. die Verurteilung, die ggf. erfolgt wäre, wohl eher der Pharmaindustrie, deren Konkurrenz dadurch reduziert wäre.

Alles anzeigen

Für den ersten Satz: Bernd!!! RAUS!!!!
Nein, war ein Scherz ;) Ich verstehe zwar nicht, was dich dazu treibt, die deutsche Wiedervereinigung und die Einheit des Landes für etwas nciht feierwürdiges zu halten, aber jedem seine Meinung, nicht wahr?

Zum zweiten: Ob der Staat zum Besten seines Volkes handelt ist die selbe Geschichte wie die Eltern, die zum Besten ihres Kindes handeln, auch wenn das Kind da vollkommen andrer Ansicht ist. Nur weil das Volk von seinem Standpunkt aus die Handlungen der Regierung für totalen Mist hält, heißt das nicht, dass man aus einem anderen Blickwinkel mit einem Blick auf den größeren Zusammenhang, nicht doch tatsächlich etwas Positives sehen könnte. Wobei ich sagen muss: ja, Politiker bauen nur Mist, weil sie meistens nur von einer zur nächsten Wahl denken und nicht wirklich langfristig.
Des weiteren hatte ich mich mit dem Satz nicht speziell den Bundestrojaner gemeint, sondern eher das große Ganze, was eine Zeit lang den Namen Stasi 2.0 trug. Ich wollte damit ausdrücken, dass man solchen "Überwachungsmaßnahmen" natürlich immer mit Skepsis gegenübertreten sollte, aber sich trotzdem fragen sollte, wie es wohl ohne diese Maßnahmen aussehen würde.
Spielen wir das schöne "Was wäre gewesen, wenn..." Spiel: Wir wissen alle nicht, wie viele der vereitelten Anschläge, die für Deutschland schon geplant waren, vereitelt worden sind, weil solche Überwachungsmaßnahmen getätigt wurden. Denkt es also doch mal auch aus der Perspektive.

Zeit sich mal einzuklinken:

Ich denke, was in Rapture zum Bürgerkrieg und letztenendes zum Untergang geführt hat, war nicht die Abwesenheit von "beengender und einschränkender" Moral oder Gesetzen, sondern, dass raffgierige und machthungrige Individuen die Abwesenheit zum ihrem eigenen Profit ausgenutzt haben.
In einem Utopia, in dem es keine Moral außer der eigenen gibt, in dem jeder Mensch sich seine Grenzen selber steckt, kann das Leben funktionieren, wenn man dabei die Grunddefinition von Freiheit richtig auslegt. Freiheit im Sinne von ich tue was ich will, ich bin schließlich frei, funktioniert nicht, den ein Utopia wie Rapture basiert darauf, dass man nicht alleine für sich frei ist, sondern zusammen frei ist. Freiheit muss also so gelten, dass meine Freiheit da aufhört, wo deine Freiheit anfängt und umgekehrt. Lebt man Egoistisch und ohne Rücksicht auf andere kann es kein Utopia, kein funktionierendes Rapture geben, sondern nur Chaos und Anarchie.

Noch ein Gedanke zu Ryans Grundidee: Ich denke es ging ihm weniger um die vollkommene Lossagung von jedweder Moral, sondern eher darum, nicht einem Staat oder einem Volk dienen zu müssen. Jeder normale Wissenschaftler ist der Ethik und Moral und den Gesetzen seines Landes unterworfen, aber in Rapture forscht jeder für sich und muss nicht auf "übertrieben einschränkende" Moral achten.
Ich hab grad das Gefühl, dass ich meinen Gedanken nciht richtig formulieren kann :P

Ich denke zur Zeit wird viel zu schnell die Keule "Überwachungsstaat" geschwungen. Keiner von uns hat auch nur im geringsten eine Ahnung, was es bedeutet in einem Staat zu leben, in dem jeder Magenwind dokumentiert wird. Wir haben grade erst vor 8 Tagen die deutsche Einheit gefeiert und dabei vollkommen vergessen, wie es in der DDR zuging. Jedermann konnte ein Stasispitzel sein, man musste jederzeit damit rechnen beim kleinsten Fehltritt oder Fehlgedanken denunziert zu werden.
Auch ein sehr schönes Beispiel zum Thema Überwachungsstaat ist das Buch "1984" von George Orwell. Auch hier wieder ein Überwachungsstaat, der seine Bürger durch totale Überwachung an der kurzen Leine hält.
Noch ein Beispiel der Film "Equilibrium" mit Christian Bale (sehr zu empfehlen). Hier wird den Menschen verboten Gefühle zu haben, um sie so zu kontrollieren.

Ich denke, das wir in Deutschland einen der liberalsten Staaten auf der Erde haben, der nicht von vielen anderen Staaten getoppt wird, nur ist das den Leuten nicht klar, weil sie es für eine Selbstverständlichkeit halten. Und sobald deine eine kleine Einschränkung kommt, sobald der Staat eine Winzigkeit in die "falsche" Richtung geht um die Sicherheit seiner Bürger zu gewähren, schreien alle sofort "ÜBERWACHUNGSSTAAT!1!!11!!". Ich befürworte solche verdeckten Aktionen definitiv nicht, aber manchmal sollte man sich vll auch überlegen, warum der Staat so handelt. Vll ja tatsächlich zu unserem besten?

Das Problem mit der allgemeinen Ansicht über den Satanismus ist, lieber ASP, dass sie aus vergangener Zeit stammt, als der Satanismus ein Werkzeug der Kirche war, um die Leute in die Kirche zu treiben. Aus dieser Zeit stammen Ansichten, wie Satanismus ist das pure Böse, jeder Satanist arbeitet für den Antichrist und Satanisten schlachten Kinder ab.

Das diese Glaubensrichtung/Ideologie mit der Zeit einen Wandel und eine Entwicklung durchgemacht hat ist an der breiten Masse unbemerkt vorbeigegangen, weil es eine Subkultur ist, zu der man sich seltenst öffentlich bekennt, weil es auf Unverständnis, Abwertung und Abscheu stößt.

Du musst also nicht hier jeden sofort anfahren, der den Satanismus verteufelt (schönes Wortspiel^^), oder der seine Meinung auf alten oder sehr wenigen Informationen aufbaut, nur weil du meinst besser Informiert zu sein. Niemand behauptet, dass der Islam eine gewaltätige Religion ist und trotzdem gibt es massenhaft Beispiele, die eigentlich aber genau dafür sprechen und genauso ist es mit dem Satanismus. Ich sage weder, dass er schlecht oder böse ist, noch, dass Satanismus dem Bild entspricht, dass die breite Masse von ihm hat, aber das wenige, was vom Satanismus an die Oberfläche dringt, lässt die Leute leider genau das glauben. Dementsprechend bringt es nichts, sich bei dieser Diskussion wie ein Kleinkind aufzuführen, du willst ja schließlich ein Positiv-Beispiel für einen Satanisten sein, kommst aber rüber wie ein verbohrter und sturer Fanatiker, der jedwede Kritik an seinem Glaiuben als persönlichen Angriff wertet.

Naja, eigentlich kann man schon sagen, dass Homosexualität, wenn man sie denn auf Gene zurückführt, eine Abnormität im Genpool darstellt.
Das soll jetzt nicht negativ gemeint sein, aber wenn es Gene sind, die bestimmen, auf welches Geschlecht ein Mensch steht, dass sind die Gene bei Homosexuellen abnorm ausgeprägt, also von der Normalität der Heterosexualität abweichend. Dabei darf man jetzt nicht verstehen, dass das etwas schlechtes ist, denn Normalität der Heterosexualität ist in diesem Fall so gemeint, dass es rein fortpflanzungstechnisch und evolutionsbiologisch und unter den Aspekten der Arterhaltung absoluter Nonsense ist Homosexuell zu sein.
Es erfüllt also so gesehen, die Vorraussetzungen, um als "unnormal" bezeichnet werden zu können, allerdings gilt das für alle "Mutationen" wobei erst äußere Umwelteinflüsse bestimmen, ob eine Mutation positiv oder negativ ist.

Benutzt man also jedes Wort im wortwörtlichen Sinn und ohne jedwede Wertung, dann kann man Homosexualität, wenn sie denn auf Genen beruht, als Gendefekt bezeichnen und sie somit auch, überspitzt ausgedrückt, mit Erbkrankheiten auf eine Stufe stellen.

Ich hatte ja eig gehofft, dass, spätestens seit meinem Satz mit Assassin's Creed, klar wäre, dass ich die Diskussion ein bisschen ins lächerliche ziehen wollte, aber dabei habe ich leider vergessen, dass man mit Gläubigen nur schwer oder gar nicht über ihre Religion diskutieren kann, weil es ihnen schwer fällt etwas negatives auf ihren Glauben zuzulassen.
Man könnte natürlich sagen, für mich und meinen Atheismus gelte das selbe, aber ich hab kein Problem damit zu sagen "Ja die Kirche und der Glauben helfen manchen Menschen", ich hab nur ein Problem damit, wenn Leute von ihrer "Nein, die Kirche ist gut"-Haltung nicht weg kommen. Aber gut lassen wir das, das Thema ist schon lange weg vom Papst, also ziehen wir um, wie vor mir schon gesagt wurde, oder schweigen wir ;)

Und ich habe mich von Fifino nicht angegriffen gefühlt, auch wenn ich sagen muss, dass er sich ruhig eloquenter ausdrücken könnte ;)

Zitat

Original von vyserhad
Wieso sollte es in den Genen liegen? Wer hat das Bewiesen? Gibt es ein Schwulengen? Ich habe davon noch nie gehört und denke nicht, dass es das gibt... Man bräuchte also nur lange genug warten und Homosexualität wäre ausgestorben...? Mal davon abgesehen ist es wie der Eunuch in der vierten Generation...

Kurzer Einschub in Genetik vom Fachstudenten:

Merkmale, die genetisch bedingt sind, können vererbt werden, können aber auch noch auf andere Weise entstehen:
1. Mutation: Mutationen sind willkürliche und zufällige Veränderungen des Erbmaterials. Es könnte also passieren, dass durch so eine Mutation Gensequenzen entstehen, die Merkmale hervorbringen, die in der Familie bisher nicht aufgetreten sind.
2. Crossing over: Beim Crossing Over kommt es dazu, wie der Name schon sagt, dass sich die DNA stellenweise überlagert und beim auseinandergehen zerreist und wieder zusammengesetzt wird. Beim Zusammensetzen kommt es ebenfalls zu willkürlichen und zufälligen Neuanordnungen der Gene.
3. Fehler bei der Genexpression: Wird die DNA im Zellstoffwechsel falsch abgelesen, kann es passieren, dass bestimmte Stoffe zu viel oder zu wenig hergestellt werden, die dann so einen anderen Einfluss auf den Organismus haben, als normal.

Das Aussterben eines gewissen Merkmals ist somit theoretisch nicht Möglich, sonst würden mit der Zeit ja auch alle Erbkrankheiten aussterben, was wiederum auch nicht der Fall ist.

Wir folgern daraus, dass Homosexualität sehr wohl in den Genen liegen kann, ja eigentlich sogar muss. Dass wir uns von einem Geschlecht angezogen fühlen, wird durch den Hormonhaushalt reguliert, der größtenteils durch die Gene bestimmt ist. Ob wir jetzt also Männlein oder Weiblein toll finden, sagt uns unser Körper und der hat seine Infos aus der Erbinformation.

Homosexuell zu sein, ist ncihts wofür du dich entscheiden kannst. entweder du bist es, oder nicht, genauso wie du helle Haut hast oder blaue Augen. Die Gene bestimmen mehr in unserem Körper und in unserem Leben, als uns eigentlich klar ist.

Einschub Ende

Hab eben noch was tolles zum Thema gefunden:

Passt wunderbar, wie ich find :)

@Fifino: Ich habe so viel in der AC-Reihe gelernt. Auch über die renaissance oder das Rom um 1500 :)
Okay..... Jesus und das Neue Testament als Gesetzesvorlage.... hmm...
Mein ethiklehrer hat das so beschrieben, dass Jesus in seiner Bergpredigt den Übermensch fordert, also den Menschen sagt, wie ein perfekter Mensch wäre, was aber natürlich ein unerreichbares Idealbild ist.
Und ich weiß natrülich, dass die Bibel mehr bücher hat, als nur das 3. Mose, aber das ist einfach mein liebstes, weil da die abenteuerlichsten Geschichten drin stehen :D
Und btw: Jesus war cool. Ich persönlich würde mir natürlich nie eine Hure zur Frau nehmen, aber er hat sie behandelt wie eine normale Frau, was ja nciht üblich war.

@Kondome: In begründeten einzelfällen. Als Beispiel: eine Prostituierte.... also darf der otto-normal-bürger immer noch keins verwenden. touché

@Vyserhads Argumente:
Ich habe nichts dagegen, wenn jmd Moralapostel spielt, aber wenn die Kirche das tut, könnte sich genausogut Hitler für mehr Migration einsetzen, man darf ja nur betrachten was die Kirche heute macht und muss ihre vergangenen Verbrechen vergangen sein lassen. Also bitte, sowohl deine, als auch meine Argumentation ist mehr als fehlerhaft ;)

@Bibel/GG: Und genau da liegt das Problem, denn nicht mal 5% der Bibelleser haben den nötigen Verstand um zu verstehen, dass die Bibel ein Buch voller Gleichnisse und auf gar keinen Fall wörtlich zu nehmen ist. was meinst du warum das GG so eindeutig geschrieben ist? um auf gar keinen fall platz für interpretationen zu lassen.
Und ganz ehrlich, wer braucht heute moralvorstellungen, von vor 200 bis 3000 Jahren?

Ohje, was könnte ich nciht hier alles in die Antwort reinpacken, wenn ich mehr Zeit hätte, aber ich versuchs mal so:

Mein bester Kumpel ist ein Homophober wie er im Buche steht. Er sagt er hat nichts gegen Schwule, (Man beachte, dass er, wie der Großteil der Bevölkerung, das Wort "Schwul" nur für Homosexuelle männlichen Geschlechts verwendet, obwohl auf Lesben "schwul" sind. Das Wort "lesbsich" ist nur eine Spezialiesierung für Homosexuelle Frauen. Manche raffen das einfach nicht und wenn man es ihnen sagt, glauben sies einem nicht. Schaut doch ins Englische, da heißt es auch einfach nur "gay") würde es aber so ekelerregend finden, dass er nicht mit einem Schwulen im selben Raum sein könnte. Diese Homophobie hab ich sogar schon mal gegen ihn eingesetzt, als er sich weigern wollte mit in die Disko zu kommen und das sogar ohne fadenscheinige Ausrede. Ich hab ihm (wir waren beim Vorglühen) angedroht ihm die Zunge in den Hals zu stecken, wenn er nicht mitkommt. Wäre echt eine intressante Situation geworden, wenn er sich geweigert hätte, denn ich war zwar betrunken, aber ob ich betrunken genug war um sowas zu machen....

Was ich ausdrücken wollte, ich selbst bin keineswegs homophob und bemerke selbst manchmal eine "feminine" Seite an mir, zu der ich auch stehe. Ich find Musicals klasse, mag Fußball nicht besonders und hab schon als Fünftklässler Paartanz angefangen (Uuuuuuh: Schwul! Aber mal ehrlich: was ist schwuler? Eng mit einem hübschen Mädchen zu tanzen, oder mit über 11 Mann nackt unter der Dusche zu stehen ;) )
Ich kenne einige Bisexuelle in meinem Umfeld und hab kein Problem damit. Ich persöhnlich werde zwar nie verstehen, wieso ein Schwuler sich von einem Mann angetörnt fühlt, aber muss ich ja auch nicht.

Noch etwas zum Thema "Offen ausleben": In meiner Stufe hatten wir mal ne Lesbe (Hübsches Mädchen), die mit einer aus der Stufe unter uns was angefangen hat. (Absoluter Männertraum :herz: ) Die beiden haben ihre Beziehung förmlich zelebriert, denn sich mitten in der Aula den Rachen gegenseitig zu säubern, hat nicht mehr viel mit partnerschaftlicher Intimität zu tun. Der größte Witz an der Sache: Niemanden hat es gestört, oder zumindest hab ich nicht mitbekommen, dass es jemanden gestört hätte.

Was mich gleich zur nächsten Frage bringt: Warum sind männliche homosexuelle Pärchen ekelhaft und hübsche Lesbenpärchen für Männer der absolute Hingucker? Seltsame Doppelmoral, zumindest bei homophoben Männern.

Zum Abschluss noch ein blöder Spruch: Wenn wir eines aus Pr0ns gelernt haben, dann, dass alle Frauen bi sind, es aber noch nicht wissen. ;)

Also das schaffen auch nur Religiöse Menschen :D die negativsten episoden der eigen Religion positiv darzustellen. Is jetzt auch mal egal, ob du wirklich religiös oder Kirchenanhänger bist, das war nur das erste, was mir durch den Kopf ging, als ich das gelesen hab.

zu erstens: waren die prätorianer nicht die Leibgarde der Cäsaren?
Und wenn die Kirchenverfolgung in amiland stattfand, dann aus den selben gründen, warum sie in europa stattfand: weil ein übereifirger Pater es vond er Kanzel runter brüllte. Und die Hexen- und ketzerverfolgung mit dem argument "die anderen habens auch gemacht" oder "am anfang hat sies nciht intressiert" abtun zu wollen.... eher schwach.

zu zweitens: Meinetwegen, nenn Krieg ein Mittel um die Bevölkerungsentwicklung zu kontrollieren, aber dann hätte einer gereicht und nciht ganze 6 plus Kinderkreuzzug. Vll sind manche Kreuzritter ja wegen ihrem Glauben ins gelobte Land gezogen, aber die meisten weil sie geil auf Beute waren und die Aldigen, weil sie geil auf ruhm waren. Und der Papst hat die Kreuzüge auch nur ausgerufen um in seinem Nachruf was tolles stehen zu haben.
Und noch etwas: das die Tempelritter böse waren wissen wir spätestens seit Assassins Creed II.

zu drittens: ich verstehe den Zusammenhang nicht. Du vergleichest das Märchenbuch genannt Bibel mit dem GG? willst du nach dem Levitikus leben? ich glaube nicht ;)

zu viertens: noch ne geile erfindung der Kirche: Ablassbriefe!!!

Nusma: Was du unter Kirche verstehst, verstehe ich unter Kirchengemeinde oder nur unter gemeinde. Unter Kirche verstehe ich die Institution Kirche, den Heiligen stuhl, den Vatikan, den Kirchenstaat.
Wie bitte will die Kirche beeinflussen, ob ihre Priester pädos sind oder nicht? solls beim Seminar einen fragebogen geben wo man ankreuzen kann ob man pädophil ist?^^
zum geschlechtsverkehr: Doch, damals gab es schon Geschlechtskrankheiten. Und selbst wenn es sie nicht gegeben hätte: für die Kirche sollte die erhaltung des Menschen im Vordergrund stehen und nicht die verteufelung des "nur-spaß-sex". Wenn man Lebensweisen diktieren will, sollte man sich nciht auf Jahrtausende alte quellen berufen. Wer will schon leben wie in der Antike? (Wobei.... Die Römer hatten nen echt schrägen und interressanten Lifestyle XD )

Ich habe nicht angepranger, dass Menschen für ihren Glauben töten, ich wollte andeuten, dass die Kirche in manchen Fällen gefordert hat und in anderen sogar Befohlen und beführwortet. Ich hab noch nie davon gehört, dass Geld befohlen hat, jemanden töten zu lassen. (Vergleich hinkt!)

Und doooooch, ich komm mit den Pedophilen Priestern, denn die katholische Kirche bietet mit ihren Dogmen (Zöllibat?) und Institutionen (Jugendgruppen, etc...) einfach einen wahren Spielplatz für solche Leute. Ich sage nicht, dass die Kirche das befürwortet, aber sie verhindert es auch nicht. Das Klischee des pädo-priesters ist nciht nur 5 jahre alt sondern schon jahrzehnte.
Und mit ihrer immer noch unzeitgemäßen Einstellung bezüglich Kondome, und auch bezüglich eigentlich fast allem, treibt sie weitere Menschen in Krankheit und Tod.
Und was die Amerikaner mit christlichem Glauben geht ja auch auf keine Kuhhaut ;)

Sorry mein Freund, aber Kirche ist für mich einfach nur noch ein 2000 Jahre altes und einfach nicht mehr zeitgemäßes Relikt ;)

Das größte Verbrechen bitte noch hinterher: Das Verbrechen gegen die Menschheit, die Wissenschaft unterdrückt und somit den menschlichen Fortschritt um Jahrhunderte gebremst zu haben!
Ich mein: Gallilei wurde dafür hingerichtet, dass er gegen die Kirche bewiesen hat, dass die Erde Rund ist und sich um sich selbst dreht. (ich gebs zu spontan fällt mir kein weiteres Beispiel ein, aber da forsche ich gern noch nach :D)
Keiner kann sagen, wo die Menschheit und ihr Wissensstand heute wären, wenn es die Christliche Kirche und Vergleichbares nie gegeben hätte....

Wunderbar, wie leicht man mit solch einseitigen Argumentetionen die Leute anlocken kann :D

Zum ersten Teil: Es kommt nicht nur Gebildeter Text aus den Mündern der Politiker sondern manchmal auch echt arger Schwachsinn, aber das tut ja nichts zur sache, weil es mir ja gar nicht darum ging. Warum braucht der Papst den Bundestag als Bühne, wenn er die selbe Rede mit sogar mehr Publikum zB im Olympiastadion hätte halten können? Es geht einfach um die Message, die raus kommt, weil er im BT geredet hat und nicht woanders. Zumindest mir persönlich geht es keinen Meter um das, was er von sich gegeben hat.

zum zweiten:
Ich fang nicht an aufzuzählen, was die Kirche in meinen Augen alles "verbrochen" hat und wie viele Menschen durch sie oder in ihrem Namen getötet wurden, weil man sie so nicht darstellen darf, denn sie ist ja schließlich nicht mit Stalin oder Hitler zu vergleichen. Glaub mir, wenn du für die Kirche bist, dann willst du nicht mit mir dieses Thema bereden ;)

Zitat

Ein Jedi-Meister würde zu dir jetzt sagen: "Achte auf deine Gefühle, junger Padawan!"

Ich bin verdammt nochmal ein Sith und stolz drauf :ganon: