*vorsichtig hereinschleich*
*räusper*
Man hatte mich davor gewarnt in irgendeiner Form mich online an einer von mir so geliebten politischen Diskussion zu beteiligen.
Bisher hab ich mich auch großartigst davor drücken können... hat sich aber leider geändert.
Die Sache mit dem Klimawandel hat Ario ganz treffend formuliert.
Ein jedes Mitglied einer Gruppe hat per se das Recht an Beteiligung im anstreben ihrer Ziele- Das geht aus dem Gedanken der hinter dem Konzept der Gruppe geht hervor.
Wenn in Kontakt stehende Individuen mit möglichst gleichen Mitteln nach einem gemeinsamen Ziel streben, dann erhöht eine Zweckgemeinschaft deren Einfluss und Stärke.(vgl. Leviathan, Hobbes)
Um die Integrität der Gruppe als Solche zu wahren gibt es etliche Möglichkeiten, die in der Hoffnung zum Ziel zu führen eingesetzt werden. Wir wählen in kleinen Kreisen Einen, der für unsere Ziele einsteht und übergeben ihm die Gelegenheit im Streben zum Wohle des Kollektives zu handeln(Eine tolle Idee, wäre da nicht der, eher an Vogelfrei ausgerichtete, Gedanke des reinen Ich-, statt Gruppenerfolgs, wie es im Kapitalismus der Fall ist[daher Kapitalismus und Demokratie nicht vereinbar, aber das ist ein anderes Thema])
Auch diese Vertreter wählen wiederum eine geringere Zahl an Vertretern die sie für sich die Interessen vertreten lassen. Das Prinzip ist klar...
Geht dort jedoch etwas schief, so ist dieser vorige Vertreter, als eben nicht mehr dieser anzusehen und es ist die Pflicht derer, die ihn einsetzten, den Vorfall zu kompensieren.
Dieses Recht auf Beteiligung wird zum Einen durch den Gedanken einer Gruppe bereits in der Demokratie ausgeführt- Somit ist diese Formulierung doch sehr schwammig und zum Anderen ein Recht, dass prinzipiell sogar noch unabhängig der Staatsform(Auslebungsart der Gruppendynamik) im Falle der Missachtung der eigenen Ziele durch Änderung oder Austritt behoben werden muss...
Will heißen, dieses Recht haben wir(im Allgemeinen) bereits, wenn jemand denkt, dass einzelne Ziele des Kollektives nicht erstrebt werden, oder Interessenvertreter nicht mehr Interessen vertreten, so liegt es an denen es zu ändern- unabhängig der staatlichen Legitimation, da das auf einer grundlegenderen Ebene spielt.
Was b) angeht musste ich schmunzeln... Wäre eine Überlegung wert, ich glaub, ich kann ganz gut einschätzen, wer nicht mehr die Berichtigung zum Entscheiden haben sollte. Also legitimiert meine Herrschaf- äh meinen Auswahl und dann entscheiden nur noch diese sieben Leute... ist nat. vollkommener Humbug zu sagen, dass Teile der Gruppe nicht ernst zu nehmen sind, oder darüber nachzudenken, man könnte das als Teil der Gruppe sehen. Abspaltung von denen ist die einzige Möglichkeit.
(Hunger, Armut bekämpfen)
Ja, könnten sie, und selbst wenn nicht, wenn derlei Forderung als ideal angesehen werden, so muss um der Integrität willen danach gestrebt werden! Und andere gilt es harmonisch diplomatisch durch Überzeugung ebenfalls dazu zu bewegen.
(Ausgrenzung)
Wir alle wissen, dass man diese Forderungen als solche nicht ernst nehmen kann, ich war sehr verwundert hier davon zu lesen und bin mir sicher die werten Verfasser hatten nur Lust das Volke ein wenig zu trollen durch schwammige Aussagen, die zu riesigen Diskussionen führen... Ausgrenzung ist so ne Sache... ihr nehmt sowas doch nicht wirklich ernst, oder?
(-innen)
Danke! Ich bin ganz klar für eine funktionell effiziente Sprache und die lebt von Kategorisierung, wir sagen "Katzen" und nicht "Katzen und Kater"- warum nicht um der Einfachheit das jeweils kürzere wählen und es als Verallgemeinerung ansehen? Eine Zecke beschwert sich auch nicht, Spinnentier genannt zu werden, wo wir doch ebenso die Spinnen als Zeckentier einstufen hätten können.
Bürger ist einfach kürzer*Punkt?*
Viel wichtiger aber, Ario: Wen Mann der Intelligenz vom Anderen imFrage stelen wil, dan solte Mann "intelligent" ßumindest richtick schreiben...
Im ernst, wenn man Thesen über die Intelligenz anderer aufstellt, dann sollte man zumindest diese auf Korrektheit in Sachen Rechtschreibung und Grammatik überprüfen, überall sonst kannst du kleine Fehler machen und es ist egal, solange man sich auf pragmatischer Ebene versteht, aber hier geht das einfach nicht, mindert es doch stark die Brisanz deiner Aussage...
Mir gefällt es nicht, wie du dem armen Mädchen ihren glauben an eine mögliche intakte Politik nimmst. Ein jeder Mensch ist bis zu einem gewissen Grade der Vernunft begabt und so ist es prinzipiell möglich, dass einer auch nur Einäugig ist... Das denke ich meist eher noch- Der Staat ist ein Spiegel der Gesellschaft... das Volke blind, die Politik einäugig... wenn du verstehst.
Worum es geht, solch doch stark subjektiv ausgelegte Thesen sollte man nicht einfach so in der Raum stellen, oder?(So wie diese z.B. von mir)
Wie gesagt, wieso über etwas reden, dass so vage ist? Naja, es ist zumindest schön, wenn es mindestens einen zum Nachdenken anregt und somit vollkommen legitim...
Große Youtuber meint sicherlich die, die einen gewissen Einfluss haben, d.h. deren Integrität unbefleckt und derer Hörer gar viele sind.
Oh Gott, jetzt habe ich tatsächlich was zum Thema Politik geschrieben, verflucht seist du Ario :D
jetzt muss ich mich zu jedem relevanten Thema stellen- denn ganz oder gar nicht.
