Zitat
Original von Al Fifino
JEROR: Angriff Nr. 1 war laut Aussagen der Israelis ein Versehen - also braucht's Beweise, dass der Angriff beabsichtigt war. Und ehrlich, ich kann mir auch nicht vorstellen, warum sie ausgerechnet einen Beobachter-Posten der UNO angreifen sollten. Der Konvoi gibt da ein besseres und vor allem glaubwürdigeres Ziel ab.
Angriff Nr. 2 ist so gesehen kein Angriff auf Hilfsorganisationen oder sonstige Dinge, sondern schlichtweg die logische Konsequenz der Bombardierung einer Stadt. Du kannst nicht erwarten, dass die Bomben vor UNO-Gebäuden einfach fröhlich halt machen.
Naja im Falle von 1 steht das Wort der Uno(mit ihren Protokollen etc.) gegen das Wort Israels. Und ich vertraue Kofi Annan ehrlich gesagt weitaus mehr als der israelischen Regierung. Wenn er meint dass der angriff vorsätzlich war, zu welchem Schluss auch ich komme, wenn ich den Artikel lese, dann ist es auch so. Oder denkst du etwa dass der damalige Uno-chef grundlos über solch eine Sache lügen sollte?
Zu Angriff 2, tja dann haben wir hier den vorsätzlichen Angriff in Form eines Eventualvorsatzes.
Zitat
Original von Joni
@ Jeror, der sich über den Beschuss von den UNO-Beobachtern geärgert hat:
Vielleicht kanntest du sogar diese Personnen, ich es es nicht, aber:
Es ist dämlich eine Seite für schuldig zu erklären, weil es mit dem eigentlichen (Anti)Terrorkrieg nicht viel zu tun hat. es kommt mir eher so vor, als ob du die Meinung von einer Zeitschrift widergegeben hast, nicht deine eigene...na ja siehe 4 Zeilen darüber, nur ist deine Ansicht zu extrem für mich.
Ja, von mir aus hat es mit dem eigentlichen Krieg nicht zu tun, mir geht es mehr darum, wer moralisch schuldig ist und nicht um das Delikt des Krieges an sich. Es gibt gewisse Regeln des Krieges wie zum Beispiel die Genfer Konvention, die man einfach nicht brechen darf. Ja meine Meinung ist extrem, die hab ich aber schon selber entwickelt und nicht aus irgendeinem Magazin :lol: :eins: ; Zudem fasse ich das als Kompliment auf.