Beiträge von Bernd

Zitat

Original von Kharaz
Rechtsrock

"Rechtsrock" ist nicht immer "Rechtsrock" - der Begriff "Rechtsrock" ist nicht scharf:
a) Ist es nicht immer Felsmusik (bspw. gibt es auch "Rechtsmetall" ("NSBM" bzw. "Völkischer Schwarzmetall") und "rechte" Bardensänger)
b) Ist ist es nicht immer "rechts" (bzw. ist die Wertung "rechts" ohnehin unpassend/subjektiv) (bspw. würden "linke" Personen oft auch Wikingerrock, Wikingermetall, Asatrumetall [Pagan metal => Heidenmetall; da Heide aber eher abwertend genutzt wird und der Begriff auch allgemeiner ist, nimmt man hier Asatru (~"Asenglaube/-treue"; Glaube an die alten Nordisch-germanischen Götter wie Odin/Wotan, Thor/Donar etc.)], als "rechts" einstufen)
c) Ohne Zweifel gibt es "ausländerfeindliche" Lieder, es gibt aber auch viele Lieder mit anderen Themen, zB. Liebeslieder, und nur weil die Gruppe "rechts" ist, wird das Lied nicht "rechts"

Zitat

Original von Kharaz
rassenfeindliche

Das ist auch eher relativ. In der Regel sind "rechte" Lieder nicht rassenfeindlich (also nicht gegen Neger oder Türken an sich), sondern eher "regional rassenfeindlich", also auf bestimmte Gebiete beschränkt, zB. gegen Ausländer in Deutschland/Europa, aber nicht gegen Ausländer in ihren Heimatländern. Dazu käme noch die Dauer, da man ausländische Gäste/Touristen auch noch ausnehmen müsste.
Deshalb ist "ausländerfeindlich" ähnlich unpassend, da sie in der Regel nicht gegen Ausländer im Allgemeinen sind.

Zitat

Original von Kharaz
Was mich aber eigentlich an Rechtsrock und Co. stört, sind die schon arg krassen Aussagen (Rassenfeindlichkeit und Co. lassen grüßen), die auf einer Plattform wie Youtube, wie ich finde, nichts zu suchen haben.

Folgen einer Serie werden gelöscht, aber rassenfeindliche Inhalte nicht. Das ist schon etwas eigenartig? :rolleyes:

Ebenso bleiben auch einige Folgen bei yt [Abkürzung für youtube] erhalten und ebenso werden auch einige "rechte" Lieder gelöscht oder in Deutschland blockiert.
Zudem besteht zwischen Aussagen wie "Ich mag Ausländer nicht.", "Ich finde Ausländer sind Abschaum." und "Ausländer sind Abschaum." ein Unterschied.
1. nur eigene Meinung ("Ich") und nicht beleidigend
2. eigene Meinung ("Ich") und beleidigend ("Abschaum")
3. faktische Formulierung ("sind") und beleidigend ("Abschaum")
Erstens sollte durch Meinungsfreiheit geschützt sein (wenn nicht hier, dann aber vlt. in den usA, wo Meinungsfreiheit freier ist als in der brD), bei 2. wird es kritisch (einerseits Meinungsfreiheit, andererseits Beleidigung und ggf. das Problem, ob "Ausländer" abgrenzbar ist) und bei 3. wäre eine Löschung wohl eher nachvollziehbar.
Jedoch sollte man dann mit gleichem Maß vorgehen, wenn zB. andere Personen/Gruppen gegen andere Personen/Gruppen hetzen (zB. bei Hetztiraden von inländischen Antiinländern (hier zB. Antideutsche wie 'Antideutsche' und Antifa) und Ausländern gegen Inländer (hier: Deutsche)).

Zitat

Original von Kharaz
Wie gesagt; ich denke ein wichtiger Schritt wäre es, den Rechten ihrer Werbeplattformen zu berauben. Wenn sie keine Menschen erreichen können, dann können sie auch keine neuen Leute anwerben.
Ich weiß, dass klingt mehr als optimistisch und ich glaube auch nicht, das es reichen würde. Wenn man sie wirklich Bekämpfen möchte, dann muss man ihnen auch ihrer Existenzgrundlage berauben.
Ausländer müssen besser in das gesellschaftliche Leben integriert werden, damit beispielsweise keine ganzen Stadtteile, mit einer Bevölkerungsschicht vollgestopft wird, da diese sich dann ja oft von den anderen abkapseln. [...]

Dann sollte man natürlich noch die Arbeitslosigkeit und andere Defizite bekämpfen. Vor allem aber, müsste das Vertrauen in die Politik wieder hergestellt werden, damit Jungwähler und Altwähler sich nicht in die jeweiligen Extreme flüchten, da die Mitte ja nur Bockmist baut.

Der erste Teil k0lingt so, als ob du annimmst, dass viele Menschen eher "rechts" werden, weil sie auf "Werbeplattformen" (zB. yt, Musik) angeworben wurden.
Ich denke eher, dass es auch andere Gründe hat. ZB. werden einerseits Arbeitslosengeld und Rente gekürzt, andererseits gab zB. es in letzter Zeit Planungen um zB. Stellen gegen Zwangsehen, die es eher bei Ausländern gibt, einzurichten und es sollte klar sein, dass man dadurch - evtl. salopp gesagt - deutsches Geld für Ausländer nutzt. Dabei sollte auch klar sein, dass, wenn man hier keine Ausländer hätte - oder sie bei dem Beispiel keine Zwangsehen hätten - man das Geld für die Stellen eher für die Rente oder so nutzen könnte. Ebenso könnte es auch eine Antihandlung gegen antideutsche Gruppierungen und Personen wie zB. Antifa sein - ungefähr so: Erkenntnis, dass Antifa geistiger Dünnschiss ist, & Bemerkung, dass (eher) nur "Rechte" dagegen sind => Gesinnungsgenossen im (eher) "rechten" Lager gefunden & eher "rechts" geworden.

Zitat

Original von Vyserhad
[...]
Ich muss sagen, mir wird übel, wenn ich den Schriftsteller höre. Er klingt so, als wenn man jeden Fußbreit im Osten aufpassen muss, nicht über Nazis zu stolpern. Wiederlich finde ich solch ein Verhalten, beihnahe schon Rufmord.

Und sowas wird in einer ZDF-Doku gezeigt, wo der Sender doch so sachlich sein will??? Viel besser als HarzIV-TV ist das doch auch nicht. Jeder der diese Doku schaut muss ja nen Hass gegen den Osten entwickeln, weil da so viele Nazis sind... Das fördert, im Sinne meiner vorherigen Ausführungen, doch nur Streit und Vorurteile...

Öffentlich-rechtliche und auch Magazine wie Spiegel und taz haben sich dem Bild-Niveau angepasst: möglichst reißerisch und hetztend. Sachlichkeit/Neutralität/Objektivität? - Sofern soetwas überhaupt möglich wäre - Fehlanzeige.
Wird schon durch die Wortwahl deutlich, zB. sind "Regierung"/"Diktatur"/"Regime" und "Rebellen"/"Terroristen"/"Randalierer"/"Freiheitskämpfer" eher gleichbedeutend und die Wortwahl gibt dann die Wertung wieder, so könnte man zB. die "Rebellen" in Libyen auch als "Terroristen" bezeichnen, die "Terroristen" in Afghanistan als "Freiheitskämpfer", die "Randalierer" in London als "Rebellen", das "Gaddafi-Regime" als "Gaddafi-Regierung" usw.

Zitat

Original von Mereko
[...]
2. Wie vyserhad schon sagte: die einteilung in Rechts und Links ist mehr als nur legitim, da man sich im allgemeinen darauf geeinigt hat konservative als "Rechte" zu bezeichnen und progressive als "Linke". Deine persönliche deifnition von rechts als richtig und links als link oder hinterhältig verwirrt nur und ist daher zu unterlassen. Auch wenn man versteht was du meinst, suggeriert man im Kopf anders. Was du Terror von Links nennen würdest würde per Definition Staatsterror genannt werden.
Rede so, dass man dich versteht und nicht so, wie du willst, dass die Leute dich verstehen

Das es früher so war, war mir schon vor Vyserhads Beitrag bekannt. Ändert nichts daran, dass die Bezeichnungen heutzutage ungeeignet sind, und deine Auslegung mit dem "konservativ"/"progressiv" klingt eher so, als ob du nicht weißt, was diese Begriffe bedeutend[, sondern sie missbrauchst, wie es einige andere Menschen auch machen, was aber nichts an der Wortbedeutung ändert.]

Zitat

Vergleiche nicht Äpfel mit Birnen.

Wieso nicht? Ist doch beides Obst.[/Zynismus]

Zitat

Original von Vyserhad
aber auch diese Aufteilungen erschließen sich mir nicht... wir haben das Deutsche Reich von 1871. Wie du richtig sagtes, ist die Weimarer Republik nicht der amtliche Name, sondern es ist das Deutsche Reich (also nichts neues). De facto gilt in der Nazizeit ja auch noch die Weimarer Verfassung... dementsprechend kann dies ja kein "anderes Reich" sein... oder? Aber darüber kann man sich ja auslassen : )

1919 gab es eine neue Verfassung und damit war es ein neuer Staat und die Verfassung von 1871 abgelöst.
Rechtlich war das 3. Reich kein neuer Staat, hatte auch keine neue Verfassung, sondern die Verfassung von 1919 war weiterhin gültig.

Zitat

[quote]Original von Vyserhad
Du glaubst auch nicht, wieviel des GG aus der WR sinngemäß übernommen wurden...

Doch, das schon ;).

Zitat

Original von Mereko
NSU - Terror von Rechts

Je nachdem wie weit der VS seine Hände mit im Spiel hat (siehe zB. den (ggf. indirekt) BRD-Angestellten den 'sie' "Kleiner Adolf" nennen) könnte man es dann "Terror von Links" betiteln :roll:, aber:
1. Es war/ist kein Terror.
2. Dieses "links"/"rechts"-Denken ist wg. der politischen Komplexität ungeeignet bzw. ist das "links"/"rechts"-Denken auch ungeeignet oder zumindest subjektiv, weil es positionsabhängig ist (für einen "Linken" ist die CDU "rechts", für einen "richtigen Rechten" ist die CDU "links")

Zitat

Original von Mereko
Wie denk ihr generell über diese Geschichte[...]?

Ich finde es abartig wie Politiker den Anlass missbrauchen, um wieder mehr Überwachung zu fordern, nun die Familien der Angehörigen entschädigen möchte und Gedenkveranstaltungen einrichten möchten, denn bei Opfern anderer Verbrechen und darunter auch Menschen, die von Ausländern ermordet wurden, wird soetwas nicht gefordert. D.h. hier wird von oben und links mal wieder diskriminierend agitiert - und das Paradoxe dabei ist, dass die da oben und die Linken meinen, dass sie gegen Diskriminierung seien, was wie hier nur in eine andere Form der Diskriminierung umschlägt.
Des Weiteren war es, naja, sagen wir mal "interessant", wie man plötzlich versucht(e) diverse ungeklärten Verbrechen dem Trio anzuheften (zB. die Sache mit dem Mannichl).
Bei der Sache, dass man die staatl. Zuschüsse für den ZdJ nun auf 10 verdoppelte, ist zwar so vlt. kein direkter Zusammenhang mit den Taten vorhanden, womöglich aber doch und deshalb: ich finde es abartig. Was macht der ZdJ außer sich regelmäßig zu äußern wie empört sie sind und die Verbrechen Israels rechtfertigt? Zudem könnte man des Geld sicher auch besser nutzen (wie viele Dt. leben in relativer Armut? Wie viele Tafeln und andere Sozialeinrichtungen haben finanzielle Schwierigkeiten?).

Falls man hier die Verwendung "links"/"Linken" kritisieren möchte:

Zitat

Original von bereth
Wegen ein bisschen Patriotismus? Also bitte. Umso erfrischender die Stimmung während des "WM-Wunders"; wir erinnern uns zurück: Fahnen mit den Nationalfarben überall auf den Autos, an den Fenstern, es wurde mit der Mannschaft mitgefiebert und auf dem Platz des Public Viewings durfte laut "Deutschland" gerufen werden, ohne dass man dafür schief angesehen wurde.

a) Würde ich die Leute, die bei der WM Dtl.-Fahnen nutzen, oftmals nicht als Patrioten, sondern nur als Spaßpatrioten oder Ähnliches bezeichnen, und der "Patriotimus" zur WM wäre dann nur Spaßpatriotismus oder Ähnliches.
b) Gab es auch Antideutsche (Antifa, Antideutsche, Grüne/Linke/SPD-Mitglieder), die Dtl.-Fahnen abrissen.

Zitat

Original von bereth
Jede winzige Äußerung, die auf Nationalstolz hinweist, wird niedergeknüppelt, weil man Angst hat, man könnte als Nazi in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden.

Das diese Aussage von dir kommt, hat mich schon verwundert.
Eine mMn. passende Illustruation des als Nazikeule bekannten Problems:

Zitat

Original von Kharaz
Das unsere Großelterngeneration und teils Elterngeneration das Thema verdrängt und verschwingen haben ist fakt. Wieso sie es getan haben, kann ich sogar etwas nachvollziehen, wollt man die Ereignisse doch einfach aus der Geschichte tilgen und sich vor der Verantwortung drücken. Wer kennt denn nicht die Aussage: "Wir wussten doch nichts von den Übeltaten Hitlers und seinem Gefolge." Schwachsinn. Es gab keinen, außer vielleicht Kinder, die nicht wussten, was los war. Das fängt bei den Bahnarbeitern an, die die Züge verladen, gesehen und gefahren haben und hört beim kleinen Mann auf.

Also ich finde deine Aussage schwachsinniger als die Aussage, die du als Schwachsinn bezeichnest.
Nbb.: ich kann dir sagen, warum meine Großmutter mütterlicherseits das Thema wohl eher verdrängt: sie gehört zu jenen, die damals aus ihrer Heimat vertrieben wurde, und es würde sie wohl eher verletzten, wenn sie daran zurückdenken würde. Mein Großvater mütterlicherseits lebte (und lebt) auf dem Land und meine Großeltern väterlicherseits waren jünger als die mütterlicherseits, d.h. sie haben nichts zu verschweigen.
Selbst wenn du meine Großeltern von deinen wahnwitzen Anschuldigungen ausnimmst ("außer vielleicht Kinder"), glaube ich nicht, dass alle meine Urgroßeltern (8 Stück...) mehr wussten - ich bezweifle es, du kannst es wohl nicht beweisen und im Sinne der Unschuldsvermutung wusste sie von nichts -; insb. auf die weiblichen Urgroßeltern bezogen, die wahrscheinlich nur einfache Hausfrauen waren und vom Krieg (etc.) wohl wenn nur mitbekammen, was sie im Volksempfänger (oÄ.) hörten und was ihnen evtl. Verwandte, die im Krieg beteiligt waren - falls vorhanden -, davon erzählten und diese Verwandten würden wohl - selbst wenn sie von irgendwelchen Kriegsverbrechen gewusst hätten - keine Verbrechen erwähnen.
Außerdem, selbst wenn meine Großeltern/Urgroßeltern von irgendwelchen Verbrechen gewusst hätte - ich bezweifle es, du kannst es wohl nicht beweisen und im Sinne der Unschuldsvermutung wusste sie von nichts -, was hätte denn machen können? Oder auch: was können wir gegen Kriegsverbrecher wie Bush und seine Handlanger wie Schröder machen bzw. was wurde dagegen gemacht? [Bush wurde irgendwann durch Obama ersetzt, und weiter? Wenn UNO und IGH irgendwie gerechter wären, dann müsste Bush hängen ähnlich wie Saddam.]

Zitat

Original von Vyserhad
Was nun das Nazi-problem betrifft, sehe ich es mit folgendem grundsatz: Menschen tun was, weil sie es können! Sprich, weil die Nationalsozialisten die Mittel der Vernichtung in der Hand hatten, haben sie es gemacht. Sie haben sich auch nicht abgehalten (im übrigen gehört zu meinen oben erwähnten Dogma noch ein zweiter Satz: Menschlich ist man, wenn man das was man kann auch unterlassen kann!). [|] Aber dafür sind die Nazis nicht die einzigen beispiele, sodass eigentlich niemand das Recht hat, das den Deutschen (die ja wohl gar nichts mehr mit den verbrechen von damals zu tun haben) vorzuwerfen. Denn auch die Amerikaner haben Völkermord begangen (Indianer), Franzosen haben willkürlich gemordet (Napoleon hat teilweise furchtbar gewütet... und er ist noch heute Nationalheld...)... Klar, man kann das ganze anders bewerten und in eine Rangfolge stellen, aber in meinen Augen besteht kaum Unterschied... Und ich würde jeden Amerikaner, der mir "Nazi" an den Kopf knallt, schon das mit den Indianern an den Kopf knallen...

Vgl. zB. auch das Milgram-Experiment.
[|]
Pass auf, nachher wird das noch so interpretiert als ob man die ihre verächtliche Singularitätsthese kritisiert [/Zynismus]

Zitat

Original von VyserhadDavon abgesehen ist "Nazi" nicht nur ein deutsches Phänomen, sondern auch in anderen Ländern vertreten. Warum sonst tragen so einige in Amerika nen Hakenkreuz???

Auch wenn du diese Fälle wohl nicht meintest: das Hakenkreuz ist iA. kein "pöhses Nazisymbol".

-----

Zitat

Original von Vyserhad
[...] dementsprechend befinden wir uns rein theoretisch noch im "zweiten" Reich. Das erste ist ja mit Napoleon untergegangen... und dementsprechend ist das dritte REeich nur ein Wortspiel... denn es war ja noch unter der Verfassung der Weimarer Republik... auch wenn sie bereits ausgeschaltet war...

Es gibt zwei Nummerierungen [im Folgendem: DR = Deutsches Reich]:
a) 1. HRR(DN), 2. DR (von 1871), 3. DR (1933)
b) 1. DR (1871), 2. DR (1919), 3. DR (1933)
Wenn du mit 1. das Reich meinst, dass wg. dem kleinwüchsigen Franzosen unterging, dann wäre das 2. DR von 1871, jedoch befinden wir uns auch rein theoretisch nicht in dem 2. DR, da es 1918/19 unterging.

Zitat

Original von Vyserhad
Und genau darin besteht der Unterschied... der gro macht sowas nicht. Er weiß es nicht einmal, weil sowas generell nie gesagt wird... Es könnte ja "Nazi" sein. Er lässt sich einschüchtern... Das Vergangenheit aber auch etwas sein kann, worauf man Stolz sein kann, wird gänzlich durch die 12 Jahre überschattet. Meine Güte... ich mag [...] die Verfassung der WR...

Zitat

Original von Kharaz
Offtopicaufgriff:[/b]
Ich finde, man kann schon von dritten Reich sprechen, unterscheidet sich das, was gemeint ist, ja von der Weimarer Republik. Es begründet sich zwar auf der WR, doch ist es nicht die WR und somit etwas anderes, das dritte Reich.

Protipp (auf die vorherigen drei Zitate bezogen):
amtlich gab es nie eine "Weimarer Republik", denn amtlich heißt der Staat "Deutsches Reich" und seine Verfassung ist "Die Verfassung des Deutschen Reichs" (vom 11. August 1919)

Zitat

Original von Vyserhad
Und die Bundesrepublik [...] hat sogar ähnliche Elemente, denn die Verfassung baut auf der der WR auf... hat sogar Teile eins zu eins ohne sie erneut niederzuschreiben übernommen...

Das bezweifle ich.

Zitat

Original von Vyserhad
Und die Bundesrepublik (was im übriogen die offizielle Abkürzung Der Bundesrepublik Deutschalnd ist; BRD ist nur ein parallelismus zur DDR...)

Zumindest nach de.wp (- iA. nicht seriös):
"Juli 1965 legte das damalige Bundesministerium für gesamtdeutsche Fragen unter Erich Mende (FDP) die „Richtlinien für [I.] die Bezeichnung Deutschlands; [...]“ fest. Darin wurde Folgendes im Gemeinsamen Ministerialblatt (GMBl S. 227 f.) beschrieben:
"[...] Die Abkürzung „BRD“ oder die Bezeichnung „Bundesrepublik“ ohne den Zusatz „Deutschland“ sollten nicht benutzt werden. […]"

Zitat

Original von UltimaWeapon
*Edding aus der Hose zieh und fett einrahm*

Du hast 'nen "Edding" in der Hose? :o
<-- hat idR. keine Stifte in den Taschen, dafür aber 2 Würfel 8)

Vor kurzem von zwei mir zuvor unbekannte Beschneidungen gehört: Lampis Pokédexeintrag in Gold/Hg ("positive Elektronen") und Quaxos Eintrag in DP ("POLIWAG").
Im Folgenden eine Liste mit Beschneidungen (uÄ.; zT. nur kurz und nicht ausführlich erwähnt). Frage: gibt's weitere Beschneidungen (uÄ., und wenn es nur Rechtschreibfehler sind)?
* Text bei Zwillingen (Plural) ist (in der dt. Fassung) im Singular => den Text sicher vorgefertigt mit "'Trainer X' setzt 'Pokemon y' ein".
* Die Sache mit dem Seelen- und Sumpforden in der dt. & engl. Fassung von RBG/GSK/FrBg (Name vertauscht und so wie es nun ist, ist's unpassend)
* Die Sache mit Rossanas Hautfarbe
* Textänderungen in der dt. Version: "Gegn. *Pkmn* ben. *Attacke*" => Später: "*Pkmn* (Gegner) setzt *Attacke* ein". Zwar auch keine Beschneidung, aber mMn. ist der alte Text besser.
* Bei Pokédexeinträgen: Lampis in Gold & Hg ("positive Elektronen"), Quaxos in DP ("POLIWAG").
* Die Sache mit den Tagebüchern im Pokémon-Haus auf der Zinnoberinsel in RBG/FrBg: JP/EN: Südamerika -> DE: Niemandsland; dazu noch, auch wenn's zT. vlt. keine Beschneidungen sind, eine ähnliche Stelle im Silph Co., die Probleme mit den Tagebuchinhalten, Mews und Mewtus Pokédexeinträgen und dem 1. Film und im Dt. noch eine (minimale) Textänderung von RBG zu FrBg in den Tagebüchern.
* Die Sache mit dem Lektroball-Raichu-Tausch auf der Zinnoberinsel in RB
* Schlechte Formulierung:
** Beim Namenbewerter in RBG&FrBg: "[...] Ein schöner Name! Gefällt er dir noch immer, oder möchtest du ihn ändern? Was möchtest du tun? (Ja - Nein)" => Die Ja-Nein-Antwortmöglichkeiten passen nicht zur gestellten Frage; ist im Engl. auch besser formuliert: "[...] That is a decent nickname! But would you like me to give it a nicer name? How about it? (Yes - No)")
** In der Arena der Zinnoberinsel in RBG: "Entwickelt sich RAUPY zu SMETTBO?" (im Spiel richtige Antwort: "Ja."), in FrBg wurde die Frage in "Entwickelt sich RAUPY zu SAFCON?" geändert. Die Frage "Unterscheiden sich zwei gleiche POKéMON mit gleichem Level?" ist im Dt. ähnlich schlecht formuliert, denn das "gleiche POKéMON" ist doppeldeutig: a) nur zwei Pokémon der selben Art, b) zwei Pokémon mit selben Werten/Attacken (=>~"Wenn die Werte nicht gleich sind, sind auch die Pokémon nicht gleich."); im Engl. besser formuliert: "Pokémon of the same kind and level are not identical?".
* FrBg: Kämpferin als "Mühlenmädel" und dann noch "Mühlensippe" => Dummheit der Übersetzer; die Sache mit dem E-Card-Reader beim GBA und FrBg (in De nicht erhältlich => Spiel beschnitten; zB. ist die Wandelhöhle hier eher nutzlos)
* GSK: Zensur von Schwimmerin, Exorzistin, Schönheit, Angler und Weiser (bei Medium und Weiser nicht nur auf die Grafik beschränkt, siehe Namensänderung); in Kristall noch die Sache mit Celebi.
* In RSS: Hexe zensiert; dazu in der dt. Version von RS die Sache mit der Myrtilbeere
* In der DE/EU-Fassung von DP: Zensur von Registeels Grafik
* Spielautomaten-Zensur im EU&DE-Platin&HgSs
* In RBG ggf. noch die Sache mit dem alten Mann, der einem den Weg in Richtung Vertania-Wald versperrt

Zitat

Zelda: SS - der beste Zelda Teil allerzeiten?

Nein.

Zitat

Original von Vyserhad
[...] Meilenstein wird. Einfach, weil es mit was neuem kommt.

Zelda II (ua. Weltkarte/Seitenansicht), MM (ua. Zeit), TWW (ua. kindische Grafik) kamen doch auch mit etwas Neuem. Sollten sie dann nicht auch "Meilensteine" sein?

Umfrage ist zur eng:
"Mp3...gibts überall und passt aufn iPod"
a) Statt "mp3" allg. "Audiodateien" (zB. .flac, .ogg usw.)
b) Statt "iPod" allg. "Audiodateienspieler"

"CD - hat sich doch durchgesetzt"
Kompaktscheiben (KS) haben sich nur gegenüber Musikkasetten (MK) durchgesetzt, auch wenn sie dafür gesorgt haben, dass Schallplatten nicht mehr so verbreitet sind.

"Save the Vinyl - Klangqualität über Mobilität"
Kann da nur wp (iA. nicht seriös) zitieren: "Tonaufzeichnungen auf Schallplatten bringen aus physikalischen Gründen Klangverfälschungen mit sich, die subjektiv von manchen Menschen dem neutralen Klang der CD vorgezogen werden."

Würde für "Audiodateien" stimmen.
Gründe, u.a.: a) lassen sich am Rechner abspielen (an einem Klapprechner ohne Laufwerk geht das mit KS nicht), b) wegen der Verfügbarkeit (man kann es sich leichter besorgen [Bsp. von yt, wenngleich mir das aus Qualitätsgründen auch eher missfallen würde] und bei vielen Dingen kenne ich bzw. gibt es wohl keine andere Möglichkeit [bevor man mir unterstellen möchte, dass ich ja nur Musik von Musikern wie HC Strache meinen kann, sei zB. Das W erwähnt, genauer zB. sein Stück "Tschüss - ab heute bin ich Digimonmeister"]), c) wg. der Größe (eine 3,5" Festplatte kann ~2TB groß sein und da kann man sicher viel Musik drauf klatschen und die Musik als Schallplatten und KS gesammelt, würde wohl mehr Platz rauben).

Zitat

Original von Eternus
An MP3 finde ich nur toll,dass man es unterwegs hören kann.
Protipp: man kann auch MK und KS unterwegs hören (-> "Gehmänner")

Protipp: man kann KS-Hüllen und -Hefte auch als Bilddateien speichern und nbb. gibt es auch Audiodateienspieler, die Bilddatien unterstützen.

[quote]Original von AllShallPerish
CD's [...] EP's

Alles anzeigen

Ist zwar abseits vom Thema und dein Beitrag ist etwas älter, aber davon abgesehen, dass der englische Genitiv ohnehin im Deutschen falsch ist, ergibt der Genitiv keinen Sinn, denn was soll den "CD" bzw. "EP" gehören? ;)

Soll doch in Ostasien, insb. China u.Ä., allg. so sein, dass einige Leute Tiere vor der Zubereitung noch besonders quälen, weil so das Fleisch besser schmecken soll? (Hab da gerade keine Quelle zu und keine Lust zum Suchen, deshalb "Soll" & "?".)
Nebenbei würde ich nicht nur die Chinesen - was ohnehin höchst wahrscheinlich nur eine unpassende Verallgemeinerung ist - als Tierquäler bezeichnen, sondern insb. alle Juden und Moslems, die nicht vegetarisch leben und sich an ihre Mythologien halten - Stichwort: Schächtung (da vermisse ich das überlegene Reichstierschutzgesetz von 1933).

Gizmo: Wenngleich mir viele der yt-Kommentare auch nicht gefallen (naja, wohl Bildleserunterschicht), so kannst du dir deine Rassismuskeule mMn. sonstwohin stecken - um das mal höflich zu formulieren.
Des Weiteren könnte ich mir vorstellen, dass deine Aussage bzgl. der Stäbchen nicht stimmt (Verallgemeinerung und nach de bzw. en.wp (auch wenn's eig. keine seriöse Quelle ist): "Heutige Essstäbchen bestehen meist aus einfachem Holz, Plastik oder Metall. Chinesische Essstäbchen sind oft aus Holz hergestellt und mit etwa 25 cm vergleichsweise lang. [...] In Japan sind die Essstäbchen ebenfalls aus Holz, aber deutlich kürzer." bzw. "Japanese chopsticks are traditionally made of wood or bamboo and are lacquered.")

Zitat

Original von Vyserhad

Nein, das widerspricht sich nicht. Es gibt Dinge, die sind einfach richtig, wenigstens aus deiner Warte aus, jedoch fügen sie anderen Schaden zu, der nicht bedacht wird... Was ist denn daran moralisch vertretbar?

Nehmen wir mal, ein vermutlich an den Haaren herbeigezogenes Beispiel: Du hat die Wahl zwischen deiner Freundin, oder 100 Menschen... was macht man? Rettest du deine Freundin? Ist das richtig? und lässt 100 Menschen sterben? Oder rettest du 100 Menschen und lässt deine Freundin sterben? Und lässt du beides sein? Was ist richtig? Von dir aus und von der Seite der Moral aus?

Also ich würde ein "richtig" in einem moralischen Kontext mit "moralisch richtig" gleichsetzen und deine Aussage als Widerspruch auffassen.
Der Punkt bei deinem Beispiel ist dann, dass du da mehrere Moralen hast und dann einmal "richtig" (="moralisch richtig") im Sinne der einen Moral (zB. Egoismus mit einer obersten Maxime/Haupthandlungsgrundsatz wie "Handle nur so, wie du glaubst, dass es für dich am besten ist" [das "wie du glaubst" hat man ergänzt, da man ggf. nicht immer weiß, was für einem am besten wäre]) und einmal "richtig" (="moralisch richtig") im Sinne von anderen Moralen (hier zB. eine Moral mit einer Maxime/Grundsatz - ggf. aufbauen auf einer Aussage wie "Viele Leben sind mehr wert als wenige" - wie "Handle so, dass möglichst viele Menschen überleben." oder eine Moral mit einer Maxime, aus der sich die andere Maxime ableiten lässt, wie zB. "Handle so, dass möglichst viele Lebewesen überleben.").

Zitat

Original von Mereko
Aber gut: Ein einzelner Mensch ist, wenn er auf sich allein gestellt ist (zb verloren in der Wüste), nur seiner eigenen Moral unterworfen. Mehrere Menschen zusammen sind der Moral der Gruppe unterworfen, die sich, anders als die Stärke der Gruppe immer nach der Moral des Gruppenmitglieds mit der höchsten Moral richtet. Möchte ein weniger noralisches Gruppenmitglied etwas tun, was das höchstmoralische Gruppenmitglied nicht gutheißen kann, wird es versuchen das moralmindere Mitglied von seiner Tat abzuhalten. Daher mein Konsens dazu: eine Gruppe handelt moralischer als ein einzelner.

Gegenbeispiel: Gruppenzwang.
Da ist eine kriminelle Gruppe und da ist eine einzelne Person.
Die Person wäre so vielleicht harmlos, durch die Gruppe macht sie auch Mist.
Die einzelne Person muss da nichtmal direkten Zwang unterliegen, reicht ja schon, wenn die Person Mist macht, weil sie von den anderen Personen der Gruppe als "kuhl" angesehen werden möchte.
Dennoch würde ich nicht die Gegenthese äußern, dass Gruppen unmoralischer sind als einzelne Personen.
Es hängt eher von den Gruppen und den Personen ab.

Zitat

Original von Mereko
Und was für mich Recht ist? Recht ist für mich Gerechtigkeit, die sich meist in den von Menschen niedergeschriebenen Gesetzen wiederfindet. Allerdings ist der Mensch fehlbar und so also auch seine Gesetze. ergo können nicht alle gesetze gerecht sein und ich denke, ein denkendes Volk hat die Aufgabe dem Staat durch Proteste und Demonstrationen zu sagen, dass ein Gesetz nicht recht ist. Schließlich berufen wir uns auch hier auf unser Recht zu Demonstrieren.
Und das meine Argumentation öfters emotional klingt liegt auch daran, dass ich ein Mensch bin und keine Maschine. Emotionen sind das, was einen menschen ausmacht ;)

Führt dazu, dass "Recht" (beziehungsweise der Inhalt des Rechts) undefiniert ist (beziehungsweise vielleicht undefinierbar ist). Das führt wiederum dazu, dass man auch sagen könnte, dass Scientology das Recht hat, das zu machen was es macht, oder dass Pädophile das Recht haben sich Kinderpornos anzuschauen *. Nun kann man folgern, dass Anonymous folglich mit ihren Aktionen gegen die "Rechte der Menschen" [der Ausdruck stammt von dir ;)] ist **.

*[mit "anschauen" meint man hier erstmal nur das Anschauen im Privaten und das Verteilen von Kinderpornographie in geschlossenen Kreisen, jedoch nicht das Recht auf sexuellen Missbrauch von Kindern, so dass nur schon existentes Material getauscht werden darf oder gegebenfalls weiter einschränkend nur legal produziertes Material (in der Zeit, in der es Kameras gab, war Kinderpornographieproduktion zum Teil legal) getauscht werden darf, wobei man das "legal" wiederum weiterfassen könnte im Sinne, dass man auch freiwilliges, unter Einwilligung entstandes Material als "legal" festlegen könnte.
Nebenbei ist bei dem Begriff "Kinderpornographie" eigenlich nicht klar, ob (fiktive) Texte, gemalte Bilder und nichtpornographisches Material (zB. Nichtnacktmodelle) dazugehören oder nicht (in einigen Staaten soll es so sein, dass auch gemalte kinderpornographische Bilder ("Lolicon") als Kinderpornographie zählen).]

**[und hier hat man das Recht auf sexuellen Missbrauch (von Kindern) ausgeschlossen beziehungsweise könnte man es ausschließen, so dass man hier nicht das Gegenargument liefern kann, dass die Anon-Hacker nur das Recht von Kindern auf sexuelle Unversehrtheit verteidigen würden]

Zitat

Original von Mereko
Aber Genug oftopic. Bernd, bitte weiterhin den gebrauch von Abkürzungen verringern und hör bitte auch damit auf, die Argumentation oder die Aussage anderer User anhand kleiner Aufhänger zu zerpflücken.

Wir sind hier um miteinander zu diskutieren, nicht gegeneinander und dazu gehört auch, dass man dabei seinen Verstand einschaltet.

Ja, mag irgendwo abseits vom Thema sein, aber ist das nicht notwendig?
Wenn man über ein moralisch/rechtliches Problem spricht, müsste man doch wohl auch über Moral/Recht sprechen - oder man bleibt vereinfachend bei den geltenden Gesetzen und in diesem Sinne wären Anonymous-Hacker wohl in der Regel Kriminelle. Problem bei Moral/Recht wäre wohl, dass es nicht "die Moral"/"das Recht" gibt (ob es die Moral/das Recht geben kann, weiß nicht).

Hast du den blauen Text unter deinem roten Text gelesen?
Hab hier mal (für Dich) in diesen Abschnitten die meisten Abkürzungen ausgeschrieben (vielleicht alle, kann aber auch sein, dass ich welche übersehen habe)).

Nachträglich nebenbei nochmal zum Zitieren: es ist einfach umständlicher, wenn man jedes mal sein "quote" "/quote" schreiben muss... [der entsprechende Knopf funktioniert bei mir, ebenso wie die anderen Knöpfe, nicht, da man Firefox inklusive NoScript nutzt und zeldaeurope nicht erlaubt hat (auch nicht temporär)].

Argh, wäre ähnlich wie damals beim GBA SP ggf. ein Grund sich das Scheißteil zu holen...
Preis?
Wichtiger: wie war das mit der "Four Swords"-Aktion? (Soweit ich weiß war die bis zum Februar 2012 oder so). Kann man sich das Spiel (ebenso auf andere Herunterladungsspiele bezogen) auch speichern (zB. auf einer Speicherkarte), s.d. man es ähnlich wie ein "normales" Spiel auch später immer wieder zocken kann?

Zitat

Original von bereth
… und damit perfekt entweder eine Diskussion sprengen oder anderen auf die Nerven gehen, weil kein Diskussionsinhalt geliefert wird. Man nennt das gemeinhin auch Trolling. ;-)

Bleibt beim Thema, Freunde.

Auch wenn ich die Antwort eig. zu kurz finde (keine Begründungen etc.) und mir der Ausdruck missfällt, finde ich, dass sie im Bezug auf den Startbeitrag angemessen ist:

Zitat

Was haltet Ihr von der Gruppe? Seid Ihr wie die meisten dagegen und könnt Hacker reingarnicht abhaben, oder seid Ihr für Anonymous? - Wenn ja warum?

=> Frage nach subjektiver Meinung und Aufforderung zur Begründung, falls man für Anonymous ist.
=> ggf. sollte es einen Metafaden über Diskussionen, Formulierungen und Sprache geben...

Zitat

so handelt eine große Gruppe moralischer, als ein einzelner.

Dafür wurde kein Beweis erbracht und womöglich kann dafür kein Beweis erbracht werden. Also: Beweis liefern - oder umformulieren/relativieren. Ansonsten: Aussage unbewiesen.

Nbb.:
1. Was verstehst du unter "Mensch"? Sind Scientology-Anhänger, Pädophile, Unternehmer keine Menschen?
2. Was verstehst du unter "Recht"? Nur irgendwelche Dinge, die von irgendjemanden irgendwo festgeschrieben wurde und evtl. in dem westlichen ("Nicht mehr"-)Kulturkreis angeblich beachtet werden (also Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, Europäische Menschenrechtskonvention, Grundgesetzt, Strafgesetzt)? Denn entweder aktzeptiert man auch andere Rechte (zB. gebe es das Recht auf Rache, was es so im westl. ("Nicht mehr"-)Kulturkreis eher nicht gibt) oder man widerspricht sich selbst (zB. siehst sich Scientology selbst als Religionsgemeinschaft und einige Staaten haben das wohl anerkannt, s.d. sie vom Recht der Religionsfreiheit profitieren und Anonymous dann offensichtlich gegen solche Rechte verstößt).
=> Zu häufige Verwendung unbestimmter Ausdrücke, idR. auch noch so verwendet, dass es eher emotional als rational klingt.

"Ich kann dir auch sagen (falls du es nicht weißt), dass Aktivisten von Anonymous protestieren/demonstrieren (u.a. gegen Scientology: Juni, 2009, in Hamburg).
Also nicht ''nur'' Hacker die nichts besseres zutun haben."
Waren es den zT. die gleichen Personen, also waren einige der Protestierenden bei "Hack"angriffen beteiligt bzw. einige der "Hacker" bei den Protesten dabei? Ggf. gibt es da keine Aussagen/Belege zu, s.d. die zitierte Aussage ebenso unbelegt ist, und ggf. könnte es so gewesen sein, dass die Menge der "Hacker" und die Menge der Protestierenden disjunkt waren, s.d. das Bsp. die nachfolgende Aussage nicht stützt.

"Dimension, für die eigene Meinung braucht man sehr wohl "Beweise", sonst gibt man sich der Lächerlichkeit preis, da die Meinung einfach aus der Luft gegriffen zu sein scheint und überhaupt keinen Hintergrund hat."
Ist das bei Aussagen anderer Personen besser?
Ein Benutzer kritisierte die "Hacker" - ein anderer argumentierte dagegen, wobei er "Hacker" und sonstige Anonymousanhänger vermengte. Ggf. sind diese Gruppen aber disjunkt und somit eindeutig trennbar, s.d. das Gegenargument ebenso unbegründet ist und da kein Argument genannt wurde, warum der Schnitt von der Menge der Anonymous-"Hacker" und der Anonymous-Protestierenden ungleich der leeren Menge sein soll, fehlt da ebenso ein Beweis.
Möglicherweise gibt es da auch keine Beweise, s.d. man da nur spekulieren könnte und da die eine Person subjektive Ausdrücke benutzt ("Für mich" etc.) und die andere nicht, würde sich dann eher die 2. Person lächerlich machen.

"Informier dich doch bitte erst mal ein bisschen über diese Gruppe, zb in Wikipedia, wobei ich da eindeutig den englischen Artikel empfehlen würde"
>Informier dich
>Wikipedia
iA. Trollgesicht.jpg. Kenne zwar den gemeinten Artikel nicht und falls sich das "Informieren - Wikipedia" nur auf diesen einen Artikel bezieht, so kann es sein, dass wp da sachlich&informativ ist, doch iA. ist dem nicht so.

"aber ich persönlich finde SWR 3 serös ist kein Bild Zeitung im Radiofomat"
>ich persönlich
Ergo: nur eigene Meinung.

"Anonymus sind in ihrer Methoden radikal, aber bisher immer ethisch einwandfrei und eigentlich nur zu befürworten."
"wie Mereko das bereits anklingen lassen hat, sie bewegen sich im ethisch und moralisch vertretbaren Rahmen."
"Moralisch und ethisch sind die Taten von Anonymous alle mal vertretbar."
Nein.

"nur weil das Verhalten richtig ist, heißt es noch lange nicht, dass es moralisch vertretbar ist."
Widerspricht sich das nicht?

"ich glaube du verallgemeinerst hier zu stark. Hacken kann in die Privatsphäre gehen, aber Anon hacken ja nicht deinen und meinen Computer, sondern infolge von diversen Aktionen Seiten von irgendwelchen Firmen, Organisationen und so weiter. Und da sind gewöhnlicherweise keine privaten Daten im Spiel, die Anonymous veröffentlichen oder ansehen."
Doch, passierte auch schon mal.

"Bitte keine Posts, die nichts zur Diskussion beitragen sondern nur zum unnötigen Beef.
der Rest steht in einer lieben PN smile
~Mereko"
Trägt mMn. sehr wohl zur Diskussion bzw. hat der Benutzer mMn. selbstverständlich das Recht sich gegenüber Anschuldigungen/Aussagen oä. anderer Benutzer Stellung zu nehmen. Nbb. scheint mir das - abgesehen von der Kritik an der Wortwohl oder ggf. an entfernten Aussagen, die man nicht mehr beurteilen kann - eher Moderationswillkür zu sein.

A: "Für eine eigene Meinung braucht man doch keinen Beweis!"
B: "Braucht man nicht? Soweit ich weiß schon!"
Zu B: Nein. Im Kontext mag es zwar so sein, dass die Aussagen von A, die offensichtlich subjektiv waren, ohne Argumente oder Belege etwas unpassend waren, doch wenn es a) möglicherweise keine Belege gibt, so sind alle Aussagen spekulativ und damit faktische formulierte Aussagen unpassend, b) waren Reaktion auf A eher ähnlich unbelegt und b) ist die zitierte Aussage von B in Bezug auf die zitierte Aussage von A offensichtlich nicht haltbar, da es Dinge gibt, die unter Geschmacks- und Anssichtssache fallen.

Auszug aus der Foren-Netiquette:

Zitat

Antworten auf Beiträge
Bitte achte beim Erstellen von Beiträgen zunächst auf deine Rechtschreibung und gewöhne dir an, möglichst sauber zu schreiben, dass andere Mitglieder deine Beiträge lesen können. Versuche sachgemäß auf das Thema zu antworten. [...]

Ich bitte dich höflichst darum, von nun an die Quote-Funktion zu verwenden und Abkürzungen in diesem Ausmaß zu unterlassen, da du deine Beiträge auf diese Weise für viele unleserlich machst.
~Mereko

Besser wäre es, wenn du mir das per PN geschickt hättest, da man eine Änderung im Beitrag schnell übersehen/ignorieren kann.
Zu den Abkürzungen: denke nicht, dass das Ausschreibung die Lesbarkeit beeinflusst - zumindest wenn man davon absieht, dass Abkürzung auch wenn sie nicht ungewöhnlich sind für einige Leute unbekannt sein können.
iA. = im Allgemeinen, mMn. = meiner Meinung nach, zB. = zum Beispiel, idR. = in der Regel, etc. = et cetera (~usw.), usw. = und so weiter, ggf. = gegebenenfalls, bzw. = beziehungsweise, vlt. = vielleicht, evtl. = eventuell, eig. = eigentlich, ~ = ungefähr, & = und - das es evtl. zB. eher "z.[zeilenumbruchgeschützes Leerzeichen]B." statt zB. heißen müsste, ist mir bekannt.
Eine Änderung der Zitierweise lässt sich in Erwägung ziehen.
-Bernd

"Ein Zelda Kartenspiel [...] der Zelda Serie"
Deppenleerzeichen?

"Und selbst wenn nicht. Solange man es in Japan erwerben kann, kann man es sich auch importieren."
Theoretisch vlt. Denke nicht, dass es praktisch auch so leicht ist, also, dass es sicher mehre Leute gibt, die es zwar gerne kaufen würden, aber dennen die Kosten zu hoch wären oder die nicht in der Lage sind es zu importieren. Falls die Karten limitiert sein sollten etc./oä. wird es selbstverständlich noch problematischer.
Nbb. bin ich mir da dann auch nicht sicher, ob's sich lohnt. Wer kennt's nicht, dass Karten nach häufigerem Gebrauch div. Gebrauchsspuren aufweisen etc.? So würden mir die Zelda-Karten schon eher zu schade sein und sie nur irgendwo in 'nem Schrank rumliegen zu lassen, finde ich auch nicht optimal.

"Kleines am Rande: Vielleicht folgen ja auch irgendwann andere Nintendoserien. Mario-Spielkarten, Fox-Spielkarten, usw. xD"
Theoretisch könnte man sich sowas sicher auch selbst erstellen:
Karten mit irgendeinem Bildbearbeitungsprogramm zurecht basteln, drucken, Ausschneiden und Rückseite und Vorderseite zusammenkleben etc./oä.
Oder wenn's besser sein soll, ggf. von einer Druckerei drucken lassen (wird teurer, aber wohl bessere Qualität; Bsp. http://www.meinespielkarten.de/eigenes-spieldesign.html -> ~5€ Grundpreis & 0,35€ oder 0,45€ (Angaben widersprechen sich) pro Karte, also bei 32 Karten = ~16€ oder ~19€. Da der Grundpreis wohl nur einmalig zuzahlen ist und die Kartenanzahl dann beliebig ist, wird es bei mehreren Karten in einer Bestellung verhältnismäßig günstiger.
Könnte zwar sein, dass sie urheberrechtlich geschützte Sachen nicht Drucker, sehe da aber für den privaten nichtkommerziellen Bereich eig. kein Problem.
Siehe vlt. auch http://nelde.deviantart.com/art/Zelda-Poker-Cards-193344221 . War sogar kreativ genug um statt Herz, Kreuz, Karo oder Piek das Triforce als Symbol zu nutzen, s.d. man für die andere Symbole zB. Herzteil, Rubin oder Schwert nutzen könnte und da nur noch mehr oder weniger passende Figuren braucht (zB. Personen, die vom Spieler viele Rubine möchten bzw. dem Spieler irgendwo einen Herzcontainer schenken bzw. irgendwo ein Schwert geben oder verbessen; so zB. Rubin König = Tingle).

Nutze kein Radio, da dort mMn. eh nichts gescheites läuft.
Ausnahme wären ggf. Netzradios, aber 1. zähle ich das eig. nicht zu Radio und 2. kann ich am Rechner auch so andere Musik hören, wodurch ich beim Netzradio nur die Vorteile sehe, dass man dort ggf. mal etwas neues kennenlernen kann und dass man sich übers Radio Musik (ggf.) legal aufnehmen kann (im Gegensatz zu den üblichen urheberrechtlich problematischen Herunterladungen).

In letzter Zeit (eher) keine, da man eher Hörbücher/-spiele hört.

Nebenbei als Fragen:
* Wie sieht es mit älterer politischer Musik aus?
Mir sind da des Öfteren keine Interpreten bekannt bzw. selbst wenn der Interpret bekannt ist, so hört man es (idR.) nicht wg. dem Interpreten, sondern wg. Text und Melodie, die oftmals von anderen Personen stammen, die zT. (wohl) auch nicht bekannt sind.
* Darf man auch Musikgruppen erwähnen, die in der BRD verboten wurden bzw. die der (politischen) Obrigkeit (womöglich) ein Dorn im Auge sind bzw. deren Lieder bzw. einige ihrer Lieder indiziert wurden?

"Aber wenn wir gerade dabei sind, muss ich auch noch eine Rede gegen die Hacker raushauen. Wenn es solche Leute nicht gäbe, die Verbrecherisch Leute ausnehmen (ja, es gibt auch Hacker, die Leute ausnehmen!) bräuchte man überhaupt keine staatlichen gegenmaßnahmen einleiten. Zwar mag ich nicht die "kurze Rock-Vergewaltigungs-Schuld-Kiste" rausholen, aber dennoch erkenne ich in sowas nur eine Art Vergeltungsmaßnahmen.... "
1. Gibt es unterschiedl. Definitionen von "Hackern". Nach einer sind "Hacker" quasi per Definition "gut" und zur Abgrenzung gibt es dann sowas wie "Cracker", die quasi per Definition "schlecht" sind.
Davon abgesehen will man die Überwachung nicht oder idR. nicht oder nicht nur gegen "Hacker" anwenden. Es soll sich bzw. sich auch wohl eher gegen andere evtl. Straftäter richten. Zudem, was war zuerst da: "Hacker", Weltnetz, Überwachung? Wenn es Überwachung vor "Hackern" gab, dann ist Überwachung folglich keine bzw. nicht zwangsläufig eine Reaktion auf "Hacker". Überwachung gebe es ggf. auch, wenn es keine "Hacker" gebe, zB. kann man versuchen zu überwachen, ob Menschen der Staatsmeinung folgen oder nicht oder versuchen andere Eventuellkriminelle zu überwachen.

"Aber der Staat wird normalerweise vom Volk in die richtige Richtung gelenkt und nicht andersherum."
Die Formulierung "richtige Richtung" ist womöglich relativ, dass was ein Staat ist, ist womöglich Definitionssache. Davon abgesehen, wohl nein.

"Die Problematik besteht darin, dass das Ganze nicht sicher ist. Keine Verschlüsselung, gar nichts. Bin ich infiziert, so kann jeder, der sich damit auskennt, sich dieser Software bemächtigen und mich ausspionieren. Und noch schlimmer. Wenn der CCC es geschafft hat, sich dieses Viruses zu bemächtigen, dann schaffen es andere auch... und erlangen damit ein hocheffektives Werkzeug, welches sie anschließend verbreiten können."
Und? Es gibt sicher auch Leute, die sich selbst ähnliche Werke programmieren können und versuchen können diese zu verbreiten und dann andere Menschen auszuspähen. Die Frage wäre dann nur was leichter/effektiver wäre: die Ausnutzung des BLKA-Trojaners oder die Nutzung/Programmierung eines anderen/eigenen Trojaners. Da es Trojaner wohl schon vor dem BLKA- bzw. Staatstrojanern gab und Leute damit sicher andere Leute ausspionieren konnten und dies sicher auch getan haben, sorgt die Ausnutzung dieses BLKA-Trojaners wohl nicht für eine Neuheit.
Die Problematik besteht also für viele Personen wohl nicht darin oder nicht nur darin, dass es nicht so sicher ist, sondern darin, dass der BLKA-Trojaner Funktionen enthält, die bzw. deren Verwendung gegen BRD-Recht verstößt bzw. verstoßen könnte.

"Wir haben grade erst vor 8 Tagen die deutsche Einheit gefeiert"
Du vlt., vlt. auch andere Personen und vlt. auch 'die da oben' - ich nicht.

"Vll ja tatsächlich zu unserem besten?"
Da die BRD bzw. Staaten allg. des Öfteren offensichtlich nicht zum Besten der Bevölkerung handeln, ist hier die Antwort "nein" wahrscheinlicher.
Wenn die Geschichte mit der Medikamentenschmugglung etc. so stimmt, dann diente diese Überwachung bzw. die Verurteilung, die ggf. erfolgt wäre, wohl eher der Pharmaindustrie, deren Konkurrenz dadurch reduziert wäre.

"Das Folgende hat mit dem Bundestrojaner an sich und der aktuellen Debatte nichts zu tun^^"
Stimmt, deshalb auch nur kurz so am Rande: ich halte viele dieser Äußerungen für lächerlich bzw. für unlustige Ironie, u. a.:
1. klingt es so, als ob man Linksterrorismus, Ausländergewalt und Islam verharmlosen möchte ("bewusste Desinformation [...] Islamismus, Integration oder linker Ideologie")
2. ""deutsche Leitkultur" (ein zutiefst nationalistischer Begriff)" - sicher so rassistisch, nationalistisch und diskriminierend, wie dass man in Deutschland (überwiegend) Deutsch spricht und dass in Deutschland (zu) viele Deutsche leben. Wem's nicht gefällt, der darf gerne auswandern bzw. sollte vlt. gar nicht erst einwandern.

"Diese Idee geistert bei den Menschen schon seit Jahrhunderten durch die Köpfe (angefangen bei den Griechen, den Christen: Utopia, Elysium, Himmel, oder aber auch in heutiger Fantasyliteratur bzw games zu finden). Ein Ort völliger Freiheit."
Wie kommst du auf die Idee, dass es im Elysium oder Himmel keine Moral gebe? Es kommen (angeblich) nur 'moralisch gute' Menschen ins Elysium bzw. dem Himmel, s.d. man davon ausgehen kann, dass sie gewisse moralische Vorstellungen haben und so sehe ich keinen Grund, warum sie im Elysium oder im Himmel ihre moralischen Vorstellungen verwerfen sollten bzw. könnte dies ggf. ohnehin zum nachträglichen Ausstoß führen (vgl. zB. die Geschichte(n) mit dem ausgestoßenen Engel(n)).

"Wenn man sich mal mit der geschichte der Menschheit beschäftigt, kann man erkennen, warum menschen in gemeinschaften Leben. In der Uhrzeit war es gegenseitiger Schutz vor Tiere [...]"
Ich bezweifle, dass es irgendeinen handfesten Beleg über die Motivation zur Gemeinschaftsbildung gibt. Ebenso bezweifle ich, dass man weiß, wie viele Menschen es am Anfang gab.
In der Bibel war es ein Mann, der von Gott nach seinem Abbild geschaffen wurde, und danach wurde eine Frau erschaffen. Weitere Menschen müssen dann folglich entweder durch diese beiden Menschen gezeugt worden sein, s.d. hier die Gemeinschaft wohl einfach nur durch Fortpflanzung entstand, oder es müssten irgendwo irgendwie noch weitere Menschen entstanden sein. Im letzteren Fall könnten sich Menschen dann zwar zum Schutz und/oder zur Jagd zusammengeschlossen haben, ebenso könnten sie sich aber auch einfach nur zur Fortpflanzung zusammengeschlossen haben und es wäre auch Möglich, dass da Gemeinschaften nur durch Zeugung von Kindern entstanden und es dann Gemeinschaften von verwandten Personen haben, die sich dann vlt. mir anderen Personen aus anderen Gemeinschaften paarten oder gar andere Gemeinschaften bekämpften bzw. sich einige so oder danach Fortpflanzungspartner beschaten.
In der Wissenschaft gibt's wohl keine Aussage, wie viele Menschen es am Anfang gab, ob sich eine oder mehrere Affengruppen in Menschen entwickelten oder es nur ein paar einzelne Affen waren.
Folglich kann man da im Grunde alles mögliche annehmen und dann auch viele verschiedene Behauptungen aufstellen, aber wohl nichts beweisen.

"Doch daraus folgen Probleme. Was passiert mit Unrecht? Mord? Rache! Und irgendwann ist die Gemeinschaft so zerstritten, dass sie sich selber zerstört. Und deshalb wurde ein Moral und Strafkatalog eingeführt, um genau das zu verhindern."
Das lässt sich wohl analog ebenso wenig belegen wie die Aussage davor.
Man könnte da sicher ebenso behaupten, dass Eltern ihre Kinder nicht umgebracht haben und Kinder nicht ihre Eltern, weil es ihre Kinder bzw. Eltern waren, es genug Nahrung gab, sie sich vlt. beim Jagen oder vlt. eher Sammeln unterstützen etc.
Vlt. hatten sie auch keine Moral, s.d. jeder das gemacht hat, was ihm/ihr gefiel und sich dadurch die familären Gemeinschaften auflösten, s.d. sich Menschen andere Lebenspartner gesucht haben - was so ggf. auch Inzucht verhindert hat -, diese sich wieder vermehrten, eine familäre Gemeinschaftbildeten und sich später vlt. wieder auflösten.

"Worauf wollte ich hinaus? Wird die Moral abgeschafft, zerstören wir uns nur selber.."
Wieso "die Moral" (Singular)? Man kann sicher eine Moral abschaffen und eine neue entwickeln, ebenso gibt es auch mehrere Menschen, s.d. es wohl mehrere Moralen gibt etc.

"Kratzer oder Verunreinigungen auf der Disk können ein Auslöser für einen derartig fatalen, wiederkehrenden Bug sein. Ein einziger Lesefehler kann das Spiel zum Absturz bringen"
- das wäre dann aber wohl eine Beschädigung der Scheibe und kein Programmierfehler, oder?
Analog, wenn sich ein Spiel wg. Staub und/oder Dreck im Modul oder der Konsole aufhängt, da es dann eine Verunreinigung und kein Programmierfehler wäre, oder?
Würde dann vlt. zu dem Problem führen, wann etwas ein Fehler und wann etwas eine Beschädigung oder Verunreinigung war. Wenn es ein Programmierfehler wäre, so sollte er sich auch in anderen Spielausgaben reproduzieren lassen. Problem wäre dann sicher oft, dass man nicht notiert was man macht bzw. man es vlt. auch gar nicht genau feststellen kann und somit nicht immer zweifelsfrei sagen kann, ob es ein Programmierfehler oder eine Beschädigung/Verunreinigung des/der Spiels/Konsole ist, oder?

"Ein bekannter Bug in Twilight Princess ist auch der [...]"
- Bei solchen Sachen frage ich mich immer, ob es den Fehler nur in einigen Sprachversionen gibt oder in allen. Theoretisch gibt es da mehrere Möglichkeiten:
1. Dass der Fehler nach der Spielveröffentlichung in Japan oder den USA entdeckt wurde und dann für die USA und/oder Europa ausgebessert wurde. Soll so zB. bei Pokémon Diamond&Pearl oder so, so gewesen sein.
2. Dass der Fehler erst später in den USA oder Europa eingebaut wurde. So gibt es zB. in der EU-Version von TMC neue Fehler, die zwar nicht unbedingt "tödlich" sind oder das Spiel zum Aufhängen bringen, aber dennoch unschön sind.

Zitat von "<woltlab-metacode-marker data-name="url" data-uuid="ab0bb19b-a7e7-445c-a7bf-2c286b0a7bf1" data-source="W3VybD1odHRwOi8vd3d3LnRhZ2Vzc2NoYXUuZGUvaW5sYW5kL3Ryb2phbmVyMTIwLmh0bWwnIGRhdGEtbGluaz0iIj48cD50YWdlc3NjaGF1Wy91cmxd" data-attributes="WyJodHRwOlwvXC93d3cudGFnZXNzY2hhdS5kZVwvaW5sYW5kXC90cm9qYW5lcjEyMC5odG1sJyBkYXRhLWxpbms9XCJcIj48cD50YWdlc3NjaGF1W1wvdXJsIl0=" />"]Der vom Chaos Computer Club (CCC) analysierte "Staats-Trojaner" zur Online-Überwachung stammt aus Bayern. Das bestätigte das bayerische Innenministerium.[...]</p></woltlab-quote><p><br>[Seite/Nachricht scheint wohl schon entfernt zu sein...]</p><p><br></p><p>[quote="[url=http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,790960,00.html]spiegel<woltlab-metacode-marker data-uuid="ab0bb19b-a7e7-445c-a7bf-2c286b0a7bf1" data-source="Wy91cmxd" />"]Bayerns Innenminister Herrmann bestätigt, dass vom Chaos Computer Club analysierte Schüffelsoftware von bayerischen Behörden eingesetzt wurde.[...][/quote]</p><p><br></p><p>Wäre damit wohl nur das bayrische LKA und nicht andere LKA, das BKA oder der BfV. Schließt jedoch nicht aus, dass die anderen Organisationen auch irgendwelche Trojaner genutzt haben könnten. Außerdem geht daraus wohl nicht hervor, dass irgendwelche illegalen Funktionen genutzt wurden - oder ich habe es übersehen -, was jedoch auch nicht heißt, dass sie nicht genutzt wurden.</p></body></html>

FAZ und Spiegel (u. a. "CCC-Analyse des Staatstrojaners: Programmierter Verfassungsbruch", "Computer-Überwachung: CCC findet Sicherheitslücken in Bundestrojaner") schreiben zwar so, als wäre es ein staatlicher Trojaner, tagesschau dagegen schreibt: "Urheber des Trojaners bleibt im Dunkeln
Noch ist allerdings unklar, ob tatsächlich deutsche Ermittlungsbehörden oder Nachrichtendienste - oder überhaupt staatliche Stellen - hinter dem Programm stecken. Der CCC schreibt auf seiner Internetseite lediglich, dass jene, die das Programm auf ihren Computern gefunden hätten, "begründeten Anlass zu der Vermutung hätten, dass es sich möglicherweise um einen 'Bundestrojaner' handeln könnte". Ein Sprecher des Bundesinnenministeriums bestätigte, dass Programme zur Ausspähung des Datenstroms von Bundes- und Landesbehörden angewendet werden."
=> ist es tatsächlich ein staatl. Trojaner, lässt es sich irgendwie beweisen?
Zu Erinnerung: gab auch mal Meldungen über arabische 'Blogger'innen und linke Nachrichtenmagazine nahmen das alles sofort für wahr. Später stellte sich heraus, dass dahinter Männer aus dem Westen steckten.

"Es hat sich herausgestellt, dass sie damit weit über ihre Berechtigungen hinaus agieren."
- die FAZ schrieb: "Schon in dem normalen „Lieferumfang“ des Trojaners - also ohne nachgeladene Module - sind nach Angaben des Chaos Computer Clubs Funktionen enthalten, deren Anwendung rechtlich fragwürdig ist. So können in schneller Folge Bildschirmfotos von den Inhalten des Webbrowsers oder von Chat- und E-Mail-Programmen gemacht werden. Auch niemals versendete Nachrichten oder Notizen könnten so kopiert werden. Intime Notizen gehörten aber zu dem strikt geschützten Kernbereich, den das Bundesverfassungsgericht bewahrt sehen wollte, schreibt Rieger."
Wenn nur die Anwendung dieser Funktionen rechtlich fragwürdig oder gar verboten ist und nicht nur die Möglichkeit der Anwendung dieser Funktionen und wenn diese Möglichkeit nicht genutzt wurde, also diese Funktionen nicht angewendet wurden, dann hätte demnach dabei kein Verstoß stattgefunden.

Aus einem Kommentar oben: "sondern auch eine Illegale Datei auf den Computer laden um der entsprechenden Person etwas anzuhängen. Das könnte man einsetzen um einen Durchsuchungsbefehl zu legalisieren o.Ä."
- analog könnten auch echte Straftäter versuchen ihre Schuld auf fremde abzuschüteln und wenn dann nicht zweifelsfrei erwiesen werden kann, dass der Straftäter die von ihm begangen Straftaten beging, so könnte er, obwohl er schuldig wäre, vlt. freigesprochen werden //falls hier irgendwelche Femifaschos sind: dass Straftäter steht selbstverständlich für ein Sträfterter/-innen.

"Dass der BVS auch nicht auf die Idee kommt"
- wofür soll den BVS stehen? Die Möglichkeiten von http://de.wikipedia.org/wiki/BVS scheinen mir da nicht viel Sinn zu ergeben.

Nur nbb. beim Spiegel: http://www.spiegel.de/netzwelt…tik/0,1518,790756,00.html -> die letzten 3 Abschnitte beginnen alle mit "Zudem". Wirkt nicht sehr elegant.