Uranmunition

_Antiheld · 9. Oktober 2013

Angespornt vom Riesenhornissen-Thread ist mir die Idee zu diesem Thread gekommen.

Ich hoffe sehr, dass sich viele Leute an diesem Thread beteiligen, da mich eure Meinung dazu wirklich brennend interessiert.

Da ich bei politischen Themen sehr oft so viel schreibe (und auch sehr weit aushole und abschweife), dass ich andere zum Antworten abschrecke (oder warum antworten sonst so wenige?), versuche ich das Thema anders zu gestalten.
Um gut darüber zu schreiben muss man das was im Spoiler steht nicht unbedingt lesen. Weiterhin werde ich im Laufe des Threads nicht mehr antworten und innerhalb des Threads nur Posts machen wenn sie gezielt erwünscht werden.

Da das Thema Uranmunition den wenigsten geläufig ist. Stelle ich etwas Informationen dazu bereit.
Diese Dokumentation, Der Arzt und die verstrahlten Kinder von Basra reicht denke ich sehr gut um einen mit dem Thema vertraut zu machen und seine Meinung zu dem Thema zu schreiben.

Ein Vorschlag was ihr antwortet könntet, wären zum Beispiel antworten auf diese Fragen:
-Habt ihr vorher schon einmal was von Uranmunition gehört?
-Wie ist eure Reaktion auf die Dokumentation?
-Was denkt ihr über das Thema?/Ändert das ganze irgendwas an euren Einstellungen?
-Wie war eure Einstellung zu Kriegen im nahen Osten? Hat sie sich durch den Film geändert?
-Wie war eure Einstellung zur deutschen Politik? Hat sich durch den Film etwas geändert?
-Wie war eure Einstellung zu den deutschen Medien? Hat sich durch den Film etwas geändert?

So das reicht schon um zu antworten. Ich hoffe sehr, dass reichlich diskutiert wird.

Wer zusätzliche Informationen möchte:

Meine Meinung:

Vor der Dokumentation hatte ich auch noch nie etwas über dieses Thema gehört. Der Inhalt hat mich sehr schockiert, sodass ich mich länger und öfter damit beschäftige und mir dieses Thema auch nicht aus dem Kopf geht.

Ich war vorher schon gegen den Krieg in Afghanistan, im Irak, gegen einen Syrien-Einsatz und auch alle weiteren militärischen Interventionen der Nato/des Westens im nahen Osten.
Da hat sich also nicht viel geändert. Jedoch hat die Dokumenation meine Meinungen alle sehr verstärkt, da sie exemplarisch auf mehreren Gebiete die von mir schon so oft beklagten Defizite des Systems und der Gesellschaft aufzeigt.

Der Film ist eine WDR-Produktion also zeigen die Öffentlich-Rechtlichen diese Dinge doch, oder?
So ist das nicht richtig. Wagner hatte einen Vertrag durch den er mehr oder weniger machen konnte was er will, da er ein sehr verdienter Journalist und Filmemacher ist. Er hat mehrere Grimme-Preise, alle seine anderen Produktionen wurden in den dritten Programmen hoch und runter gezeigt.
Dieser Film wurde nur einmal im WDR gezeigt (wie im Vertrag festgehalten) danach nie wieder. Obwohl keine journalistischen Defizite bestehen, bekommt Wagner keine Aufträge des ÖR-Fernsehens mehr. Die neue Version des Films, Deadly Dust muss schon über solch dubiose Seiten wie NuoViso gehostet und verlegt werden, da Wagner keine anderen Möglichkeiten mehr hat.
Die "seriösen" Medien haben ihn kalt gestellt in dem sie ihn die Plattform entziehen und so muss er auf andere Plattformen ausweichen und dann kann man ihm im Nachhinein vorwerfen, er veröffentlicht bei unseriösen Medien wie Nuoviso oder dem Compact-Magazin.
Ja es gibt keine Geheimpolizei die Journalisten verhaftet, die systemkritisch sind. Trotzdem sind unsere Medien unter starkem Einfluss der Politik und der Industrie, obwohl das Öffentlich-Rechtliche-Fernsehen eigentlich aus dem Grund besteht um unabhängig von Staat und Privatwirtschaft zu sein.
Das hier ist ein Musterbeispiel dafür wie unfrei unsere Medien wirklich sind.

Gleichzeitig zeigt es ebenfalls musterhaft die Verlorgenheit unserer Politik. Wie kann ein Grüner für solch einen Krieg stimmen, obwohl durch die Umwelt dadurch verstrahlt wird? Wie kann ein Konservativer für diesen Krieg stimmen, obwohl unsere eigene Soldaten dadurch sehr stark kontaminiert werden und unsere eigene Gesellschaft schon damit schaden nimmt? Wie kein ein Abgeordneter egal welcher Partei für solch einen Krieg stimmen, obwohl wir so menschenfeindlich mit der Bevölkerung dieser Länder umgehen?
Es zeigt einfach, die Unwissenheit und Unselbständigkeit der "Hinterbänkler" dem kleinen Abgeordneten im Parlament. Gerade bei vielen SPDlern und Grünen gehe ich davon aus, dass viele nicht für Einsätze stimmen würden, die mit Uranmunition geführt werden, wenn sie nur davon wüssten.
Die führenden Politiker der 4 Kriegsparteien wissen das alles. Sie belügen bewusst das Volk und die Medien. Mit solchen Methoden führen wir keine Demokratie ein und wir retten keine Zivilisten, das ist jedem bewusst. Es geht um wirtschaftliche und geostrategische Interessen mehr nicht. Krebsraten sind Kollateralschäden, Nebeneffekte die sind egal. Genauso wie die Absetzung von Sadam Hussein nur ein Nebeneffekt war, der Hauptgrund sind die anderen Interessen, das wird mit solchen Informationen klar.
Die westlichen Regierungen stehen für Demokratie, Freiheit und Menschenrechte? Das ist wirklich lachhaft. Es zeigt, dass unser System durchsetzt ist und deshalb den Machinteressen der Eliten dient.

Es müsste die Aufgabe des Volkes sein sich dagegen zu stellen, denn im Gegensatz zu vielen anderen Ländern sind wir (noch) frei genug um diesem Einhalt zu gebieten wenn wir nur wollen würden.
Doch es passiert nichts. Jeder der das jetzt weiß müsste aufhören die 4 großen Parteien zu wählen. Den öffentlich-Rechtlichen Medien (und den privaten Großen sowieso) sollte man misstrauen und sie am besten meiden, das wäre das Mindeste. Eigentlich sollte es Massenproteste geben. Die Demonstrationen gibt es schon mann muss nur mitmaschieren.
Es passiert nicht, da unsere Gesellschaft entsolidarisiert und entmündigt wird. Die großen Medien verschweigen das wichtigste und beschallen uns so mit unwichtigem (egal ob Riesenhornissen, DSDS oder der "Stinkefinger-Affäre" von Peer Steinbrück) das man gar nicht mehr fähig ist zu differentieren. Die Bildung wird immer mehr so umgestellt, das sich die neuen Generationen gar nicht mehr kritisch entwickeln können. Da die Mittelschicht wegbricht sind wir nicht mehr solidarisch. Die Unterschichten werden mit Assi TV, Alkohol etc. stumm gestellt damit sie schön Zuhause verblöden. Alle die noch nicht abgerutscht sind bekommen Angst ihre Arbeit zu verlieren und ebenfalls abzurutschen. Daher konzentriert man sich nur noch auf den eigenen Geldbeutel. Man kümmert sich nicht mehr um andere und betäubt sich durch Konsum. Daher ist Angela Merkel trotz dauernden Skandalen (und zwar richtige wie die NSA-Affäre oder einem Bundespräsident der zugibt, dass wir Kriege aus Wirtschaftsinteressen führen) so beliebt. Die gegenwärtige Politik garantiert denen die noch nicht abgerutscht sind ihren Besitz zu waren, egal auf wessen Kosten. Die Angst abzurutschen ist so groß, dass sie wür die Besitzwarun alles akzeptieren. Jeder weiß an kleinen stellen, dass die Medien lügen, wir Krieg nur wegen Öl und anderen Interessen führen, wir total überwacht werden und und und. So lange man selbst nicht abrutscht nimmt man es in Kauf.
Die die schon abgerutscht sind werden abgeschoben, verblödet und präkarisiert. Das sind ein Großteil der 30% die nicht wählen. So kann man auch Politik gegen diese Leute machen indem man sie aus der Politik ausschließt.

Larahn · 23. Oktober 2013

Oh Mann, ich wollte eigentlich direkt an dem Tag was dazu schreiben, mir dann aber erst das Video angucken. Und weißte was? Ich hab's mir immer noch nicht angeguckt :( Sorry.
Aber zum Thema: Für mich nichts Neues, dank entsprechender Bildungsmusik. Aber es überrascht mich auch ehrlich gesagt nicht sonderlich - der Krieg wäre ohne die Uranmunition auch nicht gerechter, immerhin sehe ich unabhängig von der Munition nicht, dass die aktuellen Kriege, in die USA verwickelt sind, großartig für gerechte Sachen oder tollen Frieden geführt werden. Da ist Deutschland - als großer Waffenexporteur - auch nicht von ausgenommen.
Um mal unseren ehemaligen Bundespräsidenten zu zitieren:

Zitat

Zitat von Horst Köhler
Meine Einschätzung ist aber, dass insgesamt wir auf dem Wege sind, doch auch in der Breite der Gesellschaft zu verstehen, dass ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen negativ durch Handel, Arbeitsplätze und Einkommen.

Ich bin bei der Sache aber auch wohl leider schon recht pessimistisch geworden. :skeptisch:

Nachtrag: Ach so, Medien hab ich übersprungen. Medien sind NIE objektiv. Selbst wenn nach bestem Wissen und Gewissen objektiv über etwas berichtet wird, wurde bereits eine Auswahl getroffen, über was wie viel berichtet wird, damit ists schon subjektiv. Da muss man nicht mal son großer Quotenschlampensender sein…

Ario · 8. Dezember 2013

Zitat

Original von _Antiheld
-Habt ihr vorher schon einmal was von Uranmunition gehört?

Ja.
Kurzfassung ist doch so:

Militär - insb. US-Militär, Nato und vlt. auch insb. Israel-Militär - nutzt Munition mit Uran (oder vlt. allgemeiner atomare/nukleare/radioaktive Munition). Offizieller bzw. militärischer Grund: Uranmunition (UM) hat eine höhere Durchschlagskraft.
Folge: Im Nahen Osten, da wo das US-Militär aktiv ist oder war, also insb. Irak, gibt's mehr verstrahlte Menschen und entsprechend auch mehr Missgeburten.

Zitat

Original von _Antiheld
-Wie ist eure Reaktion auf die Dokumentation?

"zu lang; nicht gesehen" - Es ist ein ~44 min. Video, das man sicher kürzer zusammenfassen könnte.
Hab's aber dennoch angeschaut.

Einige Inhalte wiedergegeben:

* Militär, insb. US- & GB-Militär bzw. Nato, nutzt UM (Munition mit abgereicherten Uran), was auch die Atom-Industrie erfreut.

* Arzt berichtet von gehäuften und ungewöhnlichen Missbildungen und Erkranken bei Kindern, inkl. gehäufte Anzahl von Frühgeburten und inkl. Todesfolgen, sowie von UM-Funden und Kindern die mit UM-Resten spielten.
Weiter transportierte der Arzt UM-Reste ohne besondere Schutzvorkehrungen in Deutschland umher (weil er es von Universitäten untersuchen lassen wollte, die sich teilw. weigerten und von der eine die Polizei einschaltete), wofür er strafrechtlich verfolgt und ins Gefängnis gesperrt wurde.
Der Arzt wurde aufgrund seines Forschungseinsatzes ebenfalls verstrahlt.

* Soldaten, die im Golfkrieg dabei waren, bekamen vermehrt behinderte Kinder und Fehlgeburten und gelten (oder galten) (zumindest teilw.) selbst als verstrahlt. Die Kinder haben veränderte Genen, sind also nicht einfach nur körperlich verunstaltet, und folglich wären ihre Kinder, falls sie später welche bekommen sollten, (höchstwahrscheinlich) ebenfalls behindert.
Auch einfache Bevölkerung im Irak gilt als (eher/ansatzweise) verstrahlt ("kontaminiert"), und im Irak und in Teilen von Bosnien/Serbien/Kosovo gibt es erhöhte Krebsraten. Umwelt wurde auch verstrahlt.

* US- und GB-Regierung wussten von Gefahren von UM in Bezug auf ihre Soldaten, doch bestritten (oder bestreiten) Zusammenhänge von UM und Verstrahlungen/Missbildungen. Ferner versuchte (oder versucht) die US-Regierung "Kritiker mundtot zu machen", was dazu führte, das (mind.) ein Kritiker, ein Professor, nach Kanada flüchtete.
1995 während des Bosnienkrieges [in Europa] nutzen US- und GB-Militär bzw. Nato wieder UM, behaupteten aber sie sei nun "ungefährlich".
Auch dt. Politiker behaupteten, dass Uran in UM eher vernachlässigbar sei.

Zitat

Original von _Antiheld
-Was denkt ihr über das Thema?/Ändert das ganze irgendwas an euren Einstellungen?

Zur zweiten Frage: Nein (eben weil schon früher von UM hörte).
Erste Frage sollte sich eig. erübrigen.

Nichtoffensichtlich und womöglich kontrovers und provokant:
Vlt. sollte man das Ermoden von behinderten Kindern bzw. Jungtieren, die ohnehin nicht lange überlebensfähig wären, erlauben (Euthanasie, Sterbehilfe), oder (zwangs)sterilisationen von verstrahlten Lebewesen zulassen.
(Zwangs)Abtreibungen wären auch denkbar, aber k.A. ob man vor der Geburt die genaue Art der Missbildungen erkennen kann und die Lebenserwartung einschätzen kann.

Zitat

Original von _Antiheld
-Wie war eure Einstellung zu Kriegen im nahen Osten? Hat sie sich durch den Film geändert?
-Wie war eure Einstellung zur deutschen Politik? Hat sich durch den Film etwas geändert?
-Wie war eure Einstellung zu den deutschen Medien? Hat sich durch den Film etwas geändert?

Die jeweils erste Frage ist an sich nicht spezifisch für UM, sodass ein Eingehen auf diese Fragen (und evtl. anschließende Diskussionen) (eig.) zu weit führen. Zur jeweils zweiten Frage: Nein.

Zitat

Original von _Antiheld
Gleichzeitig zeigt es ebenfalls musterhaft die Verlorgenheit unserer Politik.

Nein, nicht "unserer", sondern "ihrer" oder "eurer".

Zitat

Original von _Antiheld
Es müsste die Aufgabe des Volkes sein sich dagegen zu stellen

Oppositionelle werden in der BRD oft als Nazis gebrandmarkt. Da wird dann nicht mehr geredet oder diskutiert, sondern niedergeschrien und gehetzt.

Aufgeklärte Einzelpersonen gehen also mit Widerstand ein Risiko ein,
und größere Teile des Volkes sind nicht (mehr) aufgeklärt.

Einen realistischen umsetzbaren Ausweg sehe ich da (noch) nicht.

Zitat

Original von Larahn
Medien sind NIE objektiv. Selbst wenn nach bestem Wissen und Gewissen objektiv über etwas berichtet wird, wurde bereits eine Auswahl getroffen, über was wie viel berichtet wird, damit ists schon subjektiv.

Durch eine Themenauswahl (z.B. Fokusierung auf Politik statt auf Sport) ist die Themenauswahl festgelegt, aber deshalb ist noch nicht die Berichterstattung an sich subjektiv. Auch wenn ein allgemeingültiges "objektiv" vlt. nicht möglich ist, so gibt es immerhin Steigerungsformen wie "objektiver" (nicht unbedingt eine Totalordnung) und die Möglichkeit, nach Objektivität zu streben (also Streben statt Sein).

Jetzt mitmachen!

Teilen