Krieg Israel vs Hamas (Palästina)

Zitat

Original von Sartas Prythian

Außerdem gehören zu einem Krieg immer zwei Seiten, und ich glaube kaum dass Israel die Waffen niederlegen würde, nur weil Palästina nach ihrem Sieg über Hamas genau das tun. Zumindest nicht sofort. Im Gegenteil, wenn man bedenkt wie sich dieser Krieg bisher entwickelt hat, würde sich Israel wahrscheinlich nachdem die hamas "hops" ist, wie du es nennst, auf seinen Feind stürzen wie n hungriger Köter auf n saftiges Steak.

Jetzt müssen wir mehr ins Internationale gehen. Die bisherige Begründung Israels für den Krieg war stets die Tatsache, dass die Hamas mit äußerst gefährlichen Raketen schießt wie unsereins an Silvester. Von daher kann man ihnen schlecht verübeln, dass sie ihr Land verteidigen wollen, auch wenn sie das auf einer zugegebenen sehr eigentümlichen Weise machen. Bombardements inmitten von dicht besiedelten Städten sind nicht unbedingt das Schlauste, was man anstellen kann, aber das tut vorerst nichts zur Sache.
Nehmen wir nunmehr an, die Hamas ist hops. Damit verflüchtigt sich sofort der Kriegsgrund für Israel, denn schließlich ist die Gefahr, die unbedingt bekämpft werden musste, gebannt. Wird nun der Krieg um der Expansion Willen weiter getrieben oder gar ausgeweitet, könnte das die Welt schlichtweg nicht mehr dulden. Die logische Konsequenz: Ultimatum, Sanktion, und, falls sich bis dahin die Lage noch immer nicht beruhigt haben sollte, Verbrüderung mit Palästina und Kampf gegen Israel.
Man sieht also: ein Ende der Hamas wäre zugleich ein Anfang zum Ende des Kriegs. Auf die eine oder andere Weise.

Zitat

Original von JEROR

Wer internationale Organisationen angreift (mehrmals!) [...]

Ich habe bisher nur von einem einzigen Angriff auf Hilfsorganisationen seitens Israel mitbekommen, und soweit ich informiert bin, hat es Palästina / die Hamas nicht eben besser gemacht.

Zitat

Original von Hank

Ich schiebe die Schuld auch nicht nur auf Israel.

Man sollte bei einer Meinung bleiben, nicht wahr? Schließlich beißt sich diese Aussage ziemlich extrem mit dieser hier.
Die Sache mit der Expansion habe ich ja oben schon ausführlich erklärt. Durch die Welt ginge im Ungefähren der gleiche Aufschrei, als würde Amerika beginnen, Kuba zu besetzen, oder die deutsche Bundeswehr in Polen einmarschieren.

Greets

[URL=https://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,428668,00.html]Angriff 1[/URL]

[URL=http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,599777,00.html]Angriff 2[/URL]

das sind schon mal 2 Angriffe, den Angriff auf den Konvoi kürzlich hast du wahrscheinlich auch mitbekommen. Daher ist hier wirklich nicht von einer Einzeltat zu sprechen, sondern man sieht, dass Israel keinerlei Hemmungen hat, wenn die Uno unter den Angriffen leidet.

Zitat

Original von Al Fifino

Jetzt müssen wir mehr ins Internationale gehen. Die bisherige Begründung Israels für den Krieg war stets die Tatsache, dass die Hamas mit äußerst gefährlichen Raketen schießt wie unsereins an Silvester. Von daher kann man ihnen schlecht verübeln, dass sie ihr Land verteidigen wollen, auch wenn sie das auf einer zugegebenen sehr eigentümlichen Weise machen. Bombardements inmitten von dicht besiedelten Städten sind nicht unbedingt das Schlauste, was man anstellen kann, aber das tut vorerst nichts zur Sache.
Nehmen wir nunmehr an, die Hamas ist hops. Damit verflüchtigt sich sofort der Kriegsgrund für Israel, denn schließlich ist die Gefahr, die unbedingt bekämpft werden musste, gebannt. Wird nun der Krieg um der Expansion Willen weiter getrieben oder gar ausgeweitet, könnte das die Welt schlichtweg nicht mehr dulden. Die logische Konsequenz: Ultimatum, Sanktion, und, falls sich bis dahin die Lage noch immer nicht beruhigt haben sollte, Verbrüderung mit Palästina und Kampf gegen Israel.
Man sieht also: ein Ende der Hamas wäre zugleich ein Anfang zum Ende des Kriegs. Auf die eine oder andere Weise.

Wenn man das so betrachtet vielleicht. Dennoch glaube ich nicht, dass die Existenz der Hamas der einzige Grund Israels ist, an diesem Krieg teilzunehmen. Vielmehr ist es meiner Meinung nach immer noch ein Gerangel um den Gaza-Streifen, der nicht dadurch enden wird, dass die Hamas zerschlagen wird.

Die Aussagen beißen sich überhaupt nicht, wenn ich sage, dass Israel eine Schuld trifft und sage, dass auch die Hamas eine große Schuld trifft, beißt sich dass überhaupt nicht damit, wenn ich sage, man kann die Schuld nicht Israel ALLEIN in die Schuhe schieben. Das ändert nichts an meiner Aussage...Und ein Aufschrei ging auch im Irak um die Welt, geholfen hats aber nicht. Israel wird Palästina definitiv einnehmen, wenn es die Möglichkeit dazu hat.

Zitat

Original von Sartas Prythian

Wenn man das so betrachtet vielleicht. Dennoch glaube ich nicht, dass die Existenz der Hamas der einzige Grund Israels ist, an diesem Krieg teilzunehmen. Vielmehr ist es meiner Meinung nach immer noch ein Gerangel um den Gaza-Streifen, der nicht dadurch enden wird, dass die Hamas zerschlagen wird.

Das Schöne daran ist halt: egal, ob Israel insgeheim noch weitere Gründe hat, gegen Palästina vorzugehen, sobald die Hamas verschwunden ist, passiert das Gleiche mit ihrem Kriegsgrund. Und ist der erstmal weg, werden sie sich auch nicht mehr auf ihre Alliierten im Westen stützen können.
Zu der Sache mit dem Irak: es ist ein kleiner Unterschied dabei, wenn die USA, Supermacht und größter Waffenfabrikant der Welt, oder Israel in einem Land einmarschiert. Und, wie wir ja immer wieder sehen, bereut es die erstgenannte Nation schon seit geraumer Zeit, diesen kolossalen Fehler begangen zu haben.

JEROR: Angriff Nr. 1 war laut Aussagen der Israelis ein Versehen - also braucht's Beweise, dass der Angriff beabsichtigt war. Und ehrlich, ich kann mir auch nicht vorstellen, warum sie ausgerechnet einen Beobachter-Posten der UNO angreifen sollten. Der Konvoi gibt da ein besseres und vor allem glaubwürdigeres Ziel ab.
Angriff Nr. 2 ist so gesehen kein Angriff auf Hilfsorganisationen oder sonstige Dinge, sondern schlichtweg die logische Konsequenz der Bombardierung einer Stadt. Du kannst nicht erwarten, dass die Bomben vor UNO-Gebäuden einfach fröhlich halt machen.

@Hank: nun ja, wenn man bedenkt, dass Du vorher gesagt hattest, das Volk treffe keine Schuld und Israel würde sowieso den Gaza-Streifen niemals aufgeben, so kann man daraus schließen, dass Du den größten Teil oder sogar die gesamte Hauptschuld auf Israel abwälzt. Was ich dazu sage, habe ich bereits gesagt - insofern brauche ich es nicht noch mal zu wiederholen. Aber Du wirst schlecht verneinen können, dass zwischen dieser Aussage und jener, die ich weiterhin angesprochen hatte, ein gewisser Konflikt herrscht.

Greets

Also wir wetten hier in Österreich schon wann Amerika im Gaza Streifen "demokratisiert"
Die haben ja ne affinität für Israel. (Leider? Gott sei dank? what ever..)

Ich seh das frei nach Darwin - Sie entfernen sich freundlicherweise aus dem Genpool. Und die überlebenden Menschen werdens hoffentlich besser machen.

Zitat

Ich seh das frei nach Darwin - Sie entfernen sich freundlicherweise aus dem Genpool. Und die überlebenden Menschen werdens hoffentlich besser machen.

Entschuldige meine Blödheit, aber... den Satz verstehe ich nicht so recht. Willst Du damit andeuten, dass Israel die Palästinenser, zur Not mit Hilfe des amerikanischen Demokratisierungseifers, ausrotten werden? Einen anderen Gedanken erhalte ich zumindest nicht, wenn ich das lese...

Greets

Bissl zu kompliziert gedacht würd ich Schätzen.
Krieg -> Viele Opfer -> Leute wurden aus dem Genpool entfernt

Soweit ich mich noch an Bio erinnern kann können sich tote Organismen nicht fortpflanzen.

Das mit den Amis war nur a zusatz.

Zitat

Original von Al Fifino
@Hank: nun ja, wenn man bedenkt, dass Du vorher gesagt hattest, das Volk treffe keine Schuld und Israel würde sowieso den Gaza-Streifen niemals aufgeben, so kann man daraus schließen, dass Du den größten Teil oder sogar die gesamte Hauptschuld auf Israel abwälzt. Was ich dazu sage, habe ich bereits gesagt - insofern brauche ich es nicht noch mal zu wiederholen. Aber Du wirst schlecht verneinen können, dass zwischen dieser Aussage und jener, die ich weiterhin angesprochen hatte, ein gewisser Konflikt herrscht.

Ich muss ehrlich sagen, dass mir das grad ein wenig albern vorkommt...Das Volk von Palästina trifft keine Schuld und nein, Israel wird den Gazastreifen auch nicht aufgeben...Dennoch liegt die Schuld an diesem Krieg sicher nicht an Israel allein...Ich weiß nicht wie oft ich das noch wiederholen soll...

Und vor allem verstehe nicht, warum du meinst, dass sich irgendwelche Aussagen beißen...dann scheinst du irgendetwas nicht zu verstehen. Ich für meinen Teil überlege, bevor ich schreibe (das heißt nicht, dass du das nicht tust) und weiß jetzt nicht, was du von mir willst, mal abgesehen davon, dass das rein gar nichts dazu beiträgt, hier konstruktiv zu diskutieren...

Das Einzige, was ich damit bezwecken will, ist, Dein Argument, lieber Hank, zu schwächen - und das ist es ja, worum es in einer jeden Diskussion geht. Argumente geben, Argumente widerlegen, Argumente abschwächen.

Um das Ganze jetzt klar verständlich zu machen, werde ich es mal ordentlich ausführen.

Zitat

Irrtum...Palästina trifft gar keine Schuld. Nur die Hamas, die Bevölkerung Palästinas hat damit gar nichts am Hut und die Offiziellen auch nicht. Klar hat jetzt die Hamas die Macht übernommen, aber das ändert nichts daran. Und Palästina hätte genauso gut einen Krieg anfangen können, weil die Israelis nach dem 2. Weltkrieg ihr Land bekommen haben (aus dem Grund, kämpft die Hamas auch gegen sie). Haben sie aber nicht. Aber Israel kriegt den Ranzen nicht voll und will Palästina. Israel ist frei, Palästina nicht.

Zusammengefasst lässt sich daraus folgern, dass Palästina eine (Minimal-)Schuld trägt, die Hauptschuld aber eindeutig auf Israel lastet, was u.a. mit deren Gier nach Gaza-Land zu tun hat. (Was ja nicht stimmt.)
Dem gegenüber stehen nunmehr folgende Sätze:

Zitat

Ich schiebe die Schuld auch nicht nur auf Israel. Die Hamas und sicher auch zu einem gewissen Teil das Volk hat Mitschuld daran. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass Israel eindeutig auch einigen Dreck am Stecken hat. Was meinst du wohl was passiert, wenn der Krieg vorbei ist? Israel geht gerade in die nächste Stufe, Häuserkampf mit Infanterie und Panzern. Wie damals die Amis im Irak.

Hier räumst Du also ein, dass die Hamas eine Mitschuld hat und die Schuld bei Israel bei weitem nicht so gravierend ist, wie anfangs beschrieben. Was genau der Punkt ist, den ich kritisiere.

Schlussendlich kann man sagen, dass ich mich hier nur um Aufklärung aller Aspekte bemühe. :D

Zitat

Krieg -> Viele Opfer -> Leute wurden aus dem Genpool entfernt

Soweit ich mich noch an Bio erinnern kann können sich tote Organismen nicht fortpflanzen.

Das mit den toten Organismen und Fortpflanzen kann gut möglich sein. Doch, ich glaube, deine Behauptung stimmt.
Dummerweise verstehe ich (höchstwahrscheinlich aufgrund meiner Blödheit) noch immer nicht, was Du meinst. Meiner Meinung nach bedeutet das nämlich genau das, was ich gemeint habe. (Habe diesen Umstand auch gerade mit einigen Mitschülern diskutiert, und die stimmen mir zu.)
Schlussendlich behauptest Du ja damit, dass Israel einen Haufen an Menschen vernichten wird und die Überlebenden hinterher "schlauer" sind und solche Konflikte vermeiden werden.
Dem gegenüber stehen verschiedene Ereignisse in der Vergangenheit, etwa WWI, WWII, Golfkrieg etc., welche der Menschheit ja gelehrt haben sollten, dass Kriege nichts bringen. Ist die Menschheit daraus aber etwa sonderlich schlauer geworden? Wenn man die Kriege, die weltweit derzeit geführt werden, betrachtet, wohl eher nicht.

Greets

Zitat

Original von Al Fifino
Das Einzige, was ich damit bezwecken will, ist, Dein Argument, lieber Hank, zu schwächen - und das ist es ja, worum es in einer jeden Diskussion geht. Argumente geben, Argumente widerlegen, Argumente abschwächen.

Um das Ganze jetzt klar verständlich zu machen, werde ich es mal ordentlich ausführen.

Zusammengefasst lässt sich daraus folgern, dass Palästina eine (Minimal-)Schuld trägt, die Hauptschuld aber eindeutig auf Israel lastet, was u.a. mit deren Gier nach Gaza-Land zu tun hat. (Was ja nicht stimmt.)
Dem gegenüber stehen nunmehr folgende Sätze:

Hier räumst Du also ein, dass die Hamas eine Mitschuld hat und die Schuld bei Israel bei weitem nicht so gravierend ist, wie anfangs beschrieben. Was genau der Punkt ist, den ich kritisiere.

Schlussendlich kann man sagen, dass ich mich hier nur um Aufklärung aller Aspekte bemühe.

Alles anzeigen

Nein, tust du nicht...du bemühst dich darum, meine Ansicht möglichst nichtig zu machen. Ich sage im ersten Zitat von dir, dass die Hamas und Israel die Schuld trifft. Im zweiten Absatz sage ich, dass die Hamas und Israel die Schuld trifft...Jetzt versteh ich was du meinst...wie kann ich denn erst sagen, dass die Schuld bei der Hamas und bei Israel liegt und danach sag ich, die Schuld läge bei Hamas und Israel...das widerspricht sich natürlich...Sorry, aber das ist einfach nur stumpf und langsam verlier ich auch die Geduld...

und um mal Klarheit zu schaffen

Zitat

Irrtum...Palästina trifft gar keine Schuld. Nur die Hamas das "nur" bezieht sich nicht auf Israel, sondern auf die Zivilisten Palästinas, die Bevölkerung Palästinas hat damit gar nichts am Hut und die Offiziellen auch nicht. Klar hat jetzt die Hamas die Macht übernommen, aber das ändert nichts daran. Und Palästina hätte genauso gut einen Krieg anfangen können, weil die Israelis nach dem 2. Weltkrieg ihr Land bekommen haben (aus dem Grund, kämpft die Hamas auch gegen sie). Haben sie aber nicht. Aber Israel kriegt den Ranzen nicht voll und will Palästina. Israel ist frei, Palästina nicht.

Zitat

Ich schiebe die Schuld auch nicht nur auf Israel. Die Hamas und sicher auch zu einem gewissen Teil das Volk hat Mitschuld daran zugegeben, hier räume ich eine Mitschuld der Bevölkerung ein, das widerspricht sich aber nicht mit meiner Aussage über die Hamas und Israel. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass Israel eindeutig auch einigen Dreck am Stecken hat. Was meinst du wohl was passiert, wenn der Krieg vorbei ist? Israel geht gerade in die nächste Stufe, Häuserkampf mit Infanterie und Panzern. Wie damals die Amis im Irak.

Gut, bei der Bevölkerung hab ich das eingesehen was du gesagt hast, aber ansonsten...und wenn du jetzt noch meinst, unbedingt irgendwas rausfischen zu müssen, was nicht stimmt, dann scher dich zum Teufel...sorry, aber ist so. Ich kanns nämlich nicht sehen, dass Diskussionen bei den meisten Leuten hier nur daraus besteht, sich gegenseitig irgendwelche winzig kleinen Fehlerchen vorzuhalten, die teilweise nichtmal da sind, statt sich um den eigentlich diskussionswürdigen Fakt zu kümmern.

Ziemlich interessant, Jungs!
Zuerst: ABC-waffen sind doch Atomare/Biologische/Chemische Waffen, oder?

Nun zu der Bevölkerung Palästinas:
Keiner von uns kennt die Lage, vielleicht helfen sie den Hamas nicht freiweillig, sondern werden unterdrückt/ d.h. dass die Hamas das Klischee einer Mafia aufweißt, wie Erpressung.
Es muss ja nicht bereitwillig sein.

@ Jeror, der sich über den Beschuss von den UNO-Beobachtern geärgert hat:

Vielleicht kanntest du sogar diese Personnen, ich es es nicht, aber:
Es ist dämlich eine Seite für schuldig zu erklären, weil es mit dem eigentlichen (Anti)Terrorkrieg nicht viel zu tun hat. es kommt mir eher so vor, als ob du die Meinung von einer Zeitschrift widergegeben hast, nicht deine eigene...na ja siehe 4 Zeilen darüber, nur ist deine Ansicht zu extrem für mich.

Das Problem ist, dass die Hamas Israel nicht akzeptieren kann. Ich würde auch den Konflikt nicht so beenden, dass Israel umzieht.
Wo die Schuld liegt, wurde schon gesagt.
Die Frage ist eher, wann dieser Konflikt endet und ein neuer beginnt.

Heute (bzw. gestern) hat Israel übrigens aus Versehen das Hauptquartier der UN-Hilfsorganisation mit Raketen beschossen...Ich glaube es ist niemand ums Leben gekommen, aber sämtliche Vorräte und Hilfsgüter wurden vernichtet...Israel sagte dazu, das sei ein Fehler gewesen, der nicht mehr vorkommen würde...Naja was haben die Hilfsbedürftigen denn davon?

Die Raketentechnik ist heutzutage schon so weit, dass man einzelne Häuser wirklich genau zerstören kann, was für ein bekloppter Fehler soll das denn sein, wenn man statt Hamas-Bunkern ein Hauptquartier einer Hilfsorganisation zerstört? Genau so ein Fehler wie die vielen Krankenhäuser? Israel ist waffentechnisch auf einem extrem hohen Entwicklungsstand, da kann mir keiner erzählen, dass man aus Versehen ein solches Gebäude sprengt...

Zitat

Die Raketentechnik ist heutzutage schon so weit, dass man einzelne Häuser wirklich genau zerstören kann, was für ein bekloppter Fehler soll das denn sein, wenn man statt Hamas-Bunkern ein Hauptquartier einer Hilfsorganisation zerstört? Genau so ein Fehler wie die vielen Krankenhäuser? Israel ist waffentechnisch auf einem extrem hohen Entwicklungsstand, da kann mir keiner erzählen, dass man aus Versehen ein solches Gebäude sprengt...

Falsch. Bevor punktgenau Raketen einschlagen können, müssen die Ziele auch punktgenau markiert werden - meines Wissens nach mit Lasermarkierung. Daraus folgt logischerweise, dass Israel Männer in den Gaza-Streifen schicken müssten, welche diese Aufgabe übernehmen - beim Hamasbunker, genau dem Ort, an dem sämtliche bewaffnete Islamisten auf einem Haufen hocken.
Wer sich für solch ein Himmelfahrtskommando freiwillig meldet, ist entweder verrückt oder seinem Land mehr als nur treu. Auf jeden Fall lässt sich nicht sagen, dass Fehler ausgeschlossen werden können, auch wenn sie sich in letzter Zeit sehr häufen. Zudem sei gesagt, dass die heutigen Raketen eine ziemlich starke Sprengkraft inne haben - Kollateralschäden sind nicht mehr auszuschließen, egal, was man macht. Ebenso wenig wie Fehler beim Abschießen der Raketen, Durchsenden der Koordinaten etc. etc. etc. Da spielen so viele Faktoren mit rein, dass man sich niemals vollkommen sicher sein kann, wo die Rakete zum Schluss einschlagen wird.

Joni: die Hamas können Israel schon akzeptieren, so ist es nicht. Würden sie das aber machen, hätten sie mehr oder minder keinen Grund mehr zu Existieren - sie schneiden sich somit ins eigene Fleisch. Schön wäre es, wenn sie wenigstens versuchen würden, mit den Israelis aus zu kommen, aber das scheint ja auch nicht wirklich zu klappen.

@Hank: zum Teufel brauche ich mich nicht zu scheren. Ich bin der Teufel. :evil:

Jetzt mal ehrlich: wozu soll eine Diskussion gut sein, wenn nicht zum Widerlegen der Meinung anderer? Genau darum geht es schließlich in einer jeden Diskussion, und Aussagen widerlegt man am besten, indem man Fehler in ihnen aufdeckt.

Wenn Du wenigstens auch mal auf das eingehen würdest, was ich sage - Fehlanzeige. (Es geht mir in den zitierten Stellen um die Hauptschuldverteilung und nicht auf die Schuldverteilung alleine.) Dass ich dein Argument schwächen will, zitierst Du sogar noch, wozu es also nochmal wiederholen? Um mich an den Pranger zu stellen? Ist diese derb übertriebene Ironie nicht etwa dazu da, um mich lächerlich zu machen?

Ich weiß, dass ich gerne bis ins kleinste Detail gehe und das nerven kann. Aber scher Dich selbst zum Teufel, wenn Du das nicht verträgst und auf meine Argumente nicht eingehen willst.
Sorry.

Greets

Eine Diskussion ist nicht zur Widerlegung der Meinung anderer da, sondern um herauszufinden was man denn nun für sich als Wahrheit bezeichnen kann und vielleicht sogar um auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen. Aber ich versteh deine Absicht...du musst zwingend die Meinung anderer widerlegen, sei es weil sie tatsächlich falsch liegen oder wenn sie das nicht tun, findest du irgendetwas...solche Leute wie du klammern sich irgendwann an Rechtschreibfehler, um eine andere Meinung niederzumachen. Ich gehe auch auf das ein, was du sagst...ich versuche dir zu zeigen, dass dieser Widerspruch, den du unbedingt finden willst, nicht vorhanden ist. Das siehst DU wiederum aber nicht. Und auch zur Hauptschuldverteilung habe ich mich von vorn herein klar ausgedrückt...die liegt bei Israel und den Hamas...auch wenn du noch so krampfhaft versuchst, da irgendwas anderes zu sehen. Ich kann Kritik vertragen solange sie konstruktiv ist und ich geh auch auf deine Argumente ein, wenn nicht auf alle tut es mir leid.

Die Sache ist die, dass du nicht AUCH auf kleinste Details achtest, sondern du achtest NUR auf kleinste Details und versuchst Fehler zu finden und wenn du einen gefunden hast, dann bist du stolz auf dich. Ich muss mich seit vier Beiträgen wiederholen weil du mich nicht in Ruhe lässt und DAS ist nicht der Sinn einer Diskussion. Ich habe das früher schon gehasst, dass ich Beiträge geschrieben habe, die eher Aufsätze waren und irgendwelche Spacken hängen sich dann an einer Formulierung auf, was in unzähligen Beiträgen endet, die auf dieser Stelle rumreiten und die ganze scheiß Arbeit zunichte macht. Ich will dich nicht als Spacken bezeichnen, aber du machst genau das.

Und darauf hab ich keinen Bock ehrlich gesagt. Und ja ich weiß, für dich klingt das wieder wie keine Kritik vertragen, von mir aus bleib auch in deinem Glauben, dass der Mist den du mir hier vorsetzt irgendetwas mit Kritik zu tun hat. Und ich wäre dir dankbar, wenn wir dieses Thema endlich beenden könnten und mal wieder zum eigentlichen Kern der Diskussion kommen könnten. Denn dieser Thread heißt nicht "Lass uns winzige Formulierungsschwächen in den Beiträgen anderer finden, um dann zu denken, wir wären in der Lage zu diskutieren".

Hier stand ehemals ein Haufen Zeugs, das nunmehr gelöscht ist, um weiteren Konfrontationen aus dem Weg zu gehen. (Auch wenn es mir Spaß gemacht hat.) Ich nehme jetzt einfach mal an, dass Du nicht gemeint hast, dass Israel die "Hauptschuld" trägt, auch wenn das aus deinen bisherigen Beiträgen, die allesamt extrem kritisch gegenüber Israel waren (und verdammt, das waren sie! Wehe, Du versuchst es zu bezweifeln, inzwischen weißt Du ja, wozu ich bereit bin, um so etwas auszudiskutieren), genau das hervor zu gehen scheint.

Haben wir überhaupt derzeit einen Fakt, über den wir diskutieren könnten? Ich glaube, alles, was bisher gesagt wurde, ist schon geklärt worden...

/edit
Eine Frage doch nochmal zu "Ich will dich nicht als Spacken bezeichnen, aber du machst genau das." Das bedeutet also, dass ich ein Spacken bin, auch wenn Du mich so nicht nennen willst? Ich bezeichne mich halt eher als "arrogantes Arschloch", das kommt der Realität irgendwie näher.

1. Ich bezeichne dich nicht als Spacken, das hab ich klar und deutlich gesagt. Ich halte trotzdem noch was von dir und ich bin nicht jemand der andere nur aufgrund einer Sache verdammt.
2. Ich weiß nicht warum man stolz sein kann, dass man andere zum Ausrasten bringt...zumindest ist das was mich zum Ausrasten bringt, die Ignoranz, die du hier an den Tag legst, wenn du darauf stolz bist....
3. Ich enthalte mich keines Kommentars, wenn es um etwas geht, das mir wichtig ist.
4. Die Antwort auf deine Frage ist in den letzten wasweißichwieviel Beiträgen von mir eindeutig "NEIN ich habe NIE die Hauptschuld auf Israel gewälzt"...was mich zum durchdrehen bringt, ist dass du das nicht verstehst und immer wieder darauf beharrst....deshalb auch die Zitate um dir das zu zeigen, aber du willst es nicht sehen...denn:
5. Der Sinn einer Diskussion ist herauszufinden, welche Ansicht der Wahrheit entspricht und NICHT allen anderen auf Teufel komm raus zu zeigen, dass seine eigene Meinung die einzig wahre Wahrheit ist. Auch wenn das für dich das Gleiche ist...
und schlussendlich
6. Nochmal...Nein die Hauptschuld liegt nicht bei Israel sondern bei Israel und den Hamas...ABER Israel macht das trotzdem nicht nur zum Selbstschutz, sondern um sich Palästina unter den Nagel zu reißen. Klar, sie schützen sich vor den Hamas, aber dieser Krieg hat mehrere Gründe...die Angriffe der Hamas sind nur der Auslöser...

Verdammt, Du warst zu schnell. :XD:

Ich will es nicht sehen... besser wäre, ich habe es nicht gesehen. Jetzt sehe ich es klar und deutlich. Es ist ja auf keinen Fall so, dass ich Dich ellenlang ärgern wollte, nur aus meinem reinen Vergnügen raus. (Na gut, ein wenig schon.) Aber manchmal bin ich bei solchen Sachen extrem begriffsstutzig, das gebe ich offen und ehrlich zu.

Mit Ignoranz hat das eher weniger zu tun als mit Streitlustigkeit. Ich habe da immer wieder einen gewissen Spaß daran. Könnte tief in meiner Kindheit verankert sein, weil ich früher niemals widersprochen habe, aber ich denke, wir sollten jetzt nicht zu sehr ins Psychologische gehen.

Zur Wahrheit mit der Diskussion muss ich Dir widersprechen. Es geht doch darum, die Wahrheit herauszufinden. Wenn man jetzt also ein Argument bringt und jemand ein, ich nenne es mal "besseres" hat, dann muss sich deine bisherige Meinung (normalerweise) dementsprechend anpassen.
Zugegeben hatte unser Disput nicht viel mit dem Thema zu tun, aber es war eine Diskussion über die Auslegung bestimmter Textpassagen. (Ich weiß, was Du denkst: :argh: )

Und wegen der Hauptschuld sollten wir jetzt auf einen gemeinsamen Nenner gekommen sein. Sorry wegen dem Stress, aber auch wenn es Dich noch so sehr genervt hat: ich genieße es immer wieder, wenn ich mal wieder die angestaute Wut in solchen Diskussionen auslassen kann, UND dass ich Fehler aufdecken kann, UND dass ich jetzt Klarheit habe, was Du meintest.
Find's übrigens überraschend, dass Du noch immer was von mir hältst... solche Leute gibt's nicht oft.

Ähm... ja. Neuer Fakt?

Natürlich muss man seine Meinung anpassen, das mein ich ja, das man nicht völlig auf seiner Meinung beharren sollte. Und ja Streitlust...gut dann eben keine Ignoranz, Streitlust kann gut sein oder auch bei solchen Diskussionen im Wege stehen. Aber da ich es ja endlich geschafft habe, dir zu zeigen was ich meine (ob du meiner Meinung bist, ist eine andere Sache, aber darum ging es mir gar nicht), hätten wir das ja geschafft. Ich bin froh, dass das nicht ausgeartet ist.

Damit sollte dieser Disput beendet sein und ich denke, wir sollten warten, bis neue Fakten über diesen Krieg hier eintrudeln.

Ich hätte eventuell sogar einen... auch wenn der mehr oder minder futuristisch ist, aber dennoch: was passiert, wenn die Hamas und Israel tatsächlich den angekündigten Friedensvertrag unterschreiben?

Meiner Meinung nach würden folgende Dinge passieren:

- teilweise Öffnung der Grenzen seitens Israel
- weitere Gespräche mit der Hamas über weit-greifende Friedensverträge
- Stellen von praktisch unmöglichen Forderungen seitens Hamas (und vielleicht auch seitens Israel, wobei deren Forderungen bisher meistens erfüllbar gewesen wären, wie z.B. keine Raketen mehr)
- erste Angriffe militanter Kräfte aus Palästina, die sich der Waffenruhe nicht beugen
- (verspätete/r) Vergeltungsschlag / -schläge seitens Israel
- Raketenbeschuss aus dem Gaza-Streifen wird wieder aufgenommen
- Sperren der Grenzen
- alles wieder beim alten.

Was haltet Ihr davon? *zu Hank schiel*