Inzest

Oh Mann, in diesem Forum wird auch wirklich kein schmutziges Thema ausgelassen

Ich habe dazu keine große Meinung. Im Sinne des Sittenerhalts finde ich das Verbot aber zweckmäßig.
Auf der Straße pinkeln schadet auch keinem, nackt herumlaufen auch nicht, ist aber trotzdem verboten.

Zum Thema Inzest denke ich, dass es richtig ist, es weiterhin zu verbieten. Denn die Gefahr der Erbschäden ist da viel zu groß. Man trägt doch als Eltern die Verantwortung gegenüber Kindern. Und bewusst eine Behinderung zu riskieren, das reicht meiner Meinung nach schon als Tatbestand.

Wie es nun in diesem Fall ausschaut, kann ich nicht sagen. War die Verurteilung denn wirklich nötig? Das hängt ganz davon ab, ob beide Elternteile wussten, dass sie Verwandt sind. Wenn ja, dann war die Strafe richtig, wenn nein, dann hätte es andere Konsequenzen geben müssen.

Was ich nicht begreife ist, wie man dann den Sex zwischen Geschwister mit Homosexualität vergleichen kann. Das sind zwei verschiedene Dinge, wovon nur eines dem Leben schadet. Kein Leben hervorbringen ist um einiges humaner als behinderte Kinder zu gebären. Dieser Vergleich ist sowas von... unnütz.

Weiterhin finde ich es auch etwas pietätlos, im selben Atemzug Menschen mit gestörtem Erbgut zu nennen. Ihnen sei es ja auch nicht verboten, Sex zu haben. Das ist richtig, doch da besteht ein himmelsweiter Unterschied. Geschwister haben immer alternativen, wenn sie Kinder zeugen (denn das ist das gefährliche, weniger der Sex), dann machen sie es willentlich. Menschen mit Gendefekt aber kann man doch nicht das Sexualleben verwehren, sie haben keine Wahl. Ich denke, beides auf eine Stufe zu stellen, ist eine beleidigung gegen jeden, der sich sein Erbgut nicht aussuchen kann.

Also schließe ich es mal ab, und behaupte, dass nicht nur Moral und gesellschaftliche Norm als Gesetztesgrundlage dienen, sondern Wohl um unsere Nachkommen.

Mereko: Wildpinkeln schadet eher die Natur (und nicht mal das). Und nacktlaufen schadet auch nicht... Also, mich hat noch keien nackte Brust niedergeschlagen... Denn wenn du hier Sittenwahrung anführst, dann kannst du es auch bei der Zeugung von Kindern unter Geschwistern. Schließlich widerläuft auch das der Sitte...

Zitat

Original von Mereko
Wildpinkeln oder auch nackt herumrennen, stört und schädigt sehr wohl andere Leute, also ist das nicht nur durch Sittenwahrung legitimisiert.

Beim Pinkeln hast du recht, denn das wird als Sachbeschädigung angesehen. Nackt herum laufen jedoch müsste eigentlich erlaubt sein. Denn nach dem Grundrecht hört die Freiheit eines Individuums erst da auf, wo die Freiheit des nächsten Individuums beginnt. Eigentlich hätte Areßeus das Recht, nackt durch die Stadt zu rennen, genauso wie du das Recht hast, ihn einfach nicht anzusehen. Im Auto ist es sogar erlaubt splitternackt zu sein.

Eigentlich hat jeder Mensch das Recht selbst zu entscheiden, ob er einen Menschen liebt und mit ihm schlafen möchte. Die Begründung, dass dadurch die entstehenden Kinder geschädigt werden ist zwar durchaus gut, nur müsste man dann allen Menschen mit Erbkrankheiten ebenfalls verbieten sich fortzupflanzen, was ja absolut unmöglich wäre.

Zitat

Original von Vyserhad
Geschwister haben immer alternativen, wenn sie Kinder zeugen (denn das ist das gefährliche, weniger der Sex), dann machen sie es willentlich. Menschen mit Gendefekt aber kann man doch nicht das Sexualleben verwehren, sie haben keine Wahl. Ich denke, beides auf eine Stufe zu stellen, ist eine beleidigung gegen jeden, der sich sein Erbgut nicht aussuchen kann.

Damit hast du schon recht, sein Erbgut kann man sich nicht aussuchen. Aber genauso wenig kann man sich aussuchen in wen man sich verliebt. Und was ist mit den gesunden Menschen die mit einem kranken Kinder zeugen wollen? Diese Menschen hätten auch die Möglichkeit gesunden Nachwuchs zu zeugen, dürfen aber mit kranken Menschen Sex haben auch auf die Gefahr hin kranke Kinder zu zeugen.

Es ist so, dass hier 2 Dinge kollidieren. Einerseits hat der Staat nicht das Recht, 2 Erwachsenen Menschen vorzuschreiben, dass sie sich nicht lieben dürfen, andererseits hat der Staat irgendwo auch die Pflicht, die ungeborenen Kinder zu schützen.