Teils gibt es sehr beeindruckende Landschaften, teils sehr verstörende Bilder, wo man nicht sagen kann, was man erkennt, aber auf den ersten Blick meint, das wäre ein ganz normales Bild
Ein lustiger Dude im Internet hat KI-generierte Bilder mal mit dem Satz beschrieben: "Name one thing in this image", und besser kann man es eigentlich gar nicht beschreiben.
Das sind sogar tatsächlich die Bilder, die ich bei der ganzen KI-Bilder-Geschichte noch am interessantesten finde - nicht mal weil sie ästhetisch gut aussehen, sondern weil sie eben - wie Ero auch meinte - auf den ersten Blick normal wirken, auf den zweiten aber in sich zusammenfallen und keinen Sinn ergeben. Ich find es da faszinierend, wie ein Computer unsere Wirklichkeit abbildet, auf eine Art die zwar nicht komplett richtig, aber auch nicht komplett falsch ist, weil man darin trotz allem vage Formen erkennen kann - selbst wenn sie gar nicht da sind.
Außerdem kommt mein Hirn da glaube ich so ein bisschen an die Grenzen seiner Interpretationsfähigkeit, was ich irgendwie witzig finde.
Ich glaube auch, dass so ein Resultat von einem Menschen gar nicht so einfach zu schaffen wäre. Gut, mit viel Übung kriegt man das wahrscheinlich auch hin Bilder zu malen, die an diesen Grenzen der Realitätswahrnehmung kratzen (ist mir jetzt in der Form jedenfalls noch nicht untergekommen). Ich glaube dennoch, dass eine KI uns da trotzdem was voraus hat, weil sie kein Mensch ist und das ist ein Bereich, in dem sie gern existieren kann, weil ich den unbedenklich finde.
Ob das jetzt erstrebenswert ist, liegt wahrscheinlich im subjektiven Empfinden des Betrachters.
Für mich es ist es aber weniger Kunst als ein lustiges Spielzeug und ich glaube auch nicht, dass es echte "Künstler" langfristig ersetzen wird oder kann.
(Hierzu habe ich einen lustiger Post mit Grafikdesigner-Humor gefunden, der basically sagt, dass man sich keine Sorgen machen müsste, dass KIs die Industrie übernehmen könnten, weil die Klienten dafür ja in der Lage sein müssten, akurrat beschreiben zu können, was sie überhaupt wollen, )
Vielleicht bin ich da etwas pessimistischer eingestellt, aber ich glaube schon, dass Artists ein Stück weit ersetzen kann. Auch wenn das nur eine ironische Bemerkung war, Klienten könnten durch solche KIs einfach ein "Trial und Error" Prinzip durchlaufen lassen und sich solange Bilder mit leicht angepassten Beschreibungen erstellen lassen können, bis es den Vorstellungen entspricht. In Nusmas Beispielen können ja auch ausgewählte Bilder "verfeinert" werden, sobald sie eine Vorstellung treffen. Das ist natürlich der größte Vorteil, dass die Bilder billig herzustellen sind und eben auch ohne großen Aufwand wieder verworfen werden können.
Das wäre für mich jedenfalls ein Case, wo ich mir durchaus vorstellen könnte, dass es zum Schaden der Artists werden könnte.
Momentan hab ich bei vielen KI-generierten Bildern das Gefühl, dass da irgendwas... off ist. Ich könnte es nicht anders beschreiben als dass sie "verwaschen" wirken, die Linienführung an manchen Stellen zu weich wirkt, weil da irgendwas reigeblendet wurde, oder hier und da Formen oder Fetzen auftauchen, die nicht da sein sollten. Dadurch fühlen sie sich künstlich an, weil ich diesen Look eben mit KI-generierten Bildern in Verbindung bringe.
Die Frage ist da halt, wie nimmt das jemand wahr, der das nicht kennt? Ich glaube heutzutage ist das gar kein so großer Anteil von Leuten, folglich würden da, je nach Zielgruppe, viele Bilder einen Turing-Test bestehen. In unserem Fall, was Kunstschaffende oder einfach nur Internet-User angeht, die mit solchen Sachen rumspielen, fällt das auf, aber für die breite Masse könnte das durchaus nicht der Fall sein - oder einfach egal sein.
Zudem werden KIs mit der Zeit nur besser. Was mir heute noch auffällt, könnte Morgen schon gar nicht mehr erkennbar sein. Solche Bilder können mich und auch jeden anderen täuschen.
Ich glaube, was mir da so ein bisschen Bauchschmerzen bereitet, ist die fehlende Originalität, die von der breiten Masse trotzdem akzeptiert werden könnte, weil es sich so wunderbar in unsere Konsumgesellschaft integrieren lässt. Es ist nicht ausgefallen, eigentlich nur eine Kopie und Überblendung von dem, was schon da ist, aber es ist grade gut genug und vor allem ist es halt billig. Wenn der 3€ Burger von Mäccess auch taugt, warum mehr Geld für ein ordentliches Essen ausgeben?
Es ist halt irgendwo nicht weit entfernt von dem fünfzigsten Disney-Film Remake oder dem hundertsten Marvel-Reboot. Es ist durchschnittlich, es ist nichts Neues, aber es taugt und ist vertraut. Nichts, was man hinterfragen muss.
Den Gedanken finde ich sehr, sehr traurig. Vor allem weil ich als Kunstschaffender dadurch auch dazu geneigt wäre, meine Werke von solchen KI's fernzuhalten, weil ich eigentlich nicht will, dass es in einem Fleischwolf mit Millionen anderen Werken landet, um zu Mäcces Buletten verarbeitet zu werden.
Der Optimist in mir sagt, dass das auch vielleicht der ausschlaggebende Punkt ist, der das Ganze reguliert: Fehlende Innovation. Vielleicht wird alles, was solche KIs recyclen und immer wiederverwenden, irgendwann wirklich so fad, dass Kunstschaffenden dadurch die Möglichkeit gegeben wird, neue, originelle Werke zu schaffen. Vielleicht wird die Niché des menschlichen Künstlerhandwerks niemals komplett verschwinden... auf der anderen Seiten ist es schon traurig sich zu überlegen, dass man da überhaupt von einer Niché spricht.
Als jemand, der nicht weiß, wo die Grenzen der KI liegen, ist der Gedanke einschüchternd, dass KIs solche Innovation vielleicht eines Tages sogar selbst erschaffen können. Am Ende ist ja unsere Inspiration auch nur ein Zusammenspiel von verschiedenen Eindrücken, die unser Gehirn verknüpft - warum sollte eine KI das nicht irgendwann auch können, wenn sie so stetig weiterentwickelt wird?
Ich wünschte, ich könnte sagen warum nicht, aber ich weiß es im Moment einfach nicht.
Alles, was wir hier sehen, alles, was diese KI ausspuckt, bedient sich auf noch so mikroskopischer oder vager Ebene der kreativen Schöpfung anderer. So ansehnlich die Ergebnisse dann auch erscheinen - was daraus kommt, mag ein ästhetischer Anblick sein, aber es ist keine eigene künstlerische, schöpferische Leistung. Meine Meinung. xD
Das seh ich eigentlich genauso.
Nur die Frage ist, ob das für den Betrachter immer ersichtlich ist.