Was ist Kunst? Und was Talent? - Zusammenhänge

Ich halte beide Begrifflichkeiten für grundverschieden, jedoch kann man auch einen Zusammenhang sehen, allerdings ist jener keine Pflicht bzw. es lässt sich daran kein allgemeiner Satz ableiten.
Somit muss nicht zwingend von einem reziproken Verhältnis ausgegangen werden - soll heißen: Talent setzt sicherlich kein künstlicherisches Verständnis voraus, ebenso wenig Kunst Talent voraussetzen muss. Allerdings können sich beide durchaus bedingen, auch wenn es beim Talent ein wenig schwieriger ist, Kunst dessen vorauszusetzen.
(Fußnote: Sprechen wir allerdings von noch unentdeckten Potenzialen, die in uns schlummern, ist das eventuell wieder eine andere Geschichte - aber das nur am Rande.)

Da Kunst nicht zwangsläufig auf ein Talent zurückführen muss, ist Kunst also vielleicht eher auf eine subjektive Ebene zugeordnet. Hierbei könnte man nun mit der subjektiven Wertlehre anfangen, welche grob besagt, dass jedweder Wert nicht über ein objektives Kriterium festgesetzt wird - also ein Preis -, sondern viel mehr vom Betrachter selbst vergeben wird.
(Fußnote: der Preis kann dennoch ein objektives Kriterium an dieser Stelle sein, wenn ein Betrachter ein Gut für sehr knapp hält - soll heißen, dass die Preisfunktionen auch bei der subjektiven Wertlehre nicht unbedingt wegfallen müssen.)
Die Frage warum "Was ist Kunst?" nur subjektiv beantwortet werden kann, ist auf verschiedene Hintergründe zurückzuführen. Laut John Dewey, seines Zeichens einer der Reformpädagogen, der viele epochale Dogmen erlebt hat und den ich sehr schätze, ist Kunst mit einer Erfahrung gleichzusetzen.
"Erfahrung" ist allerdings ein sehr dehnbarer Begriff und um es an dieser Stelle mal grob zu erklären, warum Kunst als "Erfahrung" gesehen wird, lässt sich sogleich der Erfahrungsbegriff bei Dewey näher kontrastieren:

• Eine Alltagsefahrung ist bei Dewey nicht gerade förderlich für den Geist und lässt den Denkapparat in sich verkümmern. Das bedeutet also, wenn wir bei einer Erfahrung nicht wirklich nachdenken müssen (er spricht auch von "Gewohnheitserfahrung"), so verkümmert unsere geistige Leistungsfähigkeit und eine solche Erfahrung wirkt in sich "abgebrochen". Wir führen sie nicht zuende und sie verpufft in der unendlichen Menge an geistigen Eindrücken und Wahrnehmungen, die wir im Alltag so machen. Sie bringen uns nicht weiter.
  

  
  

• Hingegen spricht er bei einer ästhetischen Erfahrung davon, dass jene besonders ist, da wir diesen Gedankengang zuende führen und uns dabei weiterentwickeln, auch wenn wir es nicht merken. Dieser Gedankengang bleibt uns auch noch in Jahren enthalten und formt uns in gewisser Hinsicht.

Kunst ist also dann eine Erfahrung für uns, wenn sie uns gewissermaßen prägt. "Prägung" sollte allerdings nicht repetitiv sein, sondern besonders. So ist vielleicht das erste Zelda-Spiel noch eine künstlerisch sehr wertvolle Erfahrung, allerdings beim nächsten Spiel geht schon einiges von diesem Charme verloren - man stelle es sich wie eine degressiv ansteigende Nutzenkurve vor. Konsumiert man stets einen konstanten Wert, dann bringt es pro zusätzlicher Einheit immer weniger Nutzen (--> der Grenznutzen nimmt ab).
(Das bedeutet nun nicht unmittelbar, dass bei der Erhöhung des Konsums der Nutzen nun wieder zunehmen muss - eine Besonderheit im Kontext von Kunsterfahrungen und dem daraus resultierenden Nutzen.)

In Kunst verschmilzen für Dewey sich ansonsten sehr antagonistisch zueinander verhaltende Elemente, die auf den Betrachter einwirken. Das kann unter anderem etwas sein, was neu und zugleich alt ist, etwas individuelles und zugleich universelles oder oberflächlich und zugleich sehr tiefes. Kunst ist also für Dewey die universellste Form der Kommunikation die es gibt, da sie selbst sehr ambivalente Elemente miteinander verknüpfen kann und zugleich zum Ausdruck bringt. Der Quell dieses "Gefühls" ist dabei beim Betrachter, bei seinen bisherigen Erfahrungen und auch beim Schöpfer und seinen Erfahrungen, sowie beim schöpferischen Prozess des Kunstobjektes enthalten.
Und um beim Schöpfungsprozess des Kunstobjektes mal zu bleiben:
Man siehe beispielsweise einen Stuhl, der komplett aus harten Mehl besteht. Beim Prozess des Erstellens ist dem Schöpfer sicherlich einiges durch den Kopf gegangen und er hat es in dieses Werk einfließen lassen. Du als Betrachter bist ihm dabei wohlmöglich durch den Kopf gegangen, der Einfluss seiner Ideen während des Erstellungsprozesses (bezüglich des Materials), sowie auch seine vorhergegangenen Erfahrungen - wer weiß? Vielleicht sah er die Mona Lisa vorher und jene war ihm zu langweilig, also wollte er etwas Neues ausprobieren?
Kunst ist also ein dynamischer Prozess: nicht nur im Erstellungsprozess, sondern auch in der Wirkung danach. Was sie mit dir anstellen wird, definiert deine in diesem Moment daraus resultierende Erfahrung und auch deine Vorerfahrung, dein erster Eindruck und deine langfristige Wahrnehmung.

Ein Talent betrachte ich als besondere Ausprägung einer natürlichen Fähigkeit. Jedoch muss man dabei vorsichtig sein, denn dieser Gedanke hegt den unbehaglichen Aspekt des Vergleiches. Habe ich im Vergleich zu meinen übrigen Fähigkeiten nun ein Talent oder im gänzlichen Vergleich mit anderen Personen? Wenn wir uns dieser Frage widmen, dann kann man ein Talent zunächst nicht unbedingt leicht definieren, es sei denn, es ist etwas höchst seltenes und besonderes. Ich kann mich beispielsweise an einen Herrn erinnern, der in Köln jeden Sommer sich auf die Domplatte stellte und dort einen ganzen Kasten Wasser trank - der Typ kannte kein Ende und sein Bauch wuchs immer weiter an. Der Kasten war fast ganz leer, da spuckte er es sukzessive wieder aus. Wir nannten das immer "Aquaknarre", denn der Kerl würgte es nicht hoch, sondern spuckte willentlich und nach Bedarf aus.
Das ist sicherlich ein "Talent", wenn man es mit seinen Mitmenschen vergleicht, wie auch mit seinen übrigen, individuellen Fähigkeiten. Dennoch muss man festhalten, dass dies auf einen Fehler in seinem Inneren zurückgeht, denn ich meine mich zu erinneren, dass dies auf fehlende "Schlucktüren" zurückzuführen ist - der genaue Begriff für diesen anatomischen Teil des Menschen ist mir nicht geläufig. Soll heißen: der Kerl konnte bei Bedarf alles schlucken und zugleich ausspucken. Diese "Türen" sind eigentlich dazu da, damit ein Mensch nicht (während des Schlafens) an seinen eigenen Nahrungsmitteln erstickt.
Ist dies noch immer ein Talent? Oder muss ein Talent auf eine spezielle Ausprägung einer Fähigkeit zurückzuführen sein, die jedem zugänglich ist? Letzterem stimme ich eher zu und spreche mich bei dem Typen dafür aus, dass er eher eine Art "Gabe" hat - ohne allerdings nun einen religiösen Hintergrund damit zu assoziieren. Es ist also ein genetischer Fehler, den er zu seinem Gunsten ausnutzen kann, was für mich aber fernab eines Talents ist - ebenso wenig wie Inselbegabung (wobei man hierbei differenzieren muss, aber dies nur am Rande). Darüber lässt sich aber sicherlich auch streiten, wie beispielsweise über meine Wahl des Begriffes "Gabe".
Ein Talent sehe ich also als eine besondere Ausprägung einer Fähigkeit, die jedem natürlich zugänglich ist - sei es beispielsweise das Talent des schnellen Kopfrechnens. Diese Definition ist für mich persönlich auch weitaus befriedigender, denn so weiß ich, dass ich selbst einen sehr talentierten Menschen mit meinem versteckten Potenzial und viel Training erreichen kann - und das begrüße ich sehr! Talent ist somit nicht unerreichbar, und auch keine Sache, auf die man stolz sein kann - es ist nur ein netter Bonus bzw. ein großzügiges Startkapital. Es zeugt eher von daraus resultierenden Stolz, was man aus diesem Talent alles rauszuholen weiß und wie man es trainiert, ebenso wie man effizient sein Startkapital nutzen/anlegen sollte, statt es seinen Wert verlieren zu lassen. Leistung statt Ausruhen auf dem Talent - und Kunst kann auch aus Leistung entstehen, nicht zwangsläufig nur aus Talent.

Und zum Abschluss nochmal:
Ich unterscheide deshalb die Begrifflichkeiten "Talent" und "Kunst", obschon beide aufeinander Einfluss nehmen können. Talente lassen sich trainieren, ebenso kann ich mich auf das Niveau des Talentierten bringen. Kunst kann ein Resultat dessen sein, muss es aber nicht, denn Kunst kann auch fernab von Talent entstehen.
Tränen sind ja auch nicht stets das Resultat von Trauer, auch wenn sie stets damit assoziiert werden - was allerdings auch naheliegend ist. Doch Trauer können Tränen bedingen, ebenso wie fremde Tränen uns zu Trauer führen können - doch hierbei sollte man stets das Modalverb "kann" verwenden ...

Über den Kunst-Begriff habe ich mir lange Zeit nicht allzu viele Gedanken gemacht, obwohl ich jemand bin, der auch im "künstlerischen Bereich" tätig ist. Ich wurde immer von allen Seiten "Künstlerin" genannt, habe mich selbst aber nie als solche gesehen, da ich das Wort "Kunst" immer mit etwas Hochtrabenden, Besonderen in Verbindung gebracht habe, während ich das Zeichnen eher aus Spaß an der Freude betreibe.
Inzwischen stehe ich diesem Begriff aber nicht mehr ganz so distanziert gegenüber. Im Gegenteil, inzwischen bin ich der Meinung, dass Kunst wirklich im Auge des Betrachters liegt und dementsprechend nichts Elitäres sondern vielmehr etwas ist, was jedem zugänglich ist. Somit halte ich es für äußerst schwierig, da eine allgemeingültige Aussage bzw. Definition zu finden. Das genze Konzept Kunst hat auch viel mit Ästhetik und den damit verbundenen Gedanken und Gefühlen zu tun, die ja selbstverständlich differieren können. Nicht nur von Betrachter zu Betrachter, sondern auch von Künstler zu Betrachter. Eine Aussage, die in einem Kunstwerk steckt, ist für den Künstler und für einige Betrachter vollkommen klar, während sie jemand anderem überhaupt nicht aufgehen mag oder einfach ganz anders interpretiert wird. Ich bin auch der Meinung, dass es bei solch einer Interpretiation kein wirkliches "richtig" oder "faslch" gibt, zumindest nicht für einen persönlich. Klar, kann man komplett an der Intention des Künstlers "vorbei interpretieren", aber man kann genau so wenig genau richtig liegen, da Interpretation ja schon die persönliche Komponente voraus setzt. Soll heißen: Was der Künstler sich mit einem Werk dachte, weiß am Ende nur er selbst wirklich, während der Betrachter es höchstens erahnen kann, schließlich ist er ja nicht der Künstler und kann somit nicht den vollständigen Hintergrund nachvollziehen. Kunst ist eben, wie Herr der Zeiten bereits aufführte, auch eine Art der Kommunikation.
Eine große Rolle spielt bei dem ganzen nicht nur der persönliche Hintergrund, sondern auch der zeitgeschichtliche, bzw. gesellschaftliche. Nicht umsonst spricht man in Kunst- und Literaturgeschichte von Epochen, deren Werke sich von Antike bis Neuzeit stark unterscheiden mögen. Und dennoch sind sie auf ihre ganz einzigartige Art und Weise Kunst, auch wenn manch einer heute vor beispielsweise einem expressionistischen Kunstwerk steht und sich nur fragt, was in aller Welt das darstellen solle. Es ist wohl, der scheinbaren Undefinierbarkeit des grundlegenden Kunstbegriffes zum Trotz, durchaus sinnvoll Unterteilungen in Epochen zu unternehmen, wobei sie mir doch manchmal etwas starr vorkommen mögen. Wenn ich mich beispielsweise als Kind der Neuzeit eher dem romantischen Grundgedanken hingezogen fühle und dementsprechend Werke produziere, die "typische" Epochenmerkmale der Romantik aufweisen (vielleicht auch in gewisser Weise neu interpretiert), zählen diese dann zur Neuzeit oder Romantik oder etwas ganz anderem? (Wobei einem das als Künstler persönlich an dieser Stelle u.U. wahrscheinlich recht egal ist, mich würde das einfach mal interessieren.) Am Ende sollte man soetwas wohl eher als grobe Richtlinie als wahrhaftigen Maßstab sehen.

Zum Thema Talent hab ich persönlich ein recht gespaltenes Verhältnis, aber das ist eine etwas andere Geschichte. Talent ist wieder so ein schwammiges Konstrukt ähnlich wie Kunst, wobei ich denke, dass es bei der Festlegung des Talentbegriffes weniger auf das Berücksichtigen individueller Sichtweisen und Gefühle ankommt als vielmehr, das Wort an sich "greifbarer" machen zu können.
Talent ist zwar klar von "harter Arbeit und Fleiß" aka. erworbenen Eigenschaften zu trennen, aber nicht komplett gegensätzlich und es schließt sich erst recht nicht gegenseitig aus. Ich denke umgekehrt aber auch nicht, dass man Talent von Geburt an haben kann, aber das hängt wohl auch sehr mit der Vorstellung von Schicksal oder aus wissenschaftlicher Sicht mit Genetik zusammen und beides sind bisweilen keine allzu verlässlichen Argumentationsbasen (das eine aus philosophischer Sicht, das andere schlicht aus dem aktuellen Wissensstand heraus). Talent ist auch definitiv nicht die Voraussetzung zum Erwerb einer Fähigkeit, sondern vielmehr würde ich es als einen Wegbaustein sehen, sowie es auch die "harte Arbeit", also das intensive Auseinandersetzen mit der Thematik, Mechanik, etc. ist. In diesem Zusammenhang finde ich auch wieder das Bild des "Startkapitals", dass Herr der Zeiten erwähnt hat, durchaus passend, ohne jetzt genau sagen zu können, woher genau dieses Startkapital genau stammt. Gleichzeitig würde ich sagen, dass jeder ein gewisses Startkapital besitzt in allerlei Dingen, der andere mehr, der andere weniger. Talent sollte man nicht als etwas Absolutes sondern eher als etwas Relatives sehen.

Kunst und Talent haben für mich nur wenige Zusammenhänge. Zwar spricht man gerne davon, dass jemand Talent hat, wenn er besonders ansprechende Kunst erschaffen kann, jedoch würde ich diese Formulierung aus meiner Perspektive als inkorrekt bezeichnen.

Zunächst mal: Was ist Kunst? Kunst ist in meinen Augen ein kreativer Schaffungsprozess, an dessen Ende ein fertiges Produkt steht, wobei der Erschaffer selbst bestimmt, wann es fertig ist. Deshalb können viele Dinge aus Kunst angesehen werden, gleichzeitig aber auch nicht, was im Prinzip auf Schrödingers Katze hinausläuft. Allgemein betrachtet ist etwas gleichzeitig Kunst und nicht Kunst, solange bis sich jemand hinstellt und sagt, dass es Kunst ist, oder eben nicht.
Für viele Leute hat Kunst aber immer einen bestimmten Anspruch und hängt damit zusammen. Auf ihre Kinderkritzeleien sind viele Vorschüler so unheimlich stolz, dass sie sofort an den Kühlschrank gehängt werden müssen, werden von Erwachsenen aber eher belächelt. Das Gemälde eines bekannten Malers würde von dem Erwachsenen dagegen als Kunst interpretiert werden, wohingegen das Kind sich vielleicht sagt: "Kann ich auch." Ich würde sagen, wir neigen eher dazu das als Kunst zu interpretieren, was wir uns nicht zutrauen würden auch selbst zu erschaffen. Wir wollen in gewisser Weise von Kunst beeindruckt werden und das geht leichter, wenn wir niedrige Anforderungen an die Kunstwerke haben.
Kunst wird außerdem gern als etwas Absolutes dargestellt (vor allem von den "Künstlern" die heutzutage so rumlaufen und Abfallberge als Kunstwerke darstellen *hust hust* Klischeé), weshalb Kritik an Kunst häufig als ein Tabu gilt, solange man nicht selbst in der Lage ist Kunst zu erschaffen, die den Künstler auf seinem eigenen Gebiet beeindruckt. Erst dann nimmt man gewillt die Kritik an (man will sich ja verbessern), belächelt sie zuvor aber, wenn man davon ausgeht, dass der andere nicht Vergleichbares im Stande ist zu leisten. Hängt aber natürlich auch damit zusammen, dass Kunst sehr relativ gesehen werden kann und was dem einen missfällt, kann vom Künstler ja durchaus Absicht gewesen sein.
Wenn man jedoch will, dass Kunst nicht kritisiert wird, sollte man sie ohne Kontext hinstellen und nicht etwa dazu sagen, dass es das und das darstellen soll. Denn dann kommt die Kritik, wenn der Tiger nicht aussieht wie ein Tiger, sondern wie ein Zebra. Daraus sollte sich ableiten lassen, das Kunst gar nicht absolut sein kann, denn dann muss meine Darstellung eines Tigers ja der Darstellung jedes anderen Tigers entsprechen, sodass jeder zustimmen kann: "Ja, das ist zu 100% ein Tiger."
Andersherum, wenn ich aber sage: "Das kann ein Tiger sein, kann aber auch ein Zebra sein", dann verliert die Kunst ihren Absolutheitsanspruch ohnehin.
Fazit: Kunst ist nicht absolut, kann damit nur als relativ angesehen werden und liegt im Auge des Betrachters, sowohl oberflächlich, als auch im Bezug auf ihre Aussage. Wenn jemand die Mona Lisa kritisieren will, weil sie eher nach einem Gnu aussieht, dann darf er das tun.

Nächste Frage: Was ist Talent? Talent ist zunächst mal nur eine Veranlagung für ein Handwerk, sei es künstlerisch oder nicht. Jedes Gehirn ist anders, deswegen funktionieren Lernprozesse in unterschiedlichen Gehirnen unterschiedlich gut. Deswegen fällt es den einen leichter, ein Instrument zu lernen, während andere Probleme damit haben.
Talent sagt aber nur etwas darüber aus, wie schnell man in der Lage ist ein Handwerk zu erlernen. Jemand mit Talent lernt Blockflöte vielleicht in zwei Jahren, jemand ohne braucht drei Jahre dafür. Aber im Endeffekt ist jeder Mensch mit genügend Übung im Stande das gleiche zu leisten.
Ich denke folgenden Dialog kennt jeder
A: "Boah, du kannst voll gut zeichnen. Bin voll neidisch."
B: "Warum lernst du es dann nicht."
A: "Neee, liegt mir eh nicht/hab ich kein Talent für."
So gesehen ist "Kann ich sowieso nicht" keine Ausrede. (Ja, weiß ich selber, ich sag's trotzdem ständig. Gottverdammte kognitive Dissonanz.) Nur kann ich es mir gut vorstellen, dass Menschen mit Talent auch mehr Spaß an einem Handwerk haben, was ihnen liegt, weil sich die Entwicklung deutlicher nachvollziehen lässt. Jemand, bei dem das nicht der Fall ist, wird vielleicht schneller aufgeben es zu lernen, weil er einfach weniger schnell lernt.
Abgesehen davon glaube ich, dass eine gewisse Veranlagung für Alles in jedem für uns vorhanden ist, eigentlich müsste man daher nur eine sehr starke Ausprägung dieser Veranlagung für ein bestimmtes Handwerk als Talent ansehen.

Heißt im Umkehrschluss: Jemand, der gute Kunst schafft, muss nicht zwangsläufig Talent haben, sondern hat vielleicht einfach nur jahrelang intensiv geübt. Da Talent nur im Lernprozess liegt, spielt sie beim entstandenen Produkt und dem Prozess nur eine untergeordnete Rolle. Allerhöchstens wird Talent dann relevant, wenn es um die Dauer des Prozesses bis zum fertigen Produkt geht oder anders formuliert, wie lange es dauert, bis der Künstler (eingeschlossen des Lernprozesses) braucht, um das Kunstwerk nach seinen Vorstellungen gestaltet zu haben. Talent lässt sich per se aber nicht am fertigen Produkt erkennen.
Wie bereits anfangs gesagt, die Verbindung zwischen "Kunst" und "Talent" ist gering.

Ach ja, die Kunst. Das einzige, was wir über sie wissen ist doch, dass sie lang ist und kurz unser Leben - so zumindest Goethe.

Scherz - und Dichter - beiseite, die Definition von Kunst ist eine gar vertrackte Angelegenheit und stellt die Wissenschaft, der ich mich verschrieben habe, vor so manches Dilemma und es wird seit Jahrhunderten gestritten, was dieser Begriff nun bedeute und welchen Wert er habe - und währenddessen hat sich unsere Vorstellung, was ein Künstler und damit respektive Kunst sei, sehr verändert. Gerade das zwanzigste Jahrhundert, das so gerne mit dem Kollektivbegriff der "Moderne" bedacht wird, obwohl es ein nahezu unüberschaubares Gewirr von Ismen, Strömungen, Sub-Strömungen, Gruppen und auch technischen Entwicklungen, so dass es schwierig ist, daraus eine "Epoche" zu formen.

(Man muss sich an dieser Stelle bewusst sein, dass alle Epochenbegriffe rein arbiträr sind und meist aus der Retrospektive angewandt werden, teilweise auch mit einer ursprünglich pejorativen Intention (z.B. "Gothik"), so dass es stets nur zu einer verkürzten Beobachtung realer Gegebenheiten kommen kann. Epochen und Stilbegriffe sind Hilfsmittel, keine statischen Konstrukte)

Die banalste Definition von (Hoch-) Kunst ist jene, dass (Hoch-) Kunst jene ist, die museal konserviert wird. Das klingt zwar einleuchtend, stellt uns jedoch vor die Frage der Anwendbarkeit von Kunst. Vieles, was heute Kunst genannt wird, war einst für spezifische Zwecke gedacht (illuminierte Bücher, Besteck, Kruzifixe) und wurde durch die museale Konservierung lange Zeit seines Kontextes beraubt. Da gibt es natürlich auch neue Ansätze, wobei Kritiker der kontextuellen Inszenierung von Kunst im Museum schreien, man würde die Kunstwerke "disneyfizieren" - eine Meinung, die ich zwar verstehe, aber nicht teile - aber im Raum hängt bei vielen Kunstwerken (primär der Neuzeit und des Mittelalters, aber auch bei Werken der Moderne wie Rauschenbergs "Black Market") die Frage, ob die kontextuelle Entfernung sie in ihrer intendierten Wirkung - und damit stellvertretend die subjektive Erfahrung - nicht schwächt.