SS doch nicht erstes Spiel?

Geist, ganz kurz, weil ich nicht glaube, dass wir uns einig werden: Ja, du hast natürlich Recht, es gibt Lücken an meiner Theorie. Aber das ist eben alles, was sie ist: Eine Theorie. Die gab es schon lange vor HH zu Hauf und ich werde auch weiterhin selber an welchen werkeln als auch über andere Theorien diskutieren, wenn sie gut genug begründet und erarbeitet sind. 100%ig wird Zelda niemals zueinander passen, und das muss es auch nicht. Nur, weil es jetzt HH gibt, lass ich mir doch nicht meine Hobbys nehmen. (Sinnlos über Zelda zu philosophieren nämlich.)

Ich find's nur schade, dass du den Standpunkt nicht vertreten kannst, dass man, auch wenn der, öhm, Kanon verifiziert ist, noch gern über andere Möglichkeiten reden möchte (und kann und soll!). Und solange du meine Theorien so von oben herab behandelst (denn so kommt es mir leider vor), habe ich keine Lust, mit dir darüber zu diskutieren, weil du eh keine meiner Konklusionen annehmen wirst, weil du meine Prämissen nicht akzeptierst. So werden wir uns nicht einig und ich hab keine Lust, gegen eine Wand zu reden.

Zitat

Original von Vyserhad
Geist, mach dich nicht lächerlich. Erstens ist Zelda eine klassische Spielereihe. In meinen Augen sind dementsprechend auch nur die Spiele Kanon - aber dazu schwirrt hier auch ein Thread rum.
Zweitens nutze ich nur Infos, die ich aus den Spielen ziehen kann - damit werden die Theorien haltbar, einfach weil die Fakten und Ähnlichkeiten aus den Spielen vorhanden sind... Ob das nun der Wahrheit entspricht oder nicht, den Fakten widerspricht es nicht... nur mal so am Rande. Viele Dinge kann man einfach mehrfach deuten... und man kann nur versuchen Belege für die eine oder sie andere Theorie zu finden. Aber das Malon der held der Zeit sein soll, kann man nichtmal mit guten Willem deuten...

Um mal wieder auf den Kanonthread zu verweisen... In meinen Augen ist HH kein Kanon... genauso wenig wie Infos, die man außerhalb der Spiele bekommt oder die Mangas... Das einzige was ich, besonders bei den ersten zwei teilen eingestehe, sind die Beitexte in den Spieleheften...

Das mag eine durchaus nachvollziehbare Haltung sein, aber du kannst nicht bei allen anderen voraussetzen, dass sie deine Meinung darüber, was Kanon sein sollte, teilen. :zwinkern:
Du musst es auch so sehen: wenn du eine These aufstellst, die einer Entwickleraussage explizit widerspricht (ob sie nun im Spielinhalt selbst enthalten ist oder nur in einem Beiwerk wie HH), dann forderst du den Gesprächspartner damit im Grunde auf, dass er sich zwischen dem Argument des Fans und dem Argument des Entwicklers entscheidet. Auch wenn ich Letztere dann nicht mal als verpflichtenden Kanon behandle, sondern ihm die gleiche Wertigkeit als Theorie einräume wie deinem, dann muss ich in der Regel dennoch davon ausgehen, dass sich der Entwickler im Zweifelsfall besser auskennt und auch die Möglichkeit hätte, entsprechende Retcons zu machen (grundsätzlich gesprochen, dich persönlich kenne ich jetzt natürlich nicht).

Lächerlich finde ich das eigentlich keineswegs.

Zitat

Original von fowo
Geist, ganz kurz, weil ich nicht glaube, dass wir uns einig werden: Ja, du hast natürlich Recht, es gibt Lücken an meiner Theorie. Aber das ist eben alles, was sie ist: Eine Theorie. Die gab es schon lange vor HH zu Hauf und ich werde auch weiterhin selber an welchen werkeln als auch über andere Theorien diskutieren, wenn sie gut genug begründet und erarbeitet sind. 100%ig wird Zelda niemals zueinander passen, und das muss es auch nicht. Nur, weil es jetzt HH gibt, lass ich mir doch nicht meine Hobbys nehmen. (Sinnlos über Zelda zu philosophieren nämlich.)

Durchaus legitim. Das wollte ich dir freilich auch nicht nehmen, allerdings erlaube ich mir dann natürlich auch, eine holprige Theorie ebenso zu hinterfragen, wie ich es vor HH schon getan hätte :zwinkern:

Zitat

Ich find's nur schade, dass du den Standpunkt nicht vertreten kannst, dass man, auch wenn der, öhm, Kanon verifiziert ist, noch gern über andere Möglichkeiten reden möchte (und kann und soll!). Und solange du meine Theorien so von oben herab behandelst (denn so kommt es mir leider vor), habe ich keine Lust, mit dir darüber zu diskutieren, weil du eh keine meiner Konklusionen annehmen wirst, weil du meine Prämissen nicht akzeptierst. So werden wir uns nicht einig und ich hab keine Lust, gegen eine Wand zu reden.

Mit dem Standpunkt habe ich kein Problem. Darum habe ich meinen ersten Post hier auch damit eröffnet, dass ich eingeräumt habe, dass ich die Versuchung nachvollziehen kann, nur teile ich sie halt nicht (mehr).
Von oben herab behandelt oder deine Prämisse rundweg abgeschmettert habe ich meines Wissens auch nicht. Tut mir Leid, wenn es so rübergekommen sein sollte, aber eigentlich bin ich auf deine Idee ja detailliert eingegangen (ich habe mir dazu extra deinen Post auf der Vorseite durchgelesen) und habe diverse Probleme aufgezeigt, die sich sogar rein aus dem Spielekontext ergeben. Das Wand-Argument könnte ich verstehen, wenn ich einfach gesagt hätte: "Ne, Hyrule Historia sagt aber was anderes", aber das war ja nicht der Fall. Ich habe meines Erachtens triftige Gründe aufgezählt, warum mir deine Theorie löchrig vorkommt.

Zitat

Original von Vyserhad
Ja, ich kann dir zustimmen, dass AOL am Ende stehen kann. Was ich aber am Anfang setze und davon trenne ist dessen Vorgeschichte... die ja einiges Vorher stattfand... und die setze ich an den Anfang...

Und das passt inwiefern?

Zitat

Das Schwert wurde nicht geschmiedet... es war vorher schon da. Dementsprechend ist das Schwert der göttin gleich dem Masterschwert. Ihm wurden nämlich nur bestimmte Fähigkeiten verliehen... das ist was anderes als Schmieden... nur weil Nintendo sagt, es sei geschmiedet worden, heißt es noch lange nicht, dass es auch stimmt. Das Spiel zeigt eindeutig nur, dass die Flammen ihm kraft geben... schmieden ist was anderes

Einen Topf umzurühren, dessen Inhalt nie verändert wurde, ist auch keine alchemistische Trankverfeinerung, aber da diskutier ich auch nicht lang rum denk mir meinen Teil. Ich denke daher schon, dass wir davon ausgehen können, dass das Schwert der Göttin durch die drei heiligen Flammen letzendlich zum Masterschwert "umgeschmiedet" wurde. Wir befinden uns mit TLoZ eben immer noch in einer Fantasy-Welt, da kann der Schmiedevorgang auch schon mal etwas anders ausfallen. Benutz mal deine Fantasy, die läuft bei dir doch sonst auch immer Amok!

Zitat

(Nur so am Rande in FS Anniversary Edition wird das Schwert der Vier zum Masterschwert!!!)

Und es gab Retro-Level. Ist der FS-Link jetzt etwa auch durch die Zeit gereist?

Zitat

Um mal wieder auf den Kanonthread zu verweisen... In meinen Augen ist HH kein Kanon... genauso wenig wie Infos, die man außerhalb der Spiele bekommt oder die Mangas... Das einzige was ich, besonders bei den ersten zwei teilen eingestehe, sind die Beitexte in den Spieleheften...

Ist aber ganz schön inkonsequent, mein Lieber! :zwinkern:

Zitat

Wie in den Eingangspost des Kanonsthreads zitiert, so steht in HH (nach der Forumsübersetzung) folgendes:

Zitat:
ZITAT AUS HH:

Diese Chronologie ist nicht begrenzt an Informationen, die derzeit zu bestätigen sind. Ebenso enthält sie vieles, das unklar ist. Die Geschichte Hyrules ist bekannt dafür, sich mit der Zeit und der Person, die sie erzählt, zu verändern, und wird sich weiter entfalten. Auch, wenn keiner der wichtigen Punkte allzu sehr schwankt, werden neue Legenden weiterhin geboren und die Geschichte mag sogar noch neu geschrieben werden.

Daraus schlussfolgere ich, wie auch im entsprechendem Thread erwähnt, dass HH keineswegs den Anspruch erhebt die korrekte und wahre Story zu erzählen. Im Gegenteil sehe ich, dass sie sich immer weiter entwickeln wird...

Alles anzeigen

Wie ich bereits im Kanon-Thread schrieb, denke ich eher, dass Nintendo sich hiermit einräumt, grobe Schnitzer im Kanon einfach begradigen zu können und sich ebenfalls die Möglichkeit freihält in Zukunft weitere Spiele in die Timeline einflechten zu können, aber dass die bereits integrierten Titel in Zukunft nun groß miteinander vertauscht werden, bezweifle ich doch sehr. Da halte ich die veröffentlichte Timeline doch für bombenfest.
Aber, ja, ich weiß, du siehst das eh anders. :P

Zitat

Original von Martikhoras
Wie ich bereits im Kanon-Thread schrieb, denke ich eher, dass Nintendo sich hiermit einräumt, grobe Schnitzer im Kanon einfach begradigen zu können und sich ebenfalls die Möglichkeit freihält in Zukunft weitere Spiele in die Timeline einflechten zu können, aber dass die bereits integrierten Titel in Zukunft nun groß miteinander vertauscht werden, bezweifle ich doch sehr. Da halte ich die veröffentlichte Timeline doch für bombenfest.
Aber, ja, ich weiß, du siehst das eh anders. :P

Das ist auch meine Interpretation. Abgesehen davon, dass es grundsätzlich ein durchaus kreativer Gedankengang ist, die Gültigkeit von Hyrule Historia aufgrund einer Aussage in Hyrule Historia zu hinterfragen, ist so eine Art von Vorgehen absolut üblich und keineswegs eine Ausnahme im Zelda-Franchise. Die halten sich damit schlicht und ergreifend die Möglichkeit offen, auch zukünftig Retcons vorzunehmen und neue Spiele zu veröffentlichen. Soll heißen, dass die Timeline dort keinen Anspruch auf komplette Vollständigkeit erhebt, aber bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt korrekt sein sollte.

Wobei es eigentlich in meinen Augen auch nicht mal einen Unterschied macht, wenn man sich das Originalthema des Threads ansieht. Um festzustellen, dass Skyward Sword eindeutig als das erste Spiel ausgelegt ist, braucht man in meinen Augen Hyrule Historia gar nicht erst. Einige Behauptungen und Schlussfolgerungen des OP sind, rein anhand des Spielekontextes, IMO einfach falsch, aber darauf bin ich ja schon detailliert eingegangen.

Es geht doch nur darum, warum SS nicht zwingend das erste Zelda sein müsste, völlig unabhängig davon, was Nintendo sagt. Ich versteh nicht, warum man da so vehement gegen sein muss, ist doch nur 'ne Idee, meine Güte.

Zitat

Original von fowo
Es geht doch nur darum, warum SS nicht zwingend das erste Zelda sein müsste, völlig unabhängig davon, was Nintendo sagt. Ich versteh nicht, warum man da so vehement gegen sein muss, ist doch nur 'ne Idee, meine Güte.

Darf man trotzdem auf Probleme in dieser Idee hinweisen oder ist das einfach nicht erwünscht? :unsicher:

Zitat

Original von Vyserhad
Es sind Theorien... da ist grundsätzlich nichts falsch oder richtig. Man kann einer anhängen, sie meinetwegen auch vehement verteidigen... das einzige was aber nicht gehen sollte, ist eine komplette Ablehnung.

Malon als Held der Zeit scheinst du aber grundsätzlich falsch zu finden. :P

Also, nochmal für's Protokoll, ich lehne deine Idee nicht grundsätzlich oder komplett ab. Ich stimme ihr nur nicht zu, weil sie meiner Ansicht nach - Hyrule Historia hin oder her - Probleme hat und stellenweise nicht richtig ist.

Zitat

In jeder theorie kann man Fehler finden... auch in der, die die Entwickler rausgeben oder in HH stehen. Aber das ihr denkt, den Absolutanspruch auf eure Theorie zu haben ist sehr unproduktiv.

Ich wusste nicht, dass ich überhaupt eine Theorie geäußert hätte? ?(
Ich habe eigentlich nur deine hinterfragt. Zum Beispiel hier:

Zitat

Als ersters wohl die Tatsache, dass eigentlich keine Elemente, welche in den anderen Spieln wichtig sind, ihren Ursprung in SS gefunden haben. Sprich, man erhält eigentlich keine Hinweise, dass dieses Spiel ganz am Anfang zu verorten ist.

In SS haben das Masterschwert, Zelda und Ganondorf ihren Ursprung gefunden. Ich konnte in dem Spiel also einige Hinweise darauf entdecken, dass das Spiel am Anfang zu platzieren ist. Wie soll ich also auf deine "Tatsache" nun anders antworten, wenn ich ihr einfach nicht zustimmen kann? Sag mir bitte, was du die angemessene Reaktion finden würdest. Ich nehme an, du hast diesen Thread aufgemacht, um deine Theorie zu diskutieren und nicht, um einfach nur Zustimmung einzusammeln, oder?

Werte das also nicht als persönlichen Angriff. Es ist sehr wohl produktiv gemeint, wenn ich dir einfach eine andere Sichtweise aufzeige. Du magst es anders sehen, aber das Problem ist, dass du deine Interpretation (siehe obiges Zitat) dann als Tatsache proklamierst und darauf deine Theorie begründest. Dabei sollte man sich vorzugsweise auf occam's razor stützen, ein Prinzip, das besagt, dass bei mehreren möglichen Erklärungen und Theorien diejenige vorzuziehen ist, die am wenigsten Mutmaßungen anstellt.

OP = Original Post = Eröffnungspost
IMO = in my opinion = meiner Meinung nach

Nun... allgemein ist diese ganze Timeline-Gesichte so dermaßen umstritten, dass man da wohl wirklich viel und lange diskutieren könnte. Natürlich gibt es eine gewisse Grundstrucktur und wir wissen alle, dass sich Nintendo in jedem Game einen Spielraum verschafft um noch eventuelle Teile nochmal dazwischen einzubauen und somit kann es nie und nimmer 100%ig zusammenpassen aber das gehört hier nicht ganz her...

Wenn ihr mich rein von der Logik fragt, ohne Bezug auf Nintendo zu nehmen, ob SS das erste Zelda ist würde ich sagen: Ja. Es stellt den Anfang dar und auch warum Zelda und Link immer wieder auftauchen. Für mich ist somit SS der Anfang... Naja zumindest vorerst, da ja selbst SS viele Fragen aufwirft. Woher kommt z.B. das Schwert der Göttin (und hierbei beziehe ich mich nur auf meine eigene Meinung)? Und auch hier könnte doch auch noch ein Zelda dazu produziert werden. Doch wenn man nun rein von den jetzigen Teilen ausgeht ist für mich SS der erste Teil. Andere Theorien (ob nun das Schwert sich über die Jahre verändert hat oder ob Ganondorf auf einmal vollkommen anders aussieht) sind für mich einfach zu weit hergeholt aber möglich ist in Zelda schließlich alles :lol: