SS doch nicht erstes Spiel?

Zitat

Original von Vyserhad

Als ersters wohl die Tatsache, dass eigentlich keine Elemente, welche in den anderen Spieln wichtig sind, ihren Ursprung in SS gefunden haben. Sprich, man erhält eigentlich keine Hinweise, dass dieses Spiel ganz am Anfang zu verorten ist.

Das Masterschwert wird doch aus dem Schwert der Göttin erschaffen. Mehr fällt mir auf Anhieb auch nicht ein, aber das müsste eigentlich schon reichen.

Zitat

Original von Vyserhad

Zweitens wird in diesem Spiel bereits eine Vorgeschichte erzählt. Göttin besiegt böses, vorher muss eine hochentwickelte Zivilisation gegeben haben, ohne welche die Bauwerke und die Roboter nicht möglich gewesen wären. Somit kann es sein, dass schon damals Link und Zelda gekämpft haben.

Es gibt aber auch keine Hinweise darauf, dass es sich bei dieser ursprünglichen Zivilisation um ein aus anderen Spielen bereits bekanntes Hyrule handelt.

Zitat

Original von Vyserhad

Dann ist diese Weltzerstörungsgeschichte auch nicht Neu. In SS werden Inseln gen Himmel gehoben. In TWW wird die Welt überflutet. Auch hier sind Ähnlichkeiten, sodass man es nicht als gegeben sehen muss, dass SS vor oot spielt. Es könnte auch irgendwann danach spielen.

In vielen anderen Zelda teilen wird aber von einem Volk erzählt, dass vom Himmel auf die Erde kam. Das würde einfach zu stark zu SS passen.

Zitat

Original von Vyserhad

Als letztes möchte ich noch auf den Todesser eingehen. Er schaut ähnlich aus wie Ganondorf, sodass man auch hier behaupten könnte, dass es eigentlich Ganondorf ist, der einen anderen Namen angenommen hat. Schließlich wurde Ganondorf in TWW auch zum Herrscher der Niederhölle, was auch auf den Todesser passen würde.

Der Todesser sagte aber auch, dass alle Menschen gegen die er bisher gekämpft hat, nur um ihr Leben gefleht und sich hinter ihrer Göttin versteckt hätten. Gegen einen Link dürfte er also vorher niemals angetreten sein.

Alles in Allem ne nette Idee und Überlegungen, aber man kann in der Sache einfach so wenig beweisen, dass man den Weg der größten Wahrscheinlichkeit gehen muss. Theoretisch könnte das Hyrule aus OoT auch aus dem Hyrule in PH entstanden sein. Beweisen, dass es so nicht ist geht nicht, aber es ist sehr sehr unwahrscheinlich, weshalb man davon ausgehen kann, dass es nicht so ist.

Zitat

Original von Vyserhad
Ich behaupte jetzt, das Spiel "Skyward Sword" findet nicht vor allen anderen Spielen statt. Was bringt mich jetzt dazu, dass zu denken? Als ersters wohl die Tatsache, dass eigentlich keine Elemente, welche in den anderen Spieln wichtig sind, ihren Ursprung in SS gefunden haben. Sprich, man erhält eigentlich keine Hinweise, dass dieses Spiel ganz am Anfang zu verorten ist.

Es gibt ein ganz wichtiges Element welches in SS seinen Ursprung hat. Und zwar das Masterschwert. Wenn man Phai und der Legende glauben schenken darf, dann wure in SS letzendlich das Masterschwert geschaffen. Und das wäre ein erheblicher Grund warum SS am anfang stehen muss.

Zitat

Original von Vyserhad
Zweitens wird in diesem Spiel bereits eine Vorgeschichte erzählt. Göttin besiegt böses, vorher muss eine hochentwickelte Zivilisation gegeben haben, ohne welche die Bauwerke und die Roboter nicht möglich gewesen wären. Somit kann es sein, dass schon damals Link und Zelda gekämpft haben.

Kann sein, muss aber nicht.

Zitat

Original von Vyserhad
Ein weiteres Indiz wären die Symbole der Weisen, welche in SS auftreten, jedoch bedeutungslos sind, dafür aber in oot Bedeutung haben. Verbunden sind die Spiele also, aber in welcher Reihenfolge? Das wird nicht aufgezeigt.

Wie du ja sagst die Spiele hängen zusammen, aber die Reihenfolge ist nicht gegeben, also kann man aus dem punkt nicht sagen das SS nach OoT kommt.

Zitat

Original von Vyserhad
Dann ist diese Weltzerstörungsgeschichte auch nicht Neu. In SS werden Inseln gen Himmel gehoben. In TWW wird die Welt überflutet. Auch hier sind Ähnlichkeiten, sodass man es nicht als gegeben sehen muss, dass SS vor oot spielt. Es könnte auch irgendwann danach spielen.

Da is ja aber wieder keine Begründung für die Reihenfolge gegeben. Du sagst nur aus Es sind ähnlich eriegnisse, könnten also auch vertauscht passiert sein.
WW1 und WW2 waren auch "ähnliche" Ereignisse, aber sind dennoch nicht vetauschbar.

Zitat

Original von Vyserhad
Als letztes möchte ich noch auf den Todesser eingehen. Er schaut ähnlich aus wie Ganondorf, sodass man auch hier behaupten könnte, dass es eigentlich Ganondorf ist, der einen anderen Namen angenommen hat. Schließlich wurde Ganondorf in TWW auch zum Herrscher der Niederhölle, was auch auf den Todesser passen würde.
Und sein Fluch am Ende... Diesen hat Ganondorf auch schoneinmal ausgesprochen und zwar in oot. Irgendwie ist das auch uglaubwürdig, vorallem, weil der Link in TWW definitiv nicht mit jenen aus oot verwandt ist, es ihn aber auch betrifft...

Ja was war jetzt zuerst da, das Huhn oder das Ei? (Gannondorf oder der Todbringer)

Vieleicht ist ja der Todbringer nicht eigendlich Ganondorf, sondern Ganonorf ist eigendlich der Todbringer. Du siehst schon, ja es ist alles austauschbar, aber begründet ist damit nichts.

Am Ende deiner Argumentation bleiben hald fast nur Vermutungen übrig, aber Belege fehlen. Dein Punkt 1 war ja schon ne gute Idee denn da könntest du mal n Paar Beispiele anführen um das zu Belegen, deinn einfach so glaub ich dir das nicht. Aber ich habe ja auch schon ein Gegenargument gebracht. Aber wenn du anderer Meinung bist dann nur raus damit.

EDIT:
Gerade Askels Beitrag gelesen und gemerkt das seine Argumentation fast meiner entspricht, aber naja war wiedermal zu langsam^^.

YEah, geiler Thread! =D

Ich habe da letztens mit Kha ewig lang am Telefon philosophiert. :) Und die Sache sieht für mich ganz klar folgendermaßend aus:

Nintendo ist ja schon ein schlauer Fuchs. So gesehen ist es natürlich das erste Zelda Spiel, nämlich deswegen, weil die Legende hier ihren Anfang nimmt und zwar durch die Erschaffung des Master Schertes (und am Ende die Gründung einer neuen Zivilisation im Erdreich,der Versiegelung von Demise's Hass etc)

Aber:

Wie Vyserhad schon erklärt hat, hat das noch namenlose Erdland bereits seinen ersten Krieg hinter sich, als Demise nach dem Trifoce, welches die Götter ihrer Dienerin Hylia anvertraut hatten, gierte. Demise musste schon recht mächtig gewesen sein, denn bis auf die paar Skyloftianer, löschte er sämtliche menschähnliche Kulturen auf dem Erdland aus. Um das Triforce zu schützen, wurde der Tempel des Siegelhains gesplittet und zusammen mit dem kümmerichen Rest des bewohnten Erdlandes in den Himmel gehieft.

Dass auf dem Erdland zuvor bereits eine Zivilisation stattgefunden hatte, darauf gibt es mehrere Hinweise.

1.Die Tempel.
Speziell solche Charakteristika wie der Tempel des Erdlandes müssen von einer entsprechenden Kultur gebaut worden sein. ich denke nicht, dass Hylia alle Tempel im Alleingang erschaffen hat. Ganz besonders merkt man das auch an den Heiligtümern. Wieso bitte nennt man einen Tempel Altes Großheiligtum - woher stammt dieser Name? Solche kleinen Hinweise sind es, die vermuten lassen, dass jenes Erdland nicht nur von verschiedenen Kulturen bewohnt war, sondern seit seiner Erschaffung durch Din, Nayru und Farore bereits eine ganze Menge Zeit - mehrere Jahrhunderte - vergangen sein müssen. Die Sykloftianer erinnern sich bereits nicht mehr daran, dass ihr Skyloft einst selbst Teil des Erdlandes waer. Es müssen also mind. 2-3 Generationen vergangen sein. Eher sogar noch mehr...Man muss hir abwägen, ab wann Dinge in Vergessenheit geraten können. Manchmal passiert sowas binnen eines Jahrhunderts (Bernsteinzimmer, 1945). Es ist ja auch immer eine Frage der Weitergebung, der Erzählung und der Legende.

2. Die Vergangenheit
IN diese reißt man ja mehrmals im Verlauf des Spieles. Es wird stets von "vor sehr langer Zeit" gesprochen. Impa sagt das auch mehrfach. Man sieht es am Design des Hylia-Tempels, dass der doch schon etwas ramponiert aussieht. Ich vermute, dass die Vergangenheit zu dem Zeitpunkt spielte, als das Erdland sich mittem im Krieg zwischen Demise und Hylia befand (Leider sieht man in der Vergangenheit ja auch nur den Tempel der Hylia, sowie den Siegelhain). Aber Jahrtausende sind meiner Meinung nach da definitiv nicht vergangen....dafür sieht das alles noch zu "glatt" aus. Und auch außenrum hat sich ja nichts verändert. Der Tempel der Hylia zeigt halt Alterserscheinungen - womöglich ist der Verfall des Tempels auch zusätzlich auf Kriegsschäden zurückzuführen.

3. Ranelle
....war einst ein prächtiges Land mit Wasser, Grün usw. Wir kennen dieses Land aus TP. Für die Dürre dort, welche ebenfalls "vor langer Zeit" eingetreten sein soll, dürfte ebenso Demise verantwortlich gewesen sein. Die Dürre wird demnach also auch zu Zeiten des Krieges entstanden sein. Ich meine vorher war da ein Ozean, ein Hafen, etc. Perfekte Bedingungen zum Leben. Man sieht, wie schön Ranelle eigentlich war,wenn man die Zeitsteine aktiviert (was übrigens die neue Generation dann auch tat, da Ranelle in TP wieder genauso grün und bergig ist wie in SS - aber das ist eine andere Geschichte....). Ich bin mir sicher, in Ranelle haben bis zum Krieg diverse "Skyloftianer" gelebt und vllt. ja sogar noch andere Völker und Kulturen. Wir wissen, dass es die Zoras noch nicht gab, ebenso wenig wie die Dekus. Die Goronen werden erst nach dem Krieg eingwandert sein (sie wirken ja ach ziemlich hilflos in SS) und sich im Zuge der Gründung des Königreiches Hyrule dann dort eine eigene Rasse aufgebaut haben. Der Ozean in Ranelle selbst muss ebenfalls lebendig gewesen sein, schließlich gab es bereits Piraten. Von den verliebenden Völkern in SS zhlen ja auch eigentlich nur die Kyu und die Parella. Die Mogma waren onehin nur auf der Durchreise und ganz sicher nicht die ursprünglichen Bewohner von Eldin. Die Roboter wurden durch den Krieg ausgelöscht und ursprünglich von den "Skyloftianern" bzw deren Vorfahren erbaut. Die Goronen sind heimatlos und gerade erst eingewandert.

Also, die große Frage bleibt: Wieviel Zeit ist zwischen der Erschaffung des Erdlandes durch die 3 Göttingen (wie wir es im OoT Vorspann sehen) und den Ereignissen in SS vergangen? Ich denke auch, es ist in etwa so wie mit OoT und TWW. In etwa die gleiche Zeitspanne. Die Leute wissen teilweise noch,was damals passiert war, die Legende lebt. Der Werkstattyp in Skyloft weiss ja auch noch, dass sein Roboter Trafo von seinem Vorfahren erbaut wurde.

Zwei Faktoren weiss man: Laaaange vor den Ereignissen in SS gab es den großen Krieg zwischen Demise und Hylia. Und es lebten viele "Menschen" auf dem Erdland, welche von Demise dann ausgelöscht wurden. Dieser alte Dämon, der.

Die Heiligtümer sind auch ein sehr wichtiger Ansatzpunkt. Denn diese müssen von Kulturen, welche vermutlich Götter anbeteten, erbaut worden sein. Kulturen, die zu Zeiten von SS nicht mehr da sind. Was ist mit ihnen passiert?

Im Prinzip könnte Demise also gut und gern nochmals im "allerersten" Game aufgeführt werden. Man würde noch einmal involler Ausführlichkei sehen, wie die Göttinnen das Erdland erschaffen (vllt. auch wie Hylia geschaffen wird und wie sie das Triforce beschützt). Bis schließlich Demise erscheint. Möglicherweise würde der Spieler dann zu Beginn dieses Krieges im Spiel starten und müsste Demise aufhalten. So würde man auch einmal mehr zu Demise erfahren. Eine ganze Hintergrundgeschichte zum Erdland, den ersten Völkern und Menschen, den Göttinnen, Hylia und Demise wäre halt echt schön. *_*

....bleibt bloß noch die Frage, wer dann der Protagonist in diesem Spiel sein sollte xD. Denn Link kann es nicht sein, der SS-Link ist ganz klar der Erste der Serie. Derjenige, von dem alles danach abstammt. Er ist ja auch mit Abstand der Ausgereifteste von allen.
....aber auch da wird sich N sicherlich was einfallen lassen. Da vertrau ich diesen Füchsen voll und ganz. ;)

Dazu habe ich mir ebenfalls schon einmal Gedanken gemacht, und zwar damals, als die ersten Übersetzungen der Zelda-Timeline erschienen sind. Manch einer erinnert sich vielleicht noch.

Was macht mich so stutzig daran, dass SS vor allen anderen Zeldas spielen soll? Nun, in erster Linie sind es in meinem Fall die Bezeichnungen der drei Gebiete. Phirone, Eldin und Ranelle. Diese drei Namen tauchen auch in TP auf, dazwischen werden sie allerdings mit keinem Wort erwähnt.

Also dachte ich mir folgendes: Nach OoT spalten sich ja die Zeitströme... in einem davon existiert Link, im anderen ist er verschwunden. In dem Zeitstrom, in dem Link verschwunden ist, kann das Böse, also Ganondorf, ungestört wüten. Oft wird dies dann als Anlass für die Flut genommen, was dann das TWW Zeitalter einleitet, doch eigentlich kann man SS genauso gut daran anknüpfen. Ganon wird super heftig, ändert sein Äußeres in die Gestalt des Todbringers, worauf Hylia ihn besiegt. Demnach würden TP und SS parallel stattfinden, was auch die Entwicklung der Benennungen von den Gebieten erklären würde. Auf Details lasse ich mich dabei erst gar nicht ein. Es hätte ohnehin keinen Sinn, diese Theorie mit Gewalt auf belanglose Kleinigkeiten zu beziehen.

Vielleicht sollte ich noch dazu sagen, dass ich Hylia nicht als Göttin erachte. Sie mag zwar Ganon geschlagen haben, allerdings sind auch Sterbliche dazu in der Lage. Sie anschließend zu vergöttern ist zwar irgendwo verständlich, in meinen Augen jedoch ist die Annahme, sie wäre eine Göttin gewesen, weniger aufregend, als sie einfach nur als charismatische Freiheitskämpferin zu sehen.

Vyserhad: Wo würdest du denn SS ansiedeln? Du argumentierst zwar, dass SS nicht am Anfang spielen muss, nennst, soweit ich das verstanden habe, auch keine explizite Alternative.^^

Zitat

Für mich scheitert SS als erstes Spiel schon daran, dass es eine Zelda gibt und die Vorgeschichte zu AOL davor spielen muss. Ebenfalls weist auch die Ähnlichkeit Force-Triforce darauf hin, dass TMC zuvor spielen muss

In AOL wird doch gesagt, dass von nun an JEDE Prinzessin Zelda heißen soll. Ob aber alle hylianischen Prinzessinnen oder SS-Zeldas Vorfahrinnen bereits auch Zelda hießen, kannste ja nu wirklich nur spekulieren. Hinweise darauf finden sich absolut keine.

Und die Begrifflichkeiten des "Force" und "Triforce" sind nun auch nicht grad der Hinweis schlechthin, schließlich kann es sich beim "Force" auch um etwas vollkommen anderes handeln. Hier fehlen ebenfalls konkrete Hinweise.

Zitat

Original von Vyserhad

Da haben wir das Masterschwert. Da es bereits vorher existierte, ist es kein Beweis, dass SS vor allem anderen spielt.
Weiterhin fehlen die Weisen. Auch sie sind nicht vorhanden. Oder die sonst immer erwähnten Auserwählten. Klar, du könntest jetzt mit dem FLuch kommen, aber die Begründung wurde uns schon in oot dargelegt. Was war nun also das erste?
Weiterhin fehlt die Sicht auf bewohntes Gebiet, bezwiehungsweise jenes Gebiet, wo später die Ortschaften stehen werden. Da wir das nicht sehen, können wir nicht sicher sein, ob nicht doch Schloss Hyrule irgendwo herumsteht. Im Endeffekt sehen wir nur einen Berg, eine Waldlichtung und eine Wüste. Aber all die anderen typischen Gegenden sind unserem Auge verborgen. Dies könnte zwar auch bedeuten, dass die gebiete noch nicht existieren, doch das kann man mit sicherheit nicht sagen...

Das mit dem Masterschwert ist so eine Sache, man kann das natürlich auslegen so das es passt. Aber ich denke das es in der Form als Masterschwert das erste mal in SS exisiterte.
Ja, dem Masterschwert wird auch in anderen Teilen erst wieder zur macht verholfen, TMC, TWW... Aber da gibt es schon erkennbare unterschiede.

In TWW und TMC war das Masterschwert von beginn an das Masterschwert und sah auch so aus, es veränderte sich nicht besonders.
In SS war es zu beginn das Schwert der Göttin, erst ganz am Ende als es vollendet war, sagte Phai das es jetzt das Masterschwert ist.

Die Auserwählten in SS waren ja Zelda und Link sagt Phai ja als man sie das erste mal trifft. Aber das hat eigendlich garnichts mit der Reihenfolge zu tun. Bzw. lässt sich daraus nicht auf eine spezifische Reihenfolge schließen.

Bei den Weisen sieht es anders aus, es stimmt das in SS kein Wort von den Weisen gesprochen wird, aber warum ist ja ganz logisch. Es gibt sie einfach noch nicht, und genau das spricht ja wiederum für ein SS am Anfang.

Allgmein argumentierst du aber sehr viel mit Dingen die reine Spekulationen sind, wie: "können wir nicht sicher sein, ob nicht doch Schloss Hyrule irgendwo herumsteht". Ja es könnte auch sein das Marsmännchen existieren. Aber solche Spekulationen bringen uns in der Lösungsfindung einfach keinen schritt weiter.
Verstehst du was ich meine, in deiner Argumentation fehlen irgendwo fast immer die Belege/Beweise. Aber klar wo es keien gibt findet man auch keine.

Ich verstehe das jetzt mit dem Schloss Hyrule in SS" überhaupt nicht. Hää??

Es ist doch klar wie Kloßbrühe, dass Hyrule erst noch gegründet wird, nachdem die Skyloftianer wieder das Erdland bevölkern und die Möglichkeit bekamen, dorthin hinabzusteigen (Ende von SS). Das wird uns doch ganz dadurch klar suggeriert.

Wieso sollte es also vorher schon ein Königreich Hyrule gegeben haben?? Das ergibt keinen Sinn. Man kann zwar nicht ausschließen, dass es schon andere Völker - vor dem Krieg zwischen Demise und Hylia - gegeben hat (Siehe Bauweise der Tempel, Heiligtümer), aber auf jeden Fall kein Königreich Hyrule.

Und das Master-Schwert stellte einst einfach nur die Waffe der Göttin Hylia dar, welche sie wohl im Kampf gegen Demise benutzt hat und welche am Ende eben im Stein versiegelt wurde. Das Göttinnenschwert wird Hylia selbst geschaffen haben.

Ihr denkt da etwas zu weit, find ich....

@Audi

Wenn ich mich richtig erinnere, wird in SS schon ziemlich zu Anfang erwähnt, dass die Himmelsinsel vor Tausenden von Jahren erschaffen wurden. 2 bis 3 Generationen sind etwas zu wenig, vorallem um etwas wie den Todbringer und eine Armee von Dämonen zu vergessen. Auch die Frucht die man in der Vergangenheit pflanzen muss soll doch angeblich mehrere Tausend Jahre brauchen um zu wachsen.

P.S. die Vergangenheit in die man reist findet kurz nach Hylias Sieg statt und nicht mittem im Kriege. Sonst wäre der Todbringer doch noch garnicht versiegelt.

Wenn man sich den Vorspann zum Spiel nochmal anschaut, erfährt man, dass nachdem Hylia das Triforce in den Himmel geschickt hat, sie mit ihren verbliebenen Truppen gegen die Dämonen gekämpft hat. In den Bildern kann man ganz deutlich Goronen, Kyu, Roboter, Mogmas und diese Tintenfische sehen. Diese Völker lebten also wohl schon vorher im Erdland, wahrscheinlich in Frieden mit den Menschen.

Ansonsten stimme ich dir voll und ganz zu^^

Nusma

Also Hylia muss schon so etwas wie eine Göttin gewesen sein, ansonsten hätte sie das alles niemals fertig bringen können. Sie hätte zwar das Triforce benutzen können und damit das Schwert der Göttin herstellen und dann die Himmelsinseln erschaffen können. Aber wie hätte sie dann den Todbringer aufhalten sollen? Das Triforce selbst war unerreichbar für sie. Alles was sie hatte war ihr Schwert, das ja wesentlich schwächer war als das Masterschwert was wir später herstellen. Wie hätte sie damit den Todbringer nicht nur besiegen, sondern ihn auch noch verwandeln und verbannen können? Ich denke Hylia war das exakte Gegenstück zum Todbringer, so wie Phai das exakte gegenstück zu Ghriahim war.

Vyserhad

Plötzlich behaupten, dass er niemals von einem Helden besiegt wurde passt nicht zu Ganondorf. In Wind Waker hat er auch nie bestreitet besiegt worden zu sein, wieso sollte er es in SS also behaupten. Er ist mehr der "Dieses Mal wird mich nichts aufhalten!" Typ. Außerdem würdest du deine Beweislage dann darauf aufbauen, dass die Charaktere in den Spielen lügen. Demnach könnte man jede Zeitlinie begründen und auch genauso leicht wiederlegen.

Das mit PH--->OoT meinte ich nur als Beispiel. Ist natürlich klar, dass OoT vor WW und WW vor PH spielt. Aber wirklich bewiesen ist es nicht. Die Legende in WW stellt zwar das da, was in OoT passiert ist, aber wer sagt denn, dass so etwas nicht schonmal vor OoT passiert ist? Ich hab es nur als Beispiel genommen, um zu zeigen, dass man, weil man in der Hinsicht fast nichts beweisen kann, es so aufbauen muss, wie es am logischsten ist. Und das wäre einfach SS erstmal ganz an den Anfang zu setzen, weil die Legende in SS zu keinem bisher bekannten Spiel passt.

Das Masterschwert existiert zwar schon in SS, sieht da aber noch komplett anders aus und heisst anders. Man schmiedet es um und erst ab da wird es Masterschwert genannt. Und du hast es selbst gesagt, in WW versärkt man es nur. Es ist immer noch das Masterschwert, es hat nur seine Kraft verloren. Das das Schwert erst Masterschwert heisst und so aussieht, dann sein aussehen und NAmen verändert, nur um in SS wieder zum Masterschwert zu werden ist einfach zu abwegig.

Der Hylia Glaube könnte verschwunden sein, weil die Göttin Hylia nicht mehr existiert. Sie hat sich im Kampf gegen den Todbringer geopfert und ist als Mensch wiedergeboren. Mal abgesehen davon ist doch garnicht klar, dass der Glaube ausgestorben ist. Nur weil er nicht mehr erwähnt worden ist? Die 3 Göttinnen wurden in den spielen auch nur 1 bis 2 mal erwähnt, wenn ihre Geschichte von Belang war. Man hat fast den Eindruck, dass dieser Glaube auch am Aussterben ist.

Zumindenst in einem Punkt sind wir uns einig. Die Zelda Spiele sind sehr schwer in eine Reihe zu bringen, weil es niemals explizit in den Spielen gesagt wird, welches davor und danach kommt. Mann kann es nur vermuten.

Hi Leute,
Diese Therory ist meine persönliche Timelin
Also hir:
SS solte vor allen Zelda Spiele spielen die ein Master schwert haben, also alle.
Das war die einfache erklärung, die koplizirtre wäre, dass am schluss von SS das Masterschwert in eine halle gestekt worde worauf man auf die Ziterdele der Zeit deuten könte. Link hat ja in OoT ein Stein auf die seite schafen müssen, der eigendlich das Zeit portal aus SS sein kann.
Aber ich weis das Link aus SS mit dem portal in die vergangenheit gereist ist. Aber wer hat gesagt dass das Masterschwert aus OoT ind der gleichen Zeit mus sein wie drausen ist.
Zwischen ergäbnis:
SS spielt vor OoT, worauf die Timelein spalten könnte.
Gut, dan kommen wir zu MM, Link get aus Hirule und ist weck. Worauf für mich keine Timeline spalten muss.
In TWW ist in der Legende die Geschriben das Link Genen/Genendorf verbant und verschwindet (könte in MM verschwunden sein.) worauf Ganendorf sich befreit und Link aus TWW das Masterschwert in Ganendorf Versigelt. Alerdings, in TWW hat es anspielungen auf SS (z.b. Turm der Göter, der Drache beim Vulkan...)

Das problem bei diser theroy ist, dass man nur SS,(TMC), OoT, TWW und PH (Suche nach einem neuen Hirule und das grosse Meer.)
die anderen Spiele müste man vor OoT einfügen.
PS: TMC könte man nach SS einfügen wegen den Himmelsvolk.

Also erstmal C9J (nicht perönlich nehmen) Ich hab kein Wort verstanden :( Die Rechtschreibung ist in meinen Augen ziemlich mies.

Zitat

SS solte vor allen Zelda Spiele spielen die ein Master schwert haben, also alle.

Also hat deiner Meinung nach jedes Zelda-Spiel ein Master-Schwert, weil SS das erste ist? In MM gibt es kein Master-Schwert, nur die Schmirgelklinge, in LA gibts es keins, in PH und ST auch nicht und in sämtlichen spielen mit Vaati gibt es auch kein Master-Schwert, darunter auch TMC, wobei du ja auch noch sagst:

Zitat

PS: TMC könte man nach SS einfügen wegen den Himmelsvolk.

Die Theorie hab ich mir auch schon überlegt, scheitert allerdings daran, dass es in TMC gar kein Master-Schwert gibt, nur das Schwert der Vier, das am Anfang zwar noch Ähnlichkeiten zum Master-Schwert aufweißt, am Ende aber golden ist und dem Schwert der Vier aus FS und FSA ähnlich sieht. Diese Spiele müsste man eigentlich auch in eine Reihe stellen, aber das ist unwichtig. Zurück zum Thema

Zitat

Gut, dan kommen wir zu MM, Link get aus Hirule und ist weck. Worauf für mich keine Timeline spalten muss. In TWW ist in der Legende die Geschriben das Link Genen/Genendorf verbant und verschwindet (könte in MM verschwunden sein.) worauf Ganendorf sich befreit und Link aus TWW das Masterschwert in Ganendorf Versigelt

Du vergisst da allerdings TP in Reihe einzubauen, dass auch ein wenig später nach Oot spielt und eine gesplittete Timeline unterstützt. Geht man davon aus, dass Ganondorf versiegelt wurde, ist Link danach weg. Demnach könnte TWW folgen, weil es da heißt, das der Held weg war und "das Böse" zurückkehrte und Hyrule heimsuchte.
In MM geht der selbe Link aus Oot zurück in seine Kindheit und rettet die Welt vor dem Mond. Demnach wurde Ganondorf aber nie besiegt. In TP taucht er einfach wieder auf, also hat er sich zwischen OoT und MM aus dem Staub gemacht.

Jetzt hab ich aber genug rumgemeckert zurück zum Thema:

Ich glaube, man sollte sich nicht so sehr daran aufhängen was vor SS war (die ganze Geschichte mit Hylia und so). Vor etwas ist immer etwas passiert. Vor den Dinosauriern haben auch schon Tiere auf der Welt gelebt. Vor dem Urknall war sicher schon einmal etwas, was ist egal, das können wir vermutlich nicht mehr erfahren.
Wie dem auch sei. Das vor SS etwas passier ist, ist klar. Vor MM ist etwas passiert, vor TP ist auch etwas passiert und das in SS Link nicht einfach aus so nem Erdloch gekrochen kommt. Könnte alles natürlich auch daran liegen, dass ich SS noch nicht durchgespielt habe.

Zitat

Original von Vyserhad

Das ist ja genau das was ich sagte. Genaue Hinweise, ob ein Spiel nach einem anderen spielt, hat man nie... Genau deshalb habe ich auch die Frage, ob SS wirklich als erstes spielt aufgeworfen. Denn außer, dass es als solches Bezeichnet wurde, gibt es kaum eindeutige Hinweise, die man nicht auch anders auslegen kann.

Ja aber wenn es der Hersteller so sagt wird es so stimmen :P
Es gibt ja keinen genauen Beweis das es nicht das erste ist und deswegen wird es schon stimmen was Nintendo sagt. Ist ja ihre Geschichte^^

"Das erste Zeldaspiel der Geschichte" kann immer als relativ ausgelegt werden. Wie schon so oft besprochen gab es auch ein Leben in Hyrule vor den Ereignissen in SS. In diese Epoche reist man ja sogar auch einmal kurz via Zeitportal im Hylia-Tempel. Das dürfte auch schon wieder einige Jahrhunderte her sein. Irgendwer muss ja auch die ganzen Tempel gebaut haben, etc. Und Skyloft war bis vor dem Krieg zwischen Demise und Hylia ja auch ganz normal auf der Erdoberfläche als Stadt angesiedelt. Insofern kann Nintendo locker noch einen Titel vor SS bringen, genug Optionen haben sie sich dafür offengelassen. Außerdem sollte man das nicht so für bare Münze nehmen, wenn Nintendo was von "beginn der Reihe" faselt. Big N ändert gerne mal im Laufe der Jahre diesbezüglich ihre Ansichten =PP

Zudem erinnere ich mich dunkel an ein Interview, in dem gesagt wurde, dass SS das bisher erste Spiel der Reihe ist. Fragt mich jetzt nicht nach der Quelle oder mit wem dieses Gespräch geführt wurde, aber ich denke, das war auch in einer der vielen News kurz vor oder nach Release des Spiels hier auf ZE zu lesen, wenn ich mich nicht irre. Jedenfalls wäre es bescheuert von Nintendo, sich nicht noch Möglichkeiten nach vorne aufzuhalten; ich bin ja stark für eine Adaption der Vorgeschichte im SS-Manga, die ist nämlich wunderschön und unglaublich traurig. <3

Aber da Nintendo ja die unbewussten Wünsche der Spieler erfüllen will, wird sowas wohl ausbleiben. :rolleyes:

Das nenn ich mal einen echt wie für mich gemachten Thread. c:

Während ich SS damals das erste Mal spielte, bekam ich meh rund mehr das Gefühl, dass ich mich bei der Timeline-Veröffentlichung verlesen haben musste oder irgendwas falsch in erinnerung hatte, denn für mich wurde beim spielen immer klarer, dass SS nicht das erste Spiel der Reihe sein kann.

Ich weiß mittlerweile, dass es das offiziell ist, aber was soll ich sagen: Mein headcanon macht einfach, was er will.

Aber ich will euch erklären, wie ich die Sache sehe.

Skyward Sword spielt für mich ganz deutlich nach OoT (und möglicherweise allem anderen; alternativ: splitted timeline). Das erkläre ich unter anderem wie folgt.
Dass Hyrule noch nicht bevölkert ist, ist ganz einfach: Es gibt keine Völker MEHR, weil die Göttin einige ausgewählte Menschen in den Himmel schickte, das wird schon im Intro gesagt. Was im Endeffekt bedeutet, dass das Master Sword nur wiedererschaffen werden muss. (Des weiteren gibt es da ja noch die ganze Sache mit den Minish, die ja auch so eine Art ultimatives Schwert geschmiedet haben. HMMM.)

Die Göttin Hylia ist für mich niemand anderes als OoT-Zelda, die nach Links Verschwinden dafür sorgen muss, dass die Menschheit (wenigstens zum Teil) gerettet wird und Ganondorf, der sich nach OoT aus seiner Verbannung (mal wieder...) befreien konnte, gebannt wird -- denn besiegen kann sie ihn ja nicht, denn das ginge ja nur mit Link und dem Master Sword. Beide sind aber verschwunden.

Was mir Ss sehr schwer als erstes Spiel zu akzeptieren macht, ist jedenfally Hylia. Was ist mit dem Trigestirn passiert? Wo kommt auf einmal diese eigenartige Göttin Hylia vor, von der man noch nie was gehört hat? Wieso ist sie eine monotheistische Gottheit, wo Hyrule doch immer polytheistisch war?

Lyra und Schwert sind natürlich Hinweise auf Zelda. Mir ist bewusst, dass man das ist beide Richtungen interpretieren kann, aber deswegen schließt es meine Theorie nicht aus.

Dass Demise Ganondorf ist, ist für mich auch ziemlich klar. Warum heußt er nicht Ganondorf? Ist doch klar: Die Erde war nicht bevölkert. Niemand (außer vielleicht Impa?) war da, um sich zu erinnern. Sie haben es einfach vergessen. -- Genauso wie nebenbei auch das Triforce.
Demise sagt auch, er sei an Link und Zelda gebunden. Demise=/=Ganondorf hätte dazu keinen Grund. Ganondorf, als Fragmentträger hingegen sehr wohl, nämlich genau deswegen.

Dann natürlich noch die Gegenüberstellung von Link/Fi zu Demise/Ghirahim. Sicherlich überwiegend gameplay-bedingt, aber ich persönlich finde auch, dass das ein starkes Argument ist, wobei ich einräume, dass Ganondorfs Waffen bisher (abgesehen von TP) traurigerweise sehr unbedeutend waren...

Öhm, ja. Soweit dazu. Ich muss sagen, dass es jetzt auch seit Dezember '11 her ist, dass ich SS gespielt habe (ich sollte mich schämen), deswegen hab ich vielleicht einige Sachen nicht so frisch in Erinnerung.

Aber ja. Soviel zu meiner These. Dass sie nicht canon ist, weiß ich. Aber ich finde, es funktioniert gut, wenn man sich darauf einlässt, und irgendwie gefällt es mir so besser als wie wenn SS das erste Zelda wäre. (Das ist für mich MC, falls es wen interessiert. xD)

Zitat

Original von Vyserhad
fowo, erstens muss ich dir sagen: WOW, das ist ja so genial, dass es mal jemand gibt, der das einfach ganz anders angeht.

Ach du, die Erfahrung zeigt, dass ich in Bezug auf Zelda nichts so sehe wie der Rest der Welt.
Aber, äh, danke? I guess. ^^;

Zitat

Zwar gibt es einige Schwächen auch in dieser theorie, allerdings gibt es sie wohl überall. Wenn ich dich richtig verstanden habe, dann zerstörte der Krieg zwischen hylia und dem Todbringer die Zivilisation, dass alles vorher geschehene in Unwissenheit geraten ist. Sprich, es muss Ewigkeiten nach dem letzten Ereignis der Legenden von zelda stattfinden? Klingt für mich echt nice.

Na ja, meine Idee ist eben, dass Hylia!Zelda ein paar Hylianer in die Wolken geschickt hat. Je nachdem, wie dünn man das Theorienkaugummi ziehen will, kann dann entweder WW folgen -- alles zwischen dem alten Hyrule und Skyloft wird mit Wasser gefüllt-- oder eben SS; in dem wir wirklich von fliegenden Inseln in der Luft reden.
Das bisschen Architektur, das auf dem Erdboden in SS vorhanden ist, sieht imho auch ein bisschen aus wie Hyrule in WW. Aber das ist vielleicht Wunschdenken. Abgesehe von TP sah Schloss Hyrule nämlich immer irgendwie gleich aus.

Zitat

Naja, es gibt in SS ja noch Hinweise - sprich die Flammen und die Bezeichnung der Gegenden. Demementsprechend scheint es noch immer Verweise auf die Götter zu geben...

Klar gibt's Hinweise. Aber die gibt's wiederum immer. Jedes Zelda hat auf ein anderes Bezug genommen, sei es nur durch Kleinigkeiten wie Namen (was afaik in den deutschen Übersetzungen immer völlig abhanden kommt, ich denke da nur an Laruto aus WW, die auf deutsch einen völlig anderen Namen hatte, womit der Bezug zu Ruto dann auch den Bach runter war...), aber auch grafisch wie die Benutzung der Symbole der sieben Weisen usf, und doch sind die sieben Weisen aus TP irgendwie nicht dieselben wie in OoT...

Zitat

Ja, ich denke auch dass TMC viel besser an den Anfang passt... Also scheiß auf die die von HH vorgegebene Timeline!

Oh, versteh mich nicht falsch, ich liebe die offizielle Zelda-Timeline. Das dreifach gesplittete ist schon sehr durchdacht und vernünftig. Dass ich auf die Idee kam, SS sei nicht das erste Zelda, liegt eben am Gefühl, dass ich beim zocken hatte, sowas lässt einen dann auch nicht mehr los.
Aber ich finde auch, man muss sowas nicht immer völlig ernst nehmen. Wenn jetzt jemand käme und sagen würde "Duh, SS ist offiziell das erste Zelda, wat willste von mir?!" kann ich auch nur mit den Schultern zucken und zurückgeben, dass wir so gar nicht erst diskutieren müssen...

Zitat

Original von Audi~
"Das erste Zeldaspiel der Geschichte" kann immer als relativ ausgelegt werden. Wie schon so oft besprochen gab es auch ein Leben in Hyrule vor den Ereignissen in SS. In diese Epoche reist man ja sogar auch einmal kurz via Zeitportal im Hylia-Tempel. Das dürfte auch schon wieder einige Jahrhunderte her sein. Irgendwer muss ja auch die ganzen Tempel gebaut haben, etc. Und Skyloft war bis vor dem Krieg zwischen Demise und Hylia ja auch ganz normal auf der Erdoberfläche als Stadt angesiedelt. Insofern kann Nintendo locker noch einen Titel vor SS bringen, genug Optionen haben sie sich dafür offengelassen. Außerdem sollte man das nicht so für bare Münze nehmen, wenn Nintendo was von "beginn der Reihe" faselt. Big N ändert gerne mal im Laufe der Jahre diesbezüglich ihre Ansichten =PP

Die offizielle Timeline ist diesbezüglich eindeutig. SS ist von den bisher erschienen Spielen der Anfang. Nintendo´s Aussage würde nicht falsch werden, wenn sie sich überlegen jetzt noch ein Spiel vor SS zu setzen :)

Durch die Entstehung des Master- Schwert sehe ich SS ohne Zweifel als ersten Teil der bisherigen Reihe an.
Bei der Timeline von Nintendo ist zu beachten, dass sie unvollständig ist, denn die zukünftigen Spiele werden nicht berücksichtigt.