Der Papst kommt!

Ich persönlich habe absolut nichts gegen einen Besuch vom Papst, mit anschließender Rede. Wir leben in komplizierten Zeiten, da kann ein wenig Intellektueller Rat nicht schaden. Der Papst ist ja auch bestimmt nicht der Teufel aus der Wüste, der das Land unterwerfen möchte. Solange er nicht alles mit katholischen Vorstellungen untermalt, sondern einfach nur gesunde Ethik verbreitet, sehe ich da auch keinen Grund, der dagegen sprechen würde.

Zitat

Original von Vyserhad
Da frage ich mich, wie heuchlerisch das denn ist. Einerseits wird gejubelt: "Wir sind Papst" andererseits wollen sie ihn nicht sprechen lassen. Es ist wahr, die Trennung sollte nicht aufgehoben, doch bedeutet seine Meinung zu äußern, gleich Staat und Kirche zu vereinen?

Heuchelei ist da überhaupt nicht im Spiel. Es stimmt, der Großteil der Bevölkerung mag mit dem Papst und seinem Vorgehen sympathisieren, jedoch haben die 5000, die nun gegen ihn protestieren, sicherlich noch nie mit seinem Vorgehen sympathisiert, bzw. haben es damals so noch nicht von ihm erwartet.
Freilich ist das nicht nett, jedoch trifft das wohl auf keine Demonstration zu.

Dein letzter Punkt stimmt wohl auf formaler Ebene, der Papst ist tatsächlich das gewählte Oberhaupt eines Staates, in der die Kirche nicht vom Staat selbst getrennt ist, wohlgemerkt. Doch das ist nur eine Formalität. Seien wir doch ehrlich, der Vatikan stimmt kaum mit den Merkmalen eines 'echten' Kleinstaates überein. Es ist und bleibt der Hauptsitz einer Kirche. Eigene Währung, Souveränität... das ist doch alles nur Fassade. Denke ich zumindest...

Die Problematik bei der Sache sehe ich einfach im Amt des Papstes. Natürlich hat er einen gewissen Einfluss, sowohl auf das Volk, als auch auf unsere Regierung. Logisch ist er auch nur ein Mensch, sogar noch ein Deutscher und in gewissem Sinne auch Politiker und damit befugt, seine Meinung frei zu äußern, jedoch stört es manche einfach, wenn jemand Einfluss auf unsere Politik ausübt und dabei einen religiösen Hintergedanken hegt. Freilich befürchtet niemand die Abschaffung der Trennung, doch man kann ja nie vorsichtig genug sein. Aber es demonstrieren bei sowas ja schließlich auch immer die fundamentalistischen Papst-Hater, von daher hat das möglicherweise weniger mit Vorsicht zu tun als mit der Kundgebung eigener Meinungen... und doch gehört der friedliche Protest zu den Grundrechten eines deutschen Staatsbürgers. Und das ist gut so.

Zitat

Original von Nusma
Ich persönlich habe absolut nichts gegen einen Besuch vom Papst, mit anschließender Rede. Wir leben in komplizierten Zeiten, da kann ein wenig Intellektueller Rat nicht schaden. Der Papst ist ja auch bestimmt nicht der Teufel aus der Wüste, der das Land unterwerfen möchte. Solange er nicht alles mit katholischen Vorstellungen untermalt, sondern einfach nur gesunde Ethik verbreitet, sehe ich da auch keinen Grund, der dagegen sprechen würde.

Und morgen ist Weihnachten. :D

Nein, mal im Ernst. Kirche?
Einer Organisation, die ihren Angehörigen auch in Zeiten wie den unseren noch derart strenge Dogmen vorschreibt, kann und will ich keinen Respekt entgegenbringen. Glaube ist eine Sache – das Vorschreiben eben dessen eine andere. Die Bibel ist Interpretationssache. Doch was die Kirche und somit der Papst daraus macht, DAS ist eine Farce. Ich könnte mich jetzt in Hasstiraden ergehen gegen die Heuchelei der Kirche, die auch heute noch an der Tagesordnung ist. Zumal ja auch die Inquisition noch tagt, freilich nicht mehr mit Gewaltmethoden, sondern in einer Versammlung, aber ich bitte euch, das kann man doch nicht mehr ernst nehmen in unserer globalisierten Zeit. Der ganze Vatikan ist unnötig. Und mit ihm auch Papst Benedikt. Wer braucht seine religiösen Reden? Die Gläubigen im Grunde sicher nicht. Wer braucht den Halt der Kirche heute noch? Gott ist doch schon lange tot und das nicht nur, weil das mal ein netter Philosoph gesagt hat. Selbst wer glaubt, nimmt die Kirche doch schon lange nicht mehr ernst, zumindest solche Menschen, die neben ihrem Glauben noch genügend Vernunft an den Tag legen, um die Handlungen und Absprachen innerhalb der Kirche kritisch zu betrachten.

Und das ist auch gut so.
Meinetwegen kann der Papst sein Gequatsche loslassen – ich werde es mir nicht ansehen, sonst rege ich mich hinterher nur unnötig auf, denn solche religiösen Äußerungen entfachen nichts anderes als Wut in mir. Nicht wegen des Glaubens an sich, denn den respektiere ich. Jeder glaubt an irgendetwas, sei es Jesus Christus, sei es Buddha, sei es an die Wiedergeburt, oder einfach an die Wahrheit und somit die Wissenschaft. Doch sobald mir jemand etwas vorgibt – kann er mir gestohlen bleiben.

Ja, ich bin gegen die Kirche und somit auch gegen den Papst, falls das noch nicht klar aus meinem restlichen Beitrag hervorgehen sollte. :zwinkern:

Oh bereth, ich liebe dich :herz:

Aber andrerseits muss ich dich auch ein bisschen bremsen. Ich selber halte genauso wenig wie du von Kirche, aber auch von Religion im allgemeinen ("Hat ein Mensch einen Fantasiefreund ist er verrückt, haben viele Menschen gemeinsam einen Fantasiefreund nennt man es Religion! :P ), man muss aber trotzdem den Menschen ihren glauben lassen, selbst wenn es nicht einleuchtend sein mag wieso.

Der Papst hat mit seinem Amt eine riesengroße Verantwortung, weil es gibt leider immer noch mehrere Millionen Menschen, die sein Wort als das Wort Gottes sehen und somit für voll nehmen. Und gerade "unser" Papst Benedikt XVI. galt stehts als konservativer Hardliner in allen belangen und hat das auch schon verbreitet. In Afrika Enthaltsamkeit predigen um AIDS zu verhindern???? Can't be serious!

Und damit sind wir auch schon beim Hauptproblem: Der aktuelle Papst ist kein moderner und weltoffener Papst und das macht manchen abgeordneten Sorgen. Es kann sein, dass Papa Bene einfach ein bisschen über Ökumene und Weltfrieden blubbert, aber es könnte auch sein, dass er Deutschland und seine Regierung ins Gericht nimmt und ihnen durch die Blume weiß der Geier was vorwirft... man weiß es noch nicht.

Allerdings bin ich der Meinung die lieben Abgeordneten (wenn ich mcih nicht irre alle Linke) sollen bitte mal ihre gute Erziehung rauskramen und sich ordentlich benehmen, denn ihr Boykott der Papstrede ist lächerlich und einfach nur kindisch. Da könnten sie sich auch die Finger in die Ohren stecken und "Na na na na, ich kann dich nicht hören" rufen. Sie sind gewählte Volksvertreter (Leider) benehmen sich aber wie dumme engstirnige Bauern vom Lande. Pfui. Ist ja aber andrerseits nciht die erste peinliche Aktion von ihnen *kopf schüttel*

Zurück zum Papst: Sein Besuch löst Kontroversen aus, es gibt mehrere 10000 Mann starke Facebook-Gruppen die ihn nicht haben wollen und die Sicherheitsvorkehrungen sind fast schlimmer als beim G8-Gipfel. Von Kosten fange ich erst gar nicht an, dass ist ein gebrandmarktes Thema in unserm schönen Lande :D
Solange es Menschen gibt, die nicht stark genug sind ihr Leben ohne einen Gott zu meistern und auf eigenen Füßen zu stehen, wird es Religionen und Kirchen geben, von denen die meisten nur Mist verzapfen. Und solange es Kirchen gibt, wird es ihre Oberhäupter geben und bei den großen Religionen werden diese Oberhäupter auch immer wieder Staatsbesuche machen und mit ihren religiös motivierten Reden Kontroversen auslößen... Unser Pech, dass Papa Razzi Deutscher ist, sonst würde er nciht so oft vorbeischauen :P

Zitat

Original von Mereko
Solange es Menschen gibt, die nicht stark genug sind ihr Leben ohne einen Gott zu meistern und auf eigenen Füßen zu stehen, wird es Religionen und Kirchen geben, von denen die meisten nur Mist verzapfen.

Das ist schon sehr abwertend gegenüber denjenigen, die Religion als etwas Positives empfinden. Ich verstehe persönlich nicht, wieso einige Gruppen (eben jene Gruppen, die oben benannt wurden) ein solch intolerantes Verhalten an den Tag legen. Tut mir Leid, aber man kann sich auch zusammenreißen. Es ist jedem selbst überlassen, ob er die Worte dieser Rede für sich mitnimmt oder nicht, aber hinzugehen und schlecht zu reden, finde ich das Letzte. Es gibt viele Menschen, die das anders sehen - sind diese alle inkompetent oder haben ein minimales Selbstbewusstsein?

Evelyn, Danke für deine Worte.

Menschen, die an Gott glauben, bekommen ihr Leben nicht selbst auf die Reihe ... Was heißt auf die Reihe bekommen? Ehrlich gemeinte Frage, ich verstehe diese Aussage nicht.

Zum Papst: Der Mann ist zwar das Staatsoberhaupt, aber ob er heute wirklich als ein solches spricht, bezweifle ich. Warum gibt es anschließend keine Disukussionsrunde? Außerdem hat Obama nicht im BT gesprochen, auch der Dalai Lama durfte das nicht. Da ist sogar irgendeine ziemlich unbekannte Politikerin hingeschickt worden, um die braven Chinesen nicht zu verärgern. Ich bin gegen die Rede im BT, irgendeine öffentliche Rede hätte es auch getan.

Na ja, ich kann die Abgeordneten, die das nicht hören wollen, schon irgendwie verstehen. Wär ich Abgeordneter, würd ich mir so einen Hardliner wohl auch nicht anhören wollen. Es ist jetzt zwar nicht Ahmadinedschad, aber ich denke mal seine Meinung würde mir trotzdem in vielen Themen ziemlich auf die Nerven gehen - er hat sie ja schon oft genug verkündet. Bushs Rede wurde ja z.B. auch boykottiert.
Warum man ihm jetzt Respekt zollen muss, weiß ich aber auch nicht. Es ist halt n religiöser Führer - Dalai Lama durfte auch nicht vorm Bundestag sprechen. Und als Staatsoberhaupt vom Vatikan hat er meines Erachtens so gut wie überhaupt keine Relevanz.

Bei den Demonstrationen hab ich jetzt leider nicht so den Durchblick.

Zitat

Parallel zur Rede im Bundestag ist nahe dem Brandenburger Tor eine Demonstration gegen die Geschlechter- und Sexualpolitik des Papstes geplant, zu der laut Veranstalter bis zu 20.000 Teilnehmer erwartet werden.
(ZEIT Online)

Ist das jetzt ne andere?

@Trennung von Staat und Kirche, hier n Beitrag von Wolfgang Thierse.

Mit der Kirche stehe ich auch nicht unbedingt so gut - ich hab grundsätzlich nichts gegen Religiöse, solange sie die Andersgläubigen und die Politik in Ruhe lassen, und ich finde, das ist und war bei der katholischen Kirche kaum der Fall.
Ich meine, mann, die haben immer noch das Zölibat am Laufen :tot: Bin ja schon endlos begeistert dass die mal eingesehen haben dass die Erde nicht flach ist...

Ich überlege grad, ob ich jetzt wirklich den diskussionsschwerpunkt vom papst zur religion allgemein verlegen soll, denn das würde passieren, wenn ich mich "erklärend" zu meiner aussage äußere, an der hier manche anstoss nehmen.
Aber da das, wie gesagt, die Topic verschieben würde und wieder einmal in einer Religiösen Debatte mit gewaltigem Streitpotenzial enden würde, lass ichs lieber.

also back to topic: unter dem gesichtspunkt, wer alles NICHT vor dem BT sprechen durfte, müsste man den Papst in hohem Bogen vor die Tür setzen. Problematik: Er ist der Papst und da sich unser Staat auf christlicher werte beruft, auch wenn er eine strikte Trennung von Staat und Kirche fordert, kann man nur schwer das oberhaupt der christlichen Kirche ausladen... Augenwischerei? Doppelmoral? heuchelei? alles möglich, aber fakt ist, der Papst wird vor dem BT reden, egal, wer alles dagegen ist, und egal, wer alles nciht reden durfte und definitiv hätte reden sollen.

Und nur um das nochmal klarzustellen: ich bin gegen den Papstbesuch und gegen die Papstrede, auch wenn das vll nicht so ganz raus kommt :P

Streitpotential? Du kannst nicht einfach irgendwas in den Raum werfen und das dann mit Off-Topic wegwischen.

Dafür habe ich ja wie gesagt einen Thread eröffnent.

Wie gesagt sollte das nicht polemisch sein, ich verstehe wirklich nicht, was du dir unter "nicht im Griff haben" vorstellst. Ich wäre dir dankbar, wenn du drüben das erläutern würdest. Und von Streitpotential wollen wir gar nicht sprechen, immerhin sind wir ja alle mehr oder minder erwachsen und wollen diskutieren, nicht streiten. Zumindest gilt das für mich und für dich bestimmt auch. ;-)

Ich bleibe dir natürlich nur ungern eine Antwort schuldig. dass ich das nicht gleich in den Thread gepostet hab liegt daran, dass ich entweder gar nciht von ihm wusste, oder ihn vergessen habe :P

Erklärung meiner Aussage

Und jetzt hören wir auf damit hier vom thema abzulenken, dass treibt nur den Postzähler nach oben, wie R&X es an andrer stelle schons o schön gesagt hat

Zitat

Er sei "nicht in erster Linie hierher gekommen, wie es andere Staatsmänner tun, um bestimmte politische oder wirtschaftliche Ziele zu verfolgen, sondern um den Menschen zu begegnen und mit ihnen über Gott zu sprechen", sagte der Papst.
(ZEIT online)

Ist der Bundestag ne Kirche, oder was?

Nachtrag:

Zitat

Benedikt XVI. warnt vor "Herrschaft der Vernunft"

Ich finde das sagt vielleicht nicht alles, aber schon viel :skeptisch:

Hachja der Papst. Gut das ich nicht direkt nach Erfurt gefahren bin sonst wäre ich wahrscheinlich stecken geblieben. Man hat überall schon die Nonnen und anderen Gläubigen gesehen. Besonders berührt hat mich dieses Ereignis nun nicht. Einerseits da ich weder katholisch noch protestantisch (evangelisch) bin und zweitens für mich das keine großen Auswirkungen hat.
Das die jetzt dagegen Protestieren das er im Bundestag ist kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Dort spricht er schließlich als Staatsoberhaupt und nicht als Papst. Das müsste eigentlich jedem klar sein...
Dann hat er auch noch gesagt das er sich nach dem Thüringen besuch in Wiesbaden besonders wohlfühlt weil ihn da jeder mag (ich glaube es war Wiesbaden) und da muss ich den Kopfschütteln und sagen ''Wenn er hier herkommt obwohl er nicht willkommen ist hätte er auch ruhig Thüringen verschonen können. Die Gläubigen wären auch aus Thüringen gefahren''.

So das hätte ich dazu zusagen.

Falsch. Der Papst hat NICHT als Staatsoberhaupt des Vatikans gesprochen, und genau DAS sollte eigentlich jedem klar sein. Ein bisschen kundig kann man sich schon machen, ehe man zu so einem prekären Thema seinen Senf abgibt. Dieser Punkt wurde sogar von Anhängern der Kirche bestätigt und spätestens dann sollte alles klar sein. ;-)

Und selbst wenn er als Oberhaupt dieses "Staats" gesprochen hätte (oho, Gänsefüßchen, man ahnt die Verachtung), hätte dies nichts daran geändert, dass es um einen Staat geht, der schlicht und stumpf einem Gott folgt, der nicht einmal bewiesen ist. Einer Institution, die Staat und Kirche nicht voneinander trennt, sondern die Kirche selbst zum Staat erklärt. Was hat so jemand in einem Bundestag zu suchen? Der Mann hätte überall seine Friedens- und Nachdenkrede halten können. Aber in einem Bundestag ist er schlicht fehl am Platze.
Ich kann es verpasst haben, aber durfte der Dalai Lama vor dem Bundestag sprechen? Theoretisch könnte man ihn auch mit dem Papst gleichsetzen, wäre Tibet autonom (die Streitigkeiten mit China lasse ich mal außen vor, sollte jedem bekannt sein). Würde man den Mann vor's Parlament lassen? Ich glaube nicht.

Aber wenn der Papst kommt, da jubelt unsere christlich geprägte Staatskultur auf. Da kann man ihm aus der Hand fressen und ein paar Millionen raushauen, die man sinnvoller in der Dritten Welt gebrauchen könnte. Schlau. Erneut wird die Heuchelei nicht nur der Kirche, sondern leider auch vieler ihrer Anhänger deutlich herausgestellt. Leider sind die Leute sich dessen nicht einmal bewusst. Nein, sie jubeln einfach.
Mich macht das krank.

Da lobe ich mir all jene Gläubigen, die keine Institution für ihren Glauben brauchen.

Ich musste ja nach der Papstrede sehr lachen^^
Es waren hauptsächlich Linke, die in Boykotiert haben und dann kaum ausgerechnet Zwerg-Gysi und meinte, es wäre eine sehr schöne Rede gewesen und ab heute sollte sich gezeigt haben, dass mach öfters Relegionsführer vor dem BT sprechen können lassen sollte (Konjunktiv ist mein tot :D ).

Bereth: Man kann die existenz eines Gottes nciht beweisen, das ist richtig. Andrerseits kann man auch die Nicht-Existenz nciht beweisen. Das Paradoxon der göttlichen Existenz... leider.

Zitat

Original von bereth
Ich kann es verpasst haben, aber durfte der Dalai Lama vor dem Bundestag sprechen?

Zitat

Original von Corny
Warum man ihm jetzt Respekt zollen muss, weiß ich aber auch nicht. Es ist halt n religiöser Führer - Dalai Lama durfte auch nicht vorm Bundestag sprechen.

Nein, das isses ja. So wie die Tagesschau das formuliert, war's dabei sogar der Wunsch von Dalai Lama, und er wurde abgelehnt.
Lustigerweise scheint der Papstbesuch das Thema aber nochmal aufgewärmt zu haben. Die Grünen wollen den jetzt nämlich einladen :)
http://www.spiegel.de/politik/…and/0,1518,787999,00.html

Zitat

Original von bereth
Falsch. Der Papst hat NICHT als Staatsoberhaupt des Vatikans gesprochen, und genau DAS sollte eigentlich jedem klar sein. Ein bisschen kundig kann man sich schon machen, ehe man zu so einem prekären Thema seinen Senf abgibt. Dieser Punkt wurde sogar von Anhängern der Kirche bestätigt und spätestens dann sollte alles klar sein. ;-)

Es tut mir leid, dass ich nicht gleich tausende Seiten dazu aufrufe und so gut wie kein Fernsehen kucke sondern nur die Radio Nachrichten verfolgt habe, wo jeder Reporter so ziemlich etwas anderes erzählt. Mich hat es auch nicht sonderlich interessiert, dass da der Papst ist. Da hab ich auch keinen Grund gesehen, mich im Internet drüber kundig zu machen. Dafür hab ich wichtigeres zutun. Wenn du sowas tust dann gerne, ich definitiv NICHT!

Der Papst lebt sowieso etwas an der Realität vorbei ...

Zitat

Original von AllShallPerishDa hab ich auch keinen Grund gesehen, mich im Internet drüber kundig zu machen. Dafür hab ich wichtigeres zutun. Wenn du sowas tust dann gerne, ich definitiv NICHT!

Es hätte völlig gereicht, diesen Thread zu lesen...
Ist aber toll, dass du trotz deiner sehr wichtigen Tätigkeiten noch Zeit findest, hier an der Diskussion teilzunehmen. :eins:

Das Problem, ASP, ist, dass man ohne weiteres Wissen nicht mal eben seine Meinung irgendwo reinknallen kann, weil die dann schlicht durch nichts begründet ist als durch ein zwei Bildchen oder Kommentare, die man mal gesehen oder gehört hat. Und ja, der Thread hätte gereicht. ^^
Aber du merkst doch, dass du dann an allen vorbeiredest, das macht Diskutieren nicht gerade leicht. Vielleicht nimmst du's dir mal zu Herzen. Nachdenken, dann schreiben. :zwinkern:

Mereko
Mir geht es ja nicht einmal so sehr um die Tatsache, dass man weder die Existenz noch die Nichtexistenz Gottes beweisen kann (das wäre auch im Detail eher für den allgemeinen Religions-Thread geeignet), sondern darum, dass wir Staat und Kirche trennen. Und auf einmal kommt ein Papst daher und quatscht den Bundestag zu? Das ist doch völlig unsinnig und der Verfassung (!) entgegengerichtet. Eben weil er als Vertreter Gottes auf Erden gesprochen hat. Schlimm, müssen wir uns jetzt auf eine Figur besinnen, um uns sicher zu fühlen? Brauchen wir das? Müssen wir knapp 30 Millionen Euro zum Fenster rausschmeißen? Für moralische Keulen, die sich jeder selbst ausdenken kann?

Und wie bitte, die Grünen meinen, den Dalai Lama herholen zu müssen? Was soll das denn für eine Kindergartenaktion werden? "So, ihr habt den Papst geholt, dann holen wir eben den Dalai Lama, ätsch"?
Oh Mann.

*Überlegt ob er auch noch etwas über ASPs diskussionsart sagen soll, entschließt sich dagegen* :P

Ach bereth.... Der Papstbesuch ist doch nur die neuste Verschwendung von Steuergeldern, aber bei weitem nicht die einzige und auch nciht die teuerste :D Frag mal die Stuttgarter :D Der Unterschied ist nur, dass es dieses Mal weniger Leute stört, weil sie darin was positives sehen. Moses hat damals die Tafeln der 10 Gebote aus Ärger darüber zerbrochen, dass sein Volk einen Götzen angebetet hat. Sieht da jmd Paralellen? Weiß einer, was ich damit sagen will?^^ Richtig: Papst equals Götze und ich meine jetzt nicht Mario Götze :D

Der Papst ist für mich nur ein unbedeutender Mensch, ich glaube nicht an die christliche Religion.