SS doch nicht erstes Spiel?

So habe ich das ganze noch nicht gesehen. Ich habe es die Tage auch schon in einem anderen Thread angesprochen. Die Geschichte des Master Sword variiert auch. Heißt es noch in Alttp & Twilight Princess: Die Waffe wurde von einem Schmied geschaffen (was ich persoenlich auch fuer die attraktivere Loesung gehalten haette), wird in Ss kurzum wieder ein neues Schwert eingefuehrt, welches wieder neue Fragen aufwirft & schlussendlich zum MS geupgradet wird.
Heißt in jedem Fall fuer mich: 2 Timelines in welcher Ss in einem Fall der Anfang sein koennte. Die andere muesste mit einem Schmied, mit einer Schmiede oder aehnlichem Beginnen.
Ich moechte aber auch dazu sagen, dass ich es heutzutage gar nicht weiter schlimm finde, dass die Story und Timeline nicht stimmig ist. Zelda war nie darauf ausgelegt, eine inhaltliche Fortsetzung zu fuehren. Selbst wennn Link mal nicht Zelda befreit oder auch mal Ganon nicht mitwirkt, bleibt ein großartiges Spiel.
Ich finde einfach, dass durch das ganze Timeline und Parallellenvergleiche, im Grunde krampfhaftversucht wird alles miteinanderverkettet zu werden. Sinn oller waere jetzt eine neue Zeldasaga i n welcher Zusammenhaenge passen und nicht doppelt und dreifach fraglich zu deuten sind.

Ich seh die Sache ganz ähnlich. Ich finde, das Master Sword ist hier Quell ziemlicher Widersprüche. Für eine exakte Timeline müsste man sich doch wenigstens mal einigen können, ob es ein göttliches Artefakt ist und somit nicht von Menschenhand hergestellt, oder ob es von einem Menschen geschaffen und quasi erst nachträglich zum Artefakt erkoren wurde.

Zitat

Original von Vyserhad

Wenn man mal genau hinschaut, gibt Skyward Sword keineswegs Hinweise auf die Entstehung des Masterschwertes. genau genommen besteht das Schwert schon vorher, und zwar auch schon als magischer gegenstand. Die Ursprüngliche Herstellung ist also immer noch offen (Hier könnte man jetzt auch diskutieren, ob nicht doch die Minish mit dem Schwert der vier noch vor SS das Schwert gebracht haben, aber das ist nur ein gedankeneinwurf, für den es auch andere Threads gibt).

Genau genommen gibt das Spiel nur eine Art Reinigung oder Verbesserung wieder, wie es auch in vielen anderen Spielen der Fall war. In A Link To The Past z.B. kann man das Schwert ebenfalls zweimal schmieden lassen, in tmc wird das Schwert der Vier über die Elemente verstärkt (ja, man kann nun diskutieren, ob beide Schwerter das gleiche darstellen, ich gehe jetzt ma einfach von einem Ja aus) und in tww bringen die Weisen ebenfalls eine Macht in das Schwert.
Was also soll nun darauf hinweisen, dass das Schwert in SS geschmiedet wurde?

Nintendo hat eine Timeline von den bekannten Spielen veröffentlicht. Die Welt wurde nicht erst 5 Minuten vor den Geschehnissen aus SS erschaffen. Wenn man über seine Theorien diskutiert darf man das nicht ignorieren.

Die Timeline kommt wie ein unvollständiges Puzzle daher, dass wir versuchen zusammenzusetzen. Ich will damit sagen wenn SS wirklich nicht der erste Teil ist, dann muss der erste Teil nicht direkt eines der bekannten Spielen sein. Nintendo zeigte uns schon mit der Zelda Reihe wie sprunghaft sie mit dem neusten Ableger umgehen können. SS ist das neuste Zelda Spiel und spielt am Anfang der unvollständigen Timeline.

Egal wie ich das Thema betrachte ich finde SS als bisher ersten Teil in der Timeline logisch.

Intepretatoin ist alles, allerdings wissen wir, das Zelda sich Grundsätzlich in einen wiederkehrenden Kreislauf befindet, der zwischen Link, Zelda und Ganondorf statt findet. Allerdings muss es einen ursprung geben und da bin ich der Ansicht, das es bei Skyward Sword um den Ursprung diesen Kreislaufes handelt. Das es davor noch andere Zivilisationen, Legenden etc gegeben hat, bezweifle ich gar nicht, aber ich bin mir ganz sicher, das dieser Titel zumindestens vorallen bisherigen Spielen stattfindet, und da lass ich mir jetzt irgendwie nicht dazwischen reden. Vorallem weil SS auch wirklich darauf ausgelegt ist und es von Nintendo ja auch schon bestätigt wurde. Alle anderen Theorien hier, kommen mir mehr wie Fanfic vor, um die Timeline so auszulegen wie es gerade einem passt, was ich nicht schlimm finde, ist ne nette Idee, aber ich denke nicht nah an der Wahrheit...

Und das Master Sword ist auch nicht das Skyward Sword, es wird nur daraus geschmiedet. Wär ja genauso unsinnig zu sagen, das der Metalklumpen, aus dem das Skyward Sword geschmiedet wurde, automatisch das Skyward Sword oder Master Sword ist, es ist immer noch ein Erzklumpen. Deshalb finde ich allein die These das es sich sofort um das Master-Sword handelt für sehr gewagt und eigentlich sogar unlogisch. Und diesen Vergleich zu TWW zu bringen finde ich eigentlich noch unsinniger, da es bei TWW von Anfang an das Master Sword ist, aber nur in abgeschwächter Form. Von der Form selbst etc ähnelt es zudem dem Masterschwert und die veränderungen sind maginal, was bei SS nicht zutrift...

Was Todbringer und Ganondorf betrifft, ist es nicht abwegig, das Ganondorf die Reincarnation von Todbringer oder sein Nachfahre ist. Umgekehrt jedoch ergibt das alles wieder keinen Sinn. Zudem man die Worte bedenken sollte... ich weiß leider die Worte was Todbringer bei seinen Tod sagte nicht mehr 1:1, aber er sagte ja sowas wie: " Es werden welche kommen, die genauso böse sind wie ich" etc....(müsste mal wieder durchspielen, habs aber derzeit verliehen)..., deshalb könnte es sich bei Ganondorf um ein anderes Übel handeln, welches nur den Platz von Todbringer eingenommen.

Wie gesagt, ich finde die Argumente, die dagegen sprechen, das SS vor den anderen Teilen spielt, ziemlich schwach und unsinnig, - das es aber Dinge vorher gab, sind sehr wahrscheinlich. Haben aber dann in meinen Augen dann wenig mit Link&Zelda per se zu tun....

Zitat

Was Todbringer und Ganondorf betrifft, ist es nicht abwegig, das Ganondorf die Reincarnation von Todbringer oder sein Nachfahre ist. Umgekehrt jedoch ergibt das alles wieder keinen Sinn. Zudem man die Worte bedenken sollte... ich weiß leider die Worte was Todbringer bei seinen Tod sagte nicht mehr 1:1, aber er sagte ja sowas wie: " Es werden welche kommen, die genauso böse sind wie ich" etc....(müsste mal wieder durchspielen, habs aber derzeit verliehen)..., deshalb könnte es sich bei Ganondorf um ein anderes Übel handeln, welches nur den Platz von Todbringer eingenommen.

Zitat

Extraordinary. You stand as a paragon of your kind, human.

You fight like no man or demon I have ever known. Though this is not the end.

My hate ... never perishes. It is born anew in a cycle with no end!

I will rise again!

Those like you ... Those who share the blood of the goddess and the spirit of the hero ... They are eternally bound to this curse.

An incarnation of my hatred shall ever follow your kind, dooming them to wander a blood-soaked sea of darkness for all time.

Alles anzeigen

Alleine wegen diesen Worten kann ich Skyward Sword einfach nur an den Anfang der bisherigen Chronologie setzen, denn mit eben diesen Worten setzt er erst die Entstehung von Ganondorf und der andauernden Widerkehr von Link und Zelda fest. Zu sagen, Ocarina of Time könnte beispielsweise vor Skyward Sword angelegt sein, halte ich persönlich für etwas abwegig. Dass etwas Großes vor Skyward Sword stattfand sollte nach dem Spielen des Spiels klar sein, doch meiner Meinung nach muss es etwas Größeres sein, als das, was wir in Ocarina of Time erleben.

(Hierbei denke man einfach mal daran, dass die Völker, die mit Hylia auf der Erde geblieben sind unter anderem die kleinen Fischdinger und die Robotoren waren - von der in Ocarina of Time und auch in Wind Waker jede Spur fehlt.)

So als kurzer und vor allem knapper Einwurf. :3

Kharaz: Genau das meinte ich, halt nur auf deutsch!

Man muss aber auch zugeben, dass Ganondorf auch in jedem Spiel was ähnliches von sich gibt. :I
Und je nach Auslegung -- in diesem Falle meiner -- finde ich auch, dass man das ganze durchaus rückwärtskompatibel machen kann. Nichts in Demises Rede deutet hundertprozentig darauf hin, dass er Ganondorfs Ursache ist.

Und ich sag's noch mal, ich denke, uns ist allen klar, dass SS offiziell das erste Zelda ist. Es geht ja mehr darum, warum es auch woaders in der Timeline stehen könnte, genauso wie jedes andere Zelda auch. Hach, manchmal denk ich mir, das Leben war ohne die offizielle Timeline doch irgendwie leichter. xD

Ich nehme an das Big N darauf spekuliert hat, dass jeder den Fingerdeut und die paar fehlenden Worte: "Jawoll, es wird Ganon!" sich in seinem kleinen Köpfchen selbst zusammenreimt, da im voraus schon bekannt gemacht wurde, dass die Geschichte um das MS und Ganon(dorf) aufgeklärt wird. Rein theoretisch ist es der erste Teil. Da will ich gar nicht groß rumdiskutieren. Gehe ich allerdings ins Detail, finde ich zuviele Widersprüche. Einige hier schon genannt.

Zitat

Original von VyserhadDa muss ich dir vollauf zustimmen. Immer wenn es offizielle Statements gibt, werden die immer für bare münze genommen - da fehlt einfach die Lust am eigenen Kopf machen, da wird dann nur nach Hinweisen gesucht, die diese offizielle These stützen.

Die offizielle Timeline in ihrer jetzigen Form bietet mehr als genug Diskussionsstoff, denn nicht alle Sachverhalte sind restlos klar, wie man auch aus diesem Thread hier ersehen kann. Sich dann zusätzlich noch damit belasten, Theorien zu finden, die eindeutig gegen die Entwicklerintention sprechen, halte ich nicht für sehr sinnvoll (auch wenn ich es in gewisser Weise verstehen kann... ich war auch mal so :zwinkern: ).

Zitat

Aber es gibt eben auch andere Hinweise, die dagegen sprechen. Und das Ganondorf den selben Fluch in oot ausspricht, ist ein guter Einwand, sich Gedanken zu machen über die Bedeutung dieses Fluches.

Was denn für ein Fluch? Ganondorf hat in OoT lediglich damit gedroht, dass er das Siegel eines Tages brechen und Links und Zeldas Nachfahren auslöschen würde. Das ist mit dem Fluch des Todbringers nicht wirklich vergleichbar.

Zitat

Hat der Todbringer denn einen gewissen Zauber gewirkt. als er bezwungen wurde? Außer seien Worten hat man schließlich auch keinen Hinweis darauf...

Der Todbringer wird als König und Quelle aller Dämonen beschrieben und stellt damit sowas wie das ultimativ Böse für das Zelda-Universum dar. Der Antichrist, wenn man so will. Ganondorf ist dann lediglich eine menschliche Verkörperung seines ewig währenden Fluches, ich würde sagen, dass das durchaus ein konkreter Hinweis auf die Wahrhaftigkeit seiner Worte ist.

Noch eine Frage aus Interesse: was veranlasst dich, anzunehmen, dass das Masterschwert ident sei mit dem Schwert der Vier? Wenn man bedenkt, dass die Schwerter a) unterschiedliche Namen, b) unterschiedliches Aussehen und c) unterschiedliche Entstehungsgeschichten und Kräfte haben? Ich meine, es gibt keinerlei Hinweis auf eine Gemeinsamkeit - abgesehen davon, dass beides Schwerter sind.

Es gab ein Hyrule vor SS, doch kann dort kein Zelda angesiedelt sein, da die Figuren Link, Ganon und Zelda dort erstmalig in Erscheinung treten und der ewig wiederkehrende Zyklus dort beginnt - Die Legende von Zelda hat quasi dort ihren Anfang. Man könne aber Spiele mit anderem Titel und anderen Figuren im gleichen Universum entwickeln, die dann vor SS spielen.

Zitat

Original von Areßeus
Es gab ein Hyrule vor SS, doch kann dort kein Zelda angesiedelt sein, da die Figuren Link, Ganon und Zelda dort erstmalig in Erscheinung treten und der ewig wiederkehrende Zyklus dort beginnt - Die Legende von Zelda hat quasi dort ihren Anfang. Man könne aber Spiele mit anderem Titel und anderen Figuren im gleichen Universum entwickeln, die dann vor SS spielen.

Allein durch die Tatsache, dass es Hylia und ihren Helden gibt, kann es ohne Probleme noch ein canon-Spiel vor SS geben, wenn sie eins machen wollen würden.
Und wie ich oben schon mal anmerkte, wenn man ein paar Fakten aus einer anderen Richtung betrachtet, könnte Hylia genausogut OoT!Zelda gewesen sein. Ich finde, das passt schon ganz gut zusammen, auch wenn es natürlich nicht die offizielle Timeline vertritt, aber who cares? Ich war auch immer großer Fan der Felsenturm-Theorie, die ist auch nicht offiziell. Wenn sowas gut genug ausgearbeitet ist, finde ich, darf man ihm auch Respekt zollen und muss nicht immer sagen: "Lame! Fanon! Geb ich nichts drauf!"

Zitat

Original von Vyserhad
Mich würde mal interessieren, was du mit der FelsenturmTheorie meinst... meinetwegen erkläre das auch in nem neuen Thread :XD: :engel:

Nä, viel zu viel Aufwand, zumal ich glaube, die meisten kennen das eh schon. Klickst du hier.

Zitat

Original von Vyserhad
Und in AOL wird gesagt, dass die Zelda aus der Geschichte, als Namensgeberin aller Zeldaprinzessinen diente. Dementsprechend, HH mal ignorierend, wäre dies wohl ein Spiel, was vor SS käme...

Es wird nur gesagt, dass alle Prinzessinen von nun an "Zelda" heißen mögen, aber ob die Prinzessinen zwischen den einzelnen Titeln IMMER Zelda hießen wissen wir doch gar nicht, wird auch nie erwähnt, logischer ist aber, dass sie eben nicht immer "Zelda" heißen, sondern erst ab AoL, welches bislang am Ende der Failure-Timeline steht. Für mich war aber auch vor Hyrule Historia schon immer gesichert, dass AoL ganz am Ende steht.

Zitat

Majora hat ja nicht viel mit dem Todbringer meiner Meinung nach zu tun.

Majora existiert aber auch in einer Parallelwelt und dann wahrscheinlich auch noch mal wieder aus einer völlig anderen Dimension, so mächtig wie der Dämon ist.

Zitat

Von daher gehe ich davon aus, dass ein Schwert, was verbannt, in der Welt von Link das Masterschwert ist... egal, wie es letztendlich genannt wird. Ich denke nämlich nicht, dass irgendwo nen irrer Schmied sitz und fleißig Schwerter schmiedet und sich überlegt, welche Fähigkeit dies nun haben kann: "Ach, diesem Schwert füge ich nem Geist zu, dieses Schwert teilt seinen Besitzer, dieses Schwert kann bannen und den Träger durch die Zeit schicken".

Wenn du in SS aufgepasst hättest, wüsstest du, dass Link das Masterschwert mithilfe der drei Flammen geschmiedet hat und aus der Klinge entstand, die Hylia für den auserwählten Helden erschuf, während das Schwert der Vier von den Minish erschaffen wurde. Nur weil beide die Fähigkeit besitzen, das Böse zu bannen, sind sie nicht dieselbe Klinge, immerhin kann das Lokomo-Schwert das auch.
Auch besitzt das Masterschwert nicht die Fähigkeit durch die Zeit zu reisen, sondern ist nur der Schlüssel hierfür - in SS, sowie in OoT.

Zitat

Naja, eigentlich schon... vor allem war das bis vor SS immer die erklärung, warum Ganon zurückkam... jetzt ist das ganze vorgerückt? Ich denke nicht, denn der Todbringer kam noch nie zurück... es war immer Ganny

Weil der Todbringer vernichtet wurde, und Ganondorf die Personifizierung seines Hasses ist, nicht mehr. Auch stirbt Ganondorf in zwei Zeitlinien endgültig und kam dort bislang nicht wieder. Und Wiederbelebungsversuche scheiterten bislang ebenfalls immer. Sicherlich wird Ganondorf irgendwann wiedergeboren und Link darf erneut gegen ihn antreten, aber der Todbringer ist weg - seine Essenz wurde vom Masterschwert absorbiert.
Interessant wäre allerdings mal ein Titel, in dem es Ganondorf gelingt das Masterschwert zu zerstören und den Todbringer wieder zu erwecken. Das wäre sicher richtig episch! :D

Zitat

Das ist keine Belastung, das ist etwas, was man vor HH tun konnte, ohne dass man gleich damit kam...

Und gibt es mit HH endlich etwas, woran man sich auch wirklich orientieren kann. Dass alle Sachverhalte damit immer noch nicht geklärt wurden sieht man bestens an MM. Hierzu hüllt sich Nintendo immer noch in Schweigen, weil es wohl einfach nicht genug Relevanz zu besitzen scheint.

Zitat

Original von Martikhoras

Wenn du in SS aufgepasst hättest, wüsstest du, dass Link das Masterschwert mithilfe der drei Flammen geschmiedet hat und aus der Klinge entstand, die Hylia für den auserwählten Helden erschuf, während das Schwert der Vier von den Minish erschaffen wurde. Nur weil beide die Fähigkeit besitzen, das Böse zu bannen, sind sie nicht dieselbe Klinge, immerhin kann das Lokomo-Schwert das auch.
Auch besitzt das Masterschwert nicht die Fähigkeit durch die Zeit zu reisen, sondern ist nur der Schlüssel hierfür - in SS, sowie in OoT.

Finde es eh immer wieder interessant, wie sich scheinbar viele immer an dem Masterschwert aufhängen. Ich meine, gerade das Lokomo-Schwert sollte Anlass genug dafür sein, anzunehmen, dass mehr als eine Waffe im Zelda-Universum existiert, die das Böse bannen kann.
(Und dass das Lokomo-Schwert, obwohl es ähnlich aussieht, nicht das Masterschwert sein kann, wissen wir dank Wind Waker, wo es gemeinsam mit Ganny untergegangen ist.)

Ebenso bezweifel ich auch, dass das Schwert der Vier die gleiche Waffe wie das Masterschwert ist. Woher das Masterschwert auch immer stammen mag, dass das Schwert der Vier von den Minish geschaffen wurde (die für einen das Schwert der Vier aus dem Minish-Schwert schmieden) sollte bekannt sein. Gerade wenn Skyward Sword am Anfang steht und danach Minish Cap folgen sollte, wäre es doch gar nicht so absurd, dass die Minish ein Schwert für die Menschen geschmiedet haben, mit dem sie das Böse verbannen können, da das Masterschwert wohl die ganze Zeit über im Zeitenfels gesteckt haben wird, wo SS-Link es zurückgelassen hat.
'Türlich könnte man sich jetzt auch wieder eine Theorie ausdenken, die darauf hinausläuft, dass beide Schwerter ein und dieselbe Waffe sind, doch so lange es uns nicht in einem der Spiele gesagt wurde, möchte ich an der Idee festhalten, dass es mehr als eine mächtige Waffe im Zelda-Universum gibt.

Und zur Prä-SS-Idee: Hat einer von euch den Manga aus'm HH gelesen? Da wird ja im Prinzip die Idee aufgegriffen, dass es schon vor SS eine Zelda/Hylia und einen Link gegeben haben könnte. Dass es Hylia gab und dass Zelda Hylia ist, wissen wir, doch ob vor SS schon einen Link gab, der vielleicht im Kampf gegen den Todbringer gefallen ist? Gut möglich.

=)

Zitat

Original von Vyserhad
Das ist keine Belastung, das ist etwas, was man vor HH tun konnte, ohne dass man gleich damit kam...

Ja, weil es vor HH auch nicht vom Kanon eindeutig abgeschmettert wurde. Nun ist das jedoch der Fall. Ich kann auch schöne Erklärungsversuche darüber anstellen, dass der Held der Zeit in Wirklichkeit Malon war, aber das widerspricht halt den Fakten. Das heißt, jede Argumentation, die dem Kanon widerspricht, hat unweigerlich zur Folge, dass sie nicht mal als Theorie haltbar ist, weil eine Theorie nicht widerlegbar sein darf.

Zitat

Naja, eigentlich schon... vor allem war das bis vor SS immer die erklärung, warum Ganon zurückkam... jetzt ist das ganze vorgerückt? Ich denke nicht, denn der Todbringer kam noch nie zurück... es war immer Ganny

Der ist ja auch die Verkörperung seines Fluches. Man kann ja nach wie vor damit argumentieren, dass Ganondorf aufgrund seines OoT-Schwurs zurückkehrt. Später, als Ganondorf erledigt ist (Wind Waker-Zeitlinie etwa) kommen dann halt neue Bedrohungen, die seit SS auf den Todbringer zurückzuführen sind. Marardo beispielsweise kann man durchaus so interpretieren, ein neuer Dämonenkönig, der auch gewisse Merkmale von Ganondorf zeigt (Eber-artige Erscheinung).

Zitat

Das erkläre ich mit der Theorie des Erzählens. Die einzelnen Legenden werden immer von eienm anderem erzählt. Und ein Erzähler passt Fakten immer so an, dass sie passen. Also verändert er Namen oder Bezeichnungen.
Von daher gehe ich davon aus, dass ein Schwert, was verbannt, in der Welt von Link das Masterschwert ist... egal, wie es letztendlich genannt wird. Ich denke nämlich nicht, dass irgendwo nen irrer Schmied sitz und fleißig Schwerter schmiedet und sich überlegt, welche Fähigkeit dies nun haben kann: "Ach, diesem Schwert füge ich nem Geist zu, dieses Schwert teilt seinen Besitzer, dieses Schwert kann bannen und den Träger durch die Zeit schicken".

Ist auch gar nicht nötig. Das Schwert der Göttin, aus dem das Master-Schwert wurde, kam vermutlich von der Göttin selbst und das Schwert der Minish, aus dem das Schwert der Vier wurde, kam von den Minish (die de facto einen Schmied haben). Das Böse zu bannen ist mir da ehrlich gesagt zu wenig Gemeinsamkeit. Immerhin nimmt das Schwert der Vier noch Force und Elemente in sich auf, was das Masterschwert, soweit wir wissen, nicht tut. Da hiilft IMO auch die Theorie des Erzählens nicht viel, denn dadurch, dass die Minish das zerbrochene Schwert wiederherstellen können, dürfen wir seine Entstehungsgeschichte (dass die Minish es den Menschen gaben) als bestätigt betrachten. Das Masterschwert hat hingegen eine andere Entstehungsgeschichte. Um hier eine Verbindung zu bestätigen, müsste es eine Erklärung dafür geben, wie das eine Schwert zum anderen wurde - und damit auch, in welcher Reihenfolge die Spiele nun letztendlich deiner Ansicht nach spielen, denn nach der offiziellen Timeline entsteht das Masterschwert ja vor Minish Cap und es steht zu bezweifeln, dass das Schwert der Göttin zuerst zum Masterschwert geschmiedet wurde, dann zum Minish-Schwert, dann zum Schwert der Vier und dann wieder zum Masterschwert. Das klingt IMO viel mehr nach irrem Schmied als die belegte und ansich einleuchtende Erklärung, dass es zwei verschiedene Schwerter zweier verschiedener Herkünfte sind.

Zitat

Und wie ich oben schon mal anmerkte, wenn man ein paar Fakten aus einer anderen Richtung betrachtet, könnte Hylia genausogut OoT!Zelda gewesen sein. Ich finde, das passt schon ganz gut zusammen, auch wenn es natürlich nicht die offizielle Timeline vertritt, aber who cares? Ich war auch immer großer Fan der Felsenturm-Theorie, die ist auch nicht offiziell. Wenn sowas gut genug ausgearbeitet ist, finde ich, darf man ihm auch Respekt zollen und muss nicht immer sagen: "Lame! Fanon! Geb ich nichts drauf!"

Das sagt auch keiner. Aber eine gut ausgearbeitete Theorie bedingt in meinen Augen auch, dass sie sich in den bestätigten Kanon halbwegs harmonisch einfühlt. Zu deiner Theorie betreffend OoT-Zelda, das kann nicht wirklich sein. Zelda in OoT war keine Göttin wie Hylia, denn sie war eine Triforce-Trägerin und aus SS wissen wir von Zelda selbst, dass die Götter das Triforce nicht benutzen können. Daher hat sie ihre göttliche Gestalt aufgegeben, um ein Mensch zu werden und das Triforce benutzen zu können. Außerdem spielt die Vergangenheit, in die man in SS reist, unmittelbar nach dem Krieg gegen den Todbringer. Müsste man sich dann nach deiner Theorie nicht in OoT-Hyrule wiederfinden? Du sagst zwar, es sei so lange her, dass sich niemand an Ganondorf erinnern würde (obwohl die Hintergrundgeschichte von Wind Waker das widerlegt), aber OoT-Zelda selbst soll noch leben, da sie ja Hylia sein soll? Dann kann es ja nicht mal ein "Menschenleben" lang her sein. Weiters verschwand mit Links Zurücksendung in die Vergangenheit das Masterschwert nicht. Es bleibt in der Zeitlinie erhalten (sonst gäbe es in der Vergangenheit ja zwei davon) und wird im Schloss Hyrule versteckt, wo TWW-Link es findet.
Letzter Punkt: das Triforce. In Ocarina of Time wird es gespalten und auf seine drei Träger aufgeteilt. Deswegen hat Ganondorf, als er in Wind Waker zurückkehrt, sein Fragment noch, während Link seines suchen und zusammenfügen muss - denn bekanntlich wurde das Fragment des Mutes, als der Held der Zeit zurückgeschickt wird, von ihm getrennt und in acht Teilen zerbrochen versteckt. Auch Zeldas Fragment bleibt im Besitz ihrer Familie. In Skyward Sword hingegen sind die Triforce-Fragmente im Heiligen Reich und werden von Link gesammelt und zusammengefügt. Also kann auch deswegen SS nicht zwischen OoT und TWW spielen.