Todesstrafe! Was denkt ihr darüber?

okay
ich bin gegen todesstrafen weil es sinnlos ist menschen zu töten ,
die ,die jemandem die todesstrafe zuteilen füllen sich auch gut dabei ,doch wenn sie eine todesstrafe bekommen betteln sie um knade

Da bist du aber auf einem ganz falschen Dampfer, denn niemand, der die Todesstrafe verhängt, fühlt sich gut dabei oder tut dies leichtfertig. Dieser schwerwiegendsten aller Bestrafungen liegen Verbrechen zu Grunde, die man teilweise nur noch nach dem Motto "Auge um Auge - Zahn um Zahn" bestrafen kann.
Es ist sinnlos und schlecht, einen Menschen zu töten, dieser Ansicht bin ich ebenfalls, und ich spreche mich auch gegen die Todesstrafe aus. Unüberlegt wird sie jedoch in keinem Fall vollzogen.

Ich habe für die Todesstraffe gestimmt.
Sicherlich kein leichtes Urteil, für manche aber wohl verdient.

Ich habe meine Meinung in der ganzen Zeit auch nicht geändert. Ich bin immer noch für die Todesstrafe, allerdings nur für den Zweck dahinter an sich. In den Justizsystemen der heutigen Zeit ist die Gefahr einer Fehlverurteilung leider viel zu groß, gerade beim Geschworenensystem in den USA, von daher ist eine korrekte Ausführung der Todesstrafe fast nicht möglich.

Wenn sich allerdings zu 100% beweisen ließe, dass Verbrechen von bestimmten Personen begangen wurden, was ja heutzutage auch schon teilweise der Fall ist, dann wäre die Todesstrafe für manche Verbrechen einfach notwendig. Zum Beispiel Vergewaltigung, gerade von Kinder, Serienmord oder gar Genozid, wie bei den Diktatoren dieser Welt.

Und zwar aus folgendem Grund. Der Sinn der Strafe ist in unserer zivilisierten Welt nur noch zu einem geringen Teil, den Täter tatsächlich zu bestrafen, sondern vielmehr die Welt vor den Tätern zu schützen. Das klappt bei vielen Verbrechen sicherlich mit lebenslangem Wegsperren oder gar mit Resozialisierung. Allerdings nicht bei allen und meiner Meinung nach verdienen Kinderschänder, Vergewaltiger und Kriegsverbrecher es nicht weiterzuleben. Sie haben sich ihre Chance bewusst und absichtlich verspielt. Und durch den Tod wird die Gesellschaft vor diesen Leuten geschützt. Vor allem haben sie nicht ein Luxusleben im Knast auf Kosten des Steuerzahlers...

Wie die Todesstrafe durchgeführt wird ist ebenfalls eine andere Sache. Sowohl der elektrische Stuhl als auch die Giftspritze sind alles andere als human. Beim Stuhl wird man quasi im eigenen Sud gekocht und bei der Giftspritze erstickt man jämmerlich, weil die Muskel gelähmt werden, unter anderem auch Herz, Lunge und Zunge. Beide Methoden kommen von der mittelalterlichen Herangehensweise der Amerikaner an die Todesstrafe. Denn bei beiden sind die Angehörigen der Opfer anwesend und sehen den Tätern beim Sterben zu. Krank und inhuman.

Es gibt aber auch humanere Methoden. Die eine ist die, dass der Täter mit einem Kopfschuss hingerichtet wird. Er spürt nichts und ist sofort tot, es ist allerdings eine ziemliche Schweinerei und das könnte viele abstoßen. Alles in allem aber die humanste Methode der Todesstrafe.

Die andere ist der Galgen. Seit Ewigkeiten verwendet das Militär zur Ausübung der Todesstrafe den Galgen, das war bei Saddam so und auch bei den Naziverbrechern. Der Tod von Kriegsverbrechern durch Erhängen entspricht auch den Genfer Konventionen.
Das einzige Problem hierbei ist, dass man nie sicher sein kann, dass es perfekt funktioniert. Denn wer erhängt wird, stirbt nicht, wie viele immer annehmen durch Ersticken, sondern dadurch, dass das Genick von dem sich zuziehenden Knoten gebrochen wird. Wenn der Körper fällt, vom Stuhl oder durch die Klappe, zieht das Gewicht den Knoten der Schlinge sehr schnell zu und durch die Wucht und die Größe des Knotens wird das Genick gebrochen. Wenn alles klappt. So war es auch bei Saddam Hussein.
Wenn der Knoten falsch gebunden ist oder der Körper nicht schnell genug fällt, dann erstickt der Erhängte jedoch jämmerlich.

Daher bin ich für die Todesstrafe durch Erschießen, aber nur bei absolut unverzeihlichen Verbrechen und auch nur bei 100%iger Sicherheit, dass der Verurteilte schuldig ist.

Zitat

Original von Master Hank
Daher bin ich für die Todesstrafe durch Erschießen, aber nur bei absolut unverzeihlichen Verbrechen und auch nur bei 100%iger Sicherheit, dass der Verurteilte schuldig ist.

genau das ist der Punkt. Tausende sind schon unschuldig durch Todesstrafen ums Leben gekommen. Das hätte alles nicht sein müssen.
Ich bin immer noch der Ansicht, das nichts eine Todesstrafe rechtfertigt, wenn man eine Todesstrafe verhängt, dann begibt man sich auf das gleiche Niveau wie der Täter.
Ein Täter, der zu gefährlich für die Außenwelt ist soll meinetwegen Lebenslang (und wirklich lebenslang und nicht das lächerliche 15Jahre-Deutschland-Lebenslang) bekommen. Er soll die Chance auf Reue bekommen.
Rache ist einer der Urinstinkte der Menschheit aber genützt hat er bisher noch keinem was.

Vorweg: Ich habe mitlerweile eine andere Einstellung - Wer aber weill kann meine damalige Meinung zu dem Thema hier im Spoiler gerne lesen....

Die Todesstrafe ist meiner Meinung nach mit eines der abscheulichsten Verbrechen die ein Mensch begehen kann und es ist wahrlich lächerlich unter welchen Bedingungen über diese oftmals entschieden wird! Ein paar gelangweilte Geschworene, die einfach nur so schnell wie möglich wieder nach Hause wollen und denen das ganze eigentlich eh nur scheiß egal ist, sie aber dort hingehen müssen, weil sie ansonsten mit Strafen rechnen müssen.
Zudem bedeutet Todesstrafe auch nicht, dass sie dann direkt hingerechtet werden, meistens verbringen die Leute dann noch Jahre in einer kleinen Zelle und gehen davon aus, dass jeder neue Tag ihr letzter ist, weil sie ja eigentlich schon längst hätten getötet werden sollen.
Ich denke genauso wie Senfgurke, dass man den Leuten lebenslänglich geben sollte und zwar ein wirkliches, denn es gibt schlimmere Dinge als den Tod und viele sehen dass dann nicht einmal als so eine Strafe an, wie es eigentlich sein sollte, sondern sie sehen es als eine Art Erlösung und haben sich eigentlich schon lange vor dem Urteilsspruch damit abgefunden.
Genauso unmenschliche empfinde ich es, dass z.B. die Verwandten und Freunde der Opfer, also z.B. des/der Ermordeten dann auch noch genüsslich bei dieser kleinen "Vorstellung" zusehen dürfen. Sie sitzen auf der anderen Seite einer riesigen Glasscheibe in ihren Sesseln und können mit ansehen, wie der Verurteilte umgebracht wird. Fühlen sie sich dadurch wirklich besser!? Also ich würde mich dann denke ich genauso schlecht fühlen, im ersten Moment mag es einen eine gewisse Genugtuung verschaffen, aber ich glaube kaum, dass man diese Bilder jemals wieder aus seinen Kopf loswird.

@ Elanor

Das stimmt das kommt noch dazu, dass die Gefangenen meist lange warten müssen, das darf eigentlich nicht sein und dass die Angehörigen ihnen beim Sterben zusehen, hab ich ja schon in meinem Post verurteilt...

Allerdings kommt bei dir wieder das durch, was alle irgendwie denken...Die Todesstrafe ist ja auch keine Strafe, sondern eine Erlösung und lebenslänglich ist viel schlimmer. Klar das denkt ihr nicht aus Bosheit, aber stellt euch mal vor, so würde vor Gericht begründet werden. DAS wäre pervers. Der Täter soll unbedingt leiden. Ich meine, wen stört es, wenn er die "Erlösung" findet...wie ich bereits sagte, ist in unserer heutigen Zeit der Sinn der Strafe der, die Gesellschaft zu schützen und NICHT!!!!! den Täter leiden zu lassen.

@ Gurke

Ich denke nicht, dass man sich auf das selbe Niveau wie der Täter begibt. Denn zum einen schützt man die Umwelt vor weiteren Verbrechen des Täters und man gibt ihm die Chance, das alles hinter sich zu lassen. Klar ich gebe dir Recht, man sollte die Chance auf Reue haben, aber das sollte meines Erachtens in der langen Zeit von der Festnahme bis zur Verurteilung passiert sein und wenn nicht...tja, dann eben nicht.

Aber was bringt es dem Täter, wenn er Reue zeigt und dennoch lebenslang hinter Gittern sitzt? Nichts! Im Endeffekt ist das auch eine Art Todesstrafe nur eine, die sich über Jahre hinzieht, bis irgendwann endlich der Tod eintritt. Glaub mir, den meisten die lebenslänglich sitzen, wäre es lieber zu sterben.

Ich gebe dir auch Recht, wenn du sagst Rache bringt niemandem etwas. Aber ich habe eine Frage. Warum ist eine Todesstrafe Rache und eine lebenslängliche Haftstrafe nicht? Man rächt sich nicht an dem Täter, es geht nicht um "Auge um Auge", jedenfalls geht es mir nicht darum. Wie soll man sich den an einem Kinderschänder rächen...soll sich ein Kind an ihm vergehen? Das wäre Rache, aber das ist es nicht.

Das Problem ist folgendes. Viele Kinderschänder bereuen nicht und werden zu Wiederholungstätern. Und trotzdem kommen sie nach ein paar Jahren frei. Was ist eher Rache. Ihn aus dem Leben zu nehmen als Strafe oder wenn das damals 14-jährige und jetzt 21-jährige Mädchen ihn sucht, findet und aufschlitzt. Das wäre vielleicht gerecht, aber es wäre nicht rechtens.

@ Dodongo

Gerade bei Mördern ist es oftmals so, dass sie schon früh Reue zeigen und jemand der bereut, wird nicht mehr so hart bestraft. Aber was ist mit Göring, mit Goebbels, mit Hitler und mit Saddam? Sie alle haben unzählige Menschen auf dem Gewissen, Genozid, die Ausrottung ganzer Völker. Sie alle sollten hingerichtet werden, Saddam wurde es auch, die anderen drei wählten den Freitod (Selbstmord)...hättest du sie leben lassen? Damit sie irgendwann aus dem Gefängnis heraus die Welt mit ihren Ideologien verpesten können.

Man hat ein paar der Nazis leben lassen und eingesperrt, einer von ihnen ist Rudolph Hess, der ist jetzt ein Held der Neonazis, weil er im Knast gestorben ist. Das wäre nicht passiert, hätte man ihn damals hingerichtet...

Ich find die Todesstrafe sinnlos weil der Mensch eigendlich nicht das Recht hat, über andere Menschen zu bestimmen, sie einzusperren oder gar zu töten.

Ich mein irgendwie wird dem Täter durch einsperren auch eine Meinung aufgezwungen...
Die Todesstrafe verstößt sowieso gegen alle Gesetze... Und wie schon erwähnt find ichs sinnlos, das alle Mittel, die der Staat dann anwendet aufeinmal "legal" sind...

Wenn der Mensch nicht das Recht hat, andere einzusperren, dann willst du also alle Mörder, Kinderschänder, Terroristen und was weiß ich noch alles wieder auf freien Fuß setzen? Hallelujah, das wird ein Spaß...was meinst du wie lange es dauert, bis die komplette Zivilbevölkerung mit sämtlichen Waffen und tödlichen Haushaltsgegenständen, die sie auftreiben können, auf der Straße stehen und sich diese Typen krallen...

Nein das mein ich natürlich nicht :rolleyes: Es sollte eine andere Form von Bestrafung sein, aber meine Meinung is eben das man eigendlich nicht das Recht hat.

Ich PErsöhnlich bin gegen die Todesstrafe...
Entweder Tür zu und niemehr rau, die Gefangenen einsperren.
Oder ganz einfach, wie bei den Römern ähnlich, die "Mörder" gegen einander känpfen lassen. Dann können sie ihrem verlangen nachgehen, oder was auch Immer. Ebenfalls Unhuman, besser als Todesstrafe. Passiert sowieso ab und zu das gefangene, andere mit heftlinge abstechen.

Zum Them Mord selbs... Ja Passt nicht zum Thema
Habt ja bestimmt vor einiger Zeit in den nachrichten, auch was von Der Valery mitbekommen (wie nachnahme war kp)
Der Freund von der hat nur GTA und baller Spiele Gespielt. Der einzige Bezug zur Realität war seine Freundin. Die war in meiner Parralel klasse. War ein recht schüchternes und eher unauffäliges Mädchen, aber sehr sehr nett.
Hat sie getötet weil die Schluss machen wollte.
Da kommt schon richtig Hass auf, wenn man erfährt, das so ein Trottel die Abgestochen hat, weil sie schluss machen wollte und der nicht drauf kla kam.
Da kamen mir auch einige Gedanken, ob man solche Leute nich einfach vom Staat umbringen Lassen sollte und feddich ist... aber es ist einfach dämlich.

Irgendwo denk ich mir z.B. das man solche Leute einfach auch abstechen sollte... Genauso wie ers mir ihr getan hat.. Oder solche Leute die andere zum Spaß foltern und verstümmeln sry des kommt jetzt schei*e aber man sollte das gleiche mal mit den Leuten machen, damit die sehn wie des is...

Hmm... ich bin ehrlich gesagt für die Todesstrafe. Wobei man die Todesstrafe nur an Mördern/Sexuellmissbrauchernbla etc. verwenden soll, solche leute haben den Tod zu recht verdient .
Aber ich bin gegen den elektrischen Stuhl- Giftspritze. Es sollte ein schneller Tod sein. ;)

mfg

Die Totesstrafe ist meiner Meinung nach ein zweischneidiges Schwert. Zum einen bin ich voll dafür. Grund: Massenmörder, die spaß daran haben Menschen umzubringen (und es reich ihnen oft nicht erwachsene zu töten. Nein es sind oft auch Kinder!!!) gehören weg. Da reicht keine Lebenslange strafe mehr. Oder wie es das Amerikanische Gericht oft macht, 200 - 300 Jahre. (Ist wenn man so nachdenkt absolut belemmert!) :skeptisch: :baff:
Das gleiche gilt für Kinderschänder aller Art. Weg mit diesen *ppppiiiiieeeeeeppppp* (hab ich selber zensiert, sonst hätte man mich sicher verwarnt)

ABER!
Andererseits sollte man vorsichtig sein. Es sind schon so viele Unschuldige hingerichtet worden, dass einem Übel wird. Erst letztes Jahr wurde, glaub ich, ein 13 oder 14 Jähriger oder Jährige zum Tode verurteilt. Also dass ist pervers! :wuerg:

Wie schon gesagt ich bin da wirklich hin und her gerissen bei diesem Thema!

Die Todesstrafe ist allein aufgrund der Menschenrechte unzulässig. Allerdings, so sollte meiner Meinung nach der Grundsatz lauten: Wer nicht in der Lage ist, die Menschenrechte zu akzeptieren und zu befolgen, für den sollten sie auch nicht gelten.

Immerhin sollten mit den Menschenrechten eben nicht nur Rechte, sondern auch Pflichten verbunden sein. Es kann nicht sein, dass ein Massenmörder dieses Recht unzählige Male umgeht, und sich dann selbst darauf beruft, wenn es um seine Bestrafung geht.

Doch für eine Wiedereinführung der Todesstrafe sollte äußerste Vorsicht geboten sein: Jeder Fall muss individuell gehandelt werden. Notwehr zum Beispiel muss straffrei bleiben (und damit meine ich wirklich straffrei, nicht wie im Fall des Jugendlichen neulich, der einen Angreifer mit einem Messer abgewehrt hat, und mit der Begründung verurteilt wurde "dass es für Notwehr nicht nötig gewesen wäre, so fest zuzustechen!". Asche auf das Haupt des Richters, der diesem jungen Menschen seine Zukunft so ziemlich verbaut hat).
Außerdem beinhalten die Menschenrechte auch Dinge wie Meinungs- und Redefreiheit. Und Zensur muss, so schändlich sie auch ist, ebenfalls nicht mit dem Tode bestraft werden.
Selbst unter schuldigen Mördern könnte man Ausnahmen machen, zum Beispiel, wenn sie im Affekt gehandelt haben, oder nicht zurechnungsfähig sind. Für Massen- und Serienmörder gilt das nicht. Und auch Kinderschänder sollten mit dem Tode bestraft werden.

Also verallgemeinert lässt sich sagen: Ich bin auf jeden Fall FÜR eine Todesstrafe in Deutschland, wenn die Gerichte jeden Fall individuell behandeln, und Richter, wie der oben angesprochene, aus dem Dienst entlassen werden.

Meine Meinung: Niemand kann Schutz durch das Gesetz einfordern, das er selbst gebrochen hat, denn damit hat er gezeigt, dass er das Gesetz vorsetzlich ignoriert. Wieso sollte es dann noch für ihn gelten?

Ich versetz mich irwie auch manchmal in Andere rein.. Also z.B. wie ma sich fühlt wenn man von anderen zum tode verurteilt wurde

Also ich bin ebenfalls gegen die Todesstrafe, im Sinne der Durchführung, denn wer will schon die Last auf sich nehmen als Henker abgestempelt zu werden? Und verdient Der/Diejenige nicht ebenso dieses Schicksal sollte ihm/ihr das Morden Spaß machen? (makaber ausgedrückt)
Alle Übeltäter lebenslänglich in den Knast zu quetschen wäre sowieso keine Lösung, denn nicht selten werden Rückfällige in diesem Zeitraum freigesprochen. Folglich fänd ich die Todesstrafe für Mord, Vergewaltigung & Genozid legitim. Die Reihenfolge ist bewusst gewählt, wobei der Genozid das schlimmste Vergehen sein soll.

Bei Mord müsste auf das Motiv rücksicht genommen werden, denn bei Todschlag könnte der/die Täter/in Reue empfinden, da womöglich Emotionen das Bewusstsein benebelt haben könnten. Handelt es sich um Sozio/ Psychopathen, Sadisten oder sonstige labile Täter, so wäre die Todesstrafe die günstigste Variante, die Öffentlichkeit zu schützen. Das geht wohl auch für Schizophrenie, falls es nicht heilbar sein sollte.

Bei Vergewaltigern ( ich wähle bewusst nur das eine Geschlecht) wäre das Urteil klar. Wenn in derren Kopf die Instinkte nicht mit dem Verstand zusammen arbeiten können, dann vermag ihnen Nichts und Niemand zu helfen. Was nützt der Gesellschaft schon ihre Reue, wenn sie ihre vielleicht korrekte Moralvorstellung nicht anwenden können.

Meiner Meinung nach das größte Vegehen, das ein Mensch begehen kann, die Masse als Werkzeug zur Tötung zu verwenden. Wenn eine Person die Weltherrschaft anstrebt/ erlangt und tausende von Menschen dazu zwingt seine perversen Aktionen durchzuführen, dann hat dieser UNMENSCH schlimmeres verdient als den Tod. Die Nürnburger-Prozesse haben sehr wohl weltweit für Genugtuung gesorgt, aber welche Bedeutung hatte das für die Angehörigen der Millionen Opfer, die unter hunderten anderen Peinigern gelitten haben, die sich der Gehirnwäsche unterzogen haben? In vielen Teilen der Geschichte wurden durch Manipulation in der Gesellschaft plötzlich unzählige Menschen zu Mördern.
Oder zu Selbstmördern, um den Fall einer Sekte in den USA wieder aufleben zulassen, wo ein tausendfacher Suizid stattgefunden hatte, nur weil irgendein Minderbemittelter den Menschen gesagt hatte, dass nur so ewiger Frieden erlangt werden könne.(Ob es sich dabei um eine natürliche Auslese gehandelt hatte ist eine andere Frage...)
Um nicht vom Thema Todesstrafe abzuweichen: Diese Menschen (Diktatoren...etc.) haben meiner Meinung nach einen grausamen Tod verdient.

Jetzt fragt sich nur noch, wer sich dafür bereit erklärt, den Todesakt durchzuführen und was das überhaupt für ein Todesakt sein soll. Der elektrische Stuhl, die Giftspritze und der Galgen wurden zuvor als zu unmenschlich abgestempelt. Da Töten im Allgemeinen unmenschlich ist, halte ich den Kopfschuss für ebenso schlimm.

Wurde eigentlich die Vogelfreiheit schon angesprochen? Im alten Griechenland war ein vogelfreier Mensch, der zum Beispiel einen Mord begangen hatte, vom Gesetz der Bevölkerung ausgesetzt. Wenn also ein Angehöriger des Opfers, der den Täter erkennt, nach Rache sühnt, dann steht dieser Person kein Gesetz im Weg.
Aber das hilft in dieser Disskussion wohl auch nicht weiter, würde die Vogelfreiheit wieder in Kraft gesetzt werden, dann wäre dies ein Schritt zurück in die Gesetzlosigkeit... also weg damit! :bäh:

Also erstmal sind Mord und Totschlag eh zwei andere Dinge, auch vor der Justiz, aber da hast du natürlich Recht...Generell kann ich dir eigentlich Recht geben in deiner Ansicht, nur sollte man nicht so weit gehen, zu sagen, das Kriegsverbrecher und Diktatoren und so einen grausamen Tod verdient haben. Denn damit stellt man sich ja auf eine Stufe mit denen. Man will ihnen möglichst viel Grausamkeit zufügen, weil man denkt, dass das die Wunden, die ihre Verbrechen geschlagen haben, wieder schließt, aber das passiert nicht, im Gegenteil, man wird sich nur schlechter fühlen, weil man merkt, dass man genauso ein Sadist ist wie diese Leute.

Ein Kopfschuss ist für mich immer noch die humanste Art der Vollstreckung oder noch besser ein gezielter (und das muss er sein, sonst wird grausam) Schuss ins Herz. Da wird das Gesicht nicht zerstört, aber der Tod tritt sofort ein. Oder Tod durch Genickbruch wenn der Verurteilte bewusstlos ist. Aber da ist wieder die Sache, wer macht das? Aber es gibt durchaus humane Methoden, daran sollte es eigentlich nicht liegen. Die Sache ist halt wirklich die Ungenauigkeit der Justiz.

Und zur Vogelfreiheit...das geht gar nicht, denn Selbstjustiz zu nehmen, macht die Sache auch nicht besser und das würde einfach normale Menschen zu Mördern machen, auch wenn die nicht vor Gericht deshalb angeklagt werden, aber sie werden eben einen Mord begangen haben.

Ich geh da mit Hank konform, Vogelfreiheit würde zu hemmungslosem Vigilantismus führen. Ich meine, klar: Man kann einen verurteilten Verbrecher für Vogelfrei erklären lassen, und ihn auf die Straße rausschicken. Dass hätte allerdings nur eine von zwei schrecklichen Konsequenzen:
Entweder macht der Kerl einfach weiter wie gehabt, oder er wird innerhalb kürzester Zeit von einem Vigilanten auf der Straße abgestochen. Damit ist die Sache zwar erledigt, aber es ist doch recht grausam. Das könnte gut und gerne die Lust am Töten erwecken, oder zu öffentlichen Hinrichtungen wie zu Zeiten des Hexenhammers führen. Davon hat niemand etwas.

Wenn Todesstrafe, dann hinter verschlossenen Türen. Meiner Meinung nach sind Gift, ein sauberer Genickbruch oder, wie bereits angesprochen, ein gut gezielter Kopfschuss die schnellsten und schmerzlosesten Methoden. Wobei ein Vigilant wohl nicht zu solchen humanen Mitteln greifen würde.

Man stelle sie die Sauerei vor.