Gehöhrt ALBW noch zur Zelda-Reihe?

ich binn gespannt aufs Spiel,kaufen werde ich es auf jeden fall,
aber so eine veränderung finde ich auch nicht toll, wobei es auch manchmal gut ist von alten Traditionen wegzu kommen.

Zitat

Original von MAWE
Natürlich ist mir klar, dass es von Nintendo an die Zeldareihe angebracht wurde, aber es wurde auch zugegeben, dass die Grundprinzipien der Zeldareihe geändert wurden.

Der Aufschrei ist vor jedem angekündigten Zeldaspiel immer groß. Oh Gott, wir müssen auf einem sprechenden Boot segeln! Oh gott, Link ist ein Wolf! Oh Gott, Züge! Oh Gott, keine Overworld!
Ist also eigentlich nichts neues und sehr zeldatypisch.

Zitat

ALBW hat dann ja fast nichts mehr mit den unsprünglichen Zeldaspielen zutuen.

Im Gegenteil. Der Laden ist meiner Meinung nach ein Schritt zurück (nicht negativ konnotiert) zu den 2D-Zeldas vor OoT. Ab OoT war es klar, dass man geleitet wird, und die Freiheit, sich in Hyrule zu bewegen, nahm stark ab.
Früher war das anders. Ich spiele momentan sowohl TWW als auch LA durch, und die Unterschiede zwischen diesen beiden Versionen sind enorm. Während man in TWW trotz der gigantischen Spielwelt (mit winzigen Inseln, jaja) oft auf kleinem Rahmen gehalten wird ("Nein, Link! Wir können da jetzt nicht hin, du musst deine Aufgabe erfüllen!") kann man in LA von Anfang an ungefähr überall hin -- wenn denn die Items da sind. Man kann auch einfach in den Dungeon gehen, das Item rausholen und weiterquesten. (Das geht in einigen späteren Spielen auch noch, wie ich einräumen werde.)
Wenn ALBW das Versprechen ist, dass man ungestört und frei erkunden darf, dann freue ich mich sehr über diese Entwicklung. Im übrigen glaube ich nicht, dass es (bei einigem taktischen Überlegen) tatsächlich der Fall sein wird, dass man mitten im Tempel steht und dann kommt man ohne das passende Item nicht weiter. Zum Beispiel kann man ferne Schalter sowohl mit Bumerang als auch Pfeil und Bogen erwischen. Schwere Gegenstände lassen sich mit dem Hammer oder den Krafthandschuhen zerstören. Usw usf. Außerdem denk eich, dass hier das alte Zelda-Prinzip greifen wird: Der DUngeon liegt in einem Areal, in das man ohne Item XY nicht hineingelangt, und Item XY ist auch im Dungeon essentiell.
Im übrigen kann man die Items ja auch später kaufen, insofern trägt man im Laufe der Zeit dann doch die ganze Ausrüstung mit sich rum. Anders als sonst kann man sich aber aussuchen, wohin man als nächstes geht.

Zitat

Und obwohl "Zelda" auf der Verpackung steht, frage ich mich, ob es eins ist. Zelda (die Figur) hat sich ja nicht verändert aber Link sieht ganz anders aus (Ist ja auch logisch, da es immer andere Links aus unterschiedlichen Zeiten sind, aber Zelda sieht immer noch so aus wie in Ocarina of Time)

Sowohl Zelda als auch Link sind in ALBW ganz klar auf ihre Designs aus ALttP/FS bzw. angelegt. Ich verstehe das Argument also nicht. Zelda trägt immer noch rosa (warum haben sie ihr nicht das blaue Kleid gegeben? Argh xD), Link immer noch grün. Ist doch alles beim alten.
Abgesehen davon sind sie vielleicht etwas jünger als damals in ALttP, aber das ist sicherlich auch dem Trend in Sachen Charakterdesign zuzusprechen, da hat sich in dne letzten zehn, zwanzig Jahren viel getan.

Zitat

Aber am schlimmst war ja, dass man (bei der Demo) nicht rollen konnte. Das konnte Link doch schon seit Minsh-Cap(oder noch früher, ich weiß es nicht genau)

Richtig, rollen ist eine ziemlich neue Erfindung. Da ALBW auf ALttP basiert, wiird die Rolle der >Rolle (hah!) wohl von den Regasusstiefeln übernommen, was ich für sehr dankbar halte. (Leute, die beim Spielen chronisch rollen gehen mir persönlich schwer auf die Eier. :D)

Ich stehe allen Änderungen positiv gegenüber und freue mich auf das Spiel -- im Gegensatz zu dir hoffe ich nämlich, dass es die Zeldareihe revolutioniert und uns für die nächsten 25 Jahre fit macht. :herz:

Gehört Zelda II mit seinen Erfahrungspunkten, seinem Sidescrolling-Gameplay, den Einsatz von Leben und den Mangel an bekannten Items wie Bumerang, Bomben und Bogen zur Zelda-Reihe? Gehören die Four Swords-Spiele mit ihrer levelbasierten Multiplayerarchitektur und der Tatsache, dass man immer nur ein Item gleichzeitig tragen kann, zur Zelda-Reihe? Gehören Phantom Hourglass und Spirit Tracks mit ihrer Touchscreensteuerung und ihren Zentraldungeons zur Zelda-Reihe?

Die Antwort: ja.

Zur Zelda-Reihe gehört, was Nintendo in die Zelda-Reihe packt. Ob es einem nun gefällt oder nicht. (Wobei man hier dazu erwähnen muss, dass Link's Crossbow Training extra gezielt nicht in die Reihe aufgenommen wurde, obwohl das Spiel mal "The Legend of Zelda: Phantom Crossbow" heißen sollte. Nintendo denkt also schon darüber nach, was sie alles zum Zelda machen und was nicht. ^^)

Ich will dir nicht zu nahe treten, MAWE, aber ich glaube, du hast noch nicht allzu viele Zelda-Spiele gespielt und kannst auch gar nicht beurteilen, was die Grundprinzipien der Zelda-Reihe sind. Da gab es nämlich bereits ganz andere Kaliber, die viel mehr auf den Kopf gestellt haben, als es bei A Link Between Worlds nun der Fall ist. Nehmen wir einfach mal die Four Swords-Spiele, wo es keine zusammenhängende Oberwelt gibt, sondern einzelne Level, und auch kein stetiges Inventar. Eigentlich Dinge, die man von einem Zelda-Spiel fest erwartet. Trotzdem spielen sich beide Four Swords-Titel wie Zelda und fühlen sich wie Zelda an. Das, was ein Zelda ausmacht, wird nicht zwangsläufig im Spielaufbau wiedergespiegelt.

Auch waren die Prinzipien, die du beschreibst, in den Klassikern alles andere als Gesetz. Da gab es auch mal Dungeons, wo man keinen Gegenstand findet oder einen Gegenstand, der im Dungeon selber nicht hilfreich war. Auch waren die Klassiker sehr wohl "Open World", in The Legend of Zelda kannst du direkt in Level 8 einmarschieren, wenn du magst. Eben diese Freiheit ist ja etwas, was sie mit A Link Between Worlds wiedererlangen wollen und was viele Fans (inklusive meiner einer) sich sehnlichst zurück gewünscht hatten. Da könnte ich mich eher hinstellen und anzweifeln, dass Twilight Princess zur Zelda-Reihe gehört, weil es so linear ist...

Mach ich aber nicht... ^^ Denn selbst wenn A Link Between Worlds oder ein anderes Zelda-Spiel nicht dem entspricht, was man in einem Zelda-Spiel sucht, ist es etwas vermessen, das Spiel nun deswegen nicht als Teil der Zelda-Reihe anzusehen. Was zur Zelda-Reihe gehört, entscheidet immer noch Nintendo. Du könntest höchstens die Frage stellen, ob es sich um ein "wahres Zelda-Spiel" handelt, aber was das nun ausmacht, muss jeder für sich entscheiden. ^^

Zitat

Original von MAWE
Das ALBWprinzip (so wie ich es mir bis jetzt vorstelle): Man geht in Ravios Laden und kauft/mietet sich einen Gegenstand =] Man sucht die Karte nach dem Doungen ab, wofür der Gegenstand gut ist =] in Mitten des Doungens merkt man, dass man einen anderen Gegenstand braucht und muss nochmal zurück =] Nach entlosen Gesuche kommt man zu Boss und töten den.

Wie ich schon in den News erwähnte und wie es auch in den neuesten Videos zu sehen war, werden Dungeons speziell mit den Gegenständen markiert, die man benötigt. D.h. man sollte nicht in die Situation kommen, dass einem im mittelsten Dungeon ein wichtiger Gegenstand fehlt, außer man legt es darauf an oder ignoriert die MASSIVEN Hinweise am Eingang des Dungeons... xD

Nintendo hat mal angemerkt, dass sie bei neuen komischen Ideen erst mal versuchen sie in eine bestehende Marke (Mario, Zelda) zu pressen. Das heißt, man bleibt vor keinem Unsinn verschont. Wenn da einer ein Spiel mit Lokomotive bauen will, dann bekommen wir halt eben Spirit Tracks. Als Zelda oder Mario verkaufen sich die Spiele eben 10 mal so gut. Im Grunde ist das Fan-Missbrauch.

Zelda ist alles, wo Zelda drauf steht. Leider?

Zitat

Original von MAWE
Beispielen sind dafür zum Beispiel der ganze Laden von Ravio. Ich kann mich an kein Zeldaspiel erinnern wo der Laden so wichtig war.

Wir wissen doch noch gar nicht wirklich, wie sich das Spiel mit dem Itemshop spielt. Außerdem sollten wir uns doch lieber freuen, dass Nintendo nicht jedes Spiel gleich gestaltet, sonst wird es doch auch irgendwann langweilig. ;-)

Zitat

Original von MAWE
Und die Möglichkeit die Weld neu zu erkunden ist für mich ein bisschen zu Oben-World.

Auch hier wissen wir doch noch gar nicht, wie frei genau die Welt nun begehbar ist oder nicht. A Link to the Past hatte von Anfang an auch eine offene Welt - die man aber nur mit entsprechenden Items immer weiter erkunden konnte.

Dein Dungeon-Konzept für ALBW hat TourianTourist ja schon widerlegt - wie wir in Videos schon sehen konnten, sind Dungeons mit Hinweisen gekennzeichnet, welche Items man braucht. Wer sie ignoriert, selber schuld. :D

Zitat

Original von MAWE
Zelda (die Figur) hat sich ja nicht verändert aber Link sieht ganz anders aus (Ist ja auch logisch, da es immer andere Links aus unterschiedlichen Zeiten sind, aber Zelda sieht immer noch so aus wie in Ocarina of Time).

Puuh, darf ich so dreist sein und sagen, dass diese Aussage falsch ist? Sicherlich mögen sich die Zelda aus ALBW und OOT ähnlich sehen, aber dazwischen lagen noch einige Spiele mehr. Z.B. TP wo Zelda braune Haare, SS wo sie meines Erachtens neuer denn je aussah usw. Vielmehr ist es so wie bei Link - beide Figuren sehen in jedem Teil anders aus (Ausnahmen gibt es, ja), aber haben trotzdem Ähnlichkeiten zu ihren Äquivalenten aus anderen Teilen.

Zitat

Original von MAWE
Oder nehmen wir mal Hilda. Die Idee von einer dunklen Zelda ist ja ganz gut, aber Hilda?

Sorry, ich verstehe deine Frage dahinter nicht. ^^ Ist dein Problem, dass sie Hilda heißt? :rofl:

Zitat

Original von MAWE
Aber am schlimmst war ja, dass man (bei der Demo) nicht rollen konnte. Das konnte Link doch schon seit Minsh-Cap(oder noch früher, ich weiß es nicht genau)

Das konnte Link schon seit Ocarina of Time. Das ist aber nicht der erste Teil, davor gab es auch schon Ableger und in denen konnte man auch nicht rollen.^^ Lara Croft konnte in Tomb Raider auch von 1998 bis 2008 in jedem Teil sprinten, in dem aktuellen Ableger geht das nicht mehr. Hier kommt es auch einfach darauf an, ob es zum Gameplay passt oder nicht. Aber mal ganz ehrlich, wegen einer Rolle sollte man dieses Spiel sicherlich nicht der Zelda-Reihe abschreiben. Sonst kann ich ja auch sagen, seit Ocarina of Time gehört kein Spiel zur Zelda Reihe. Schließlich kann man da auf einmal rollen, das war vorher aber nicht so.

Zitat

Original von MAWE
Ja, dass ist mein Problem! Wie sind sie auf Hilda gekommen? Da hätten sie die dunkle Zelda doch gleich Angate oder Brunhilde nennen können. Es hieß ja auch Schatten-Link und nicht Willhelm oder so. Warum kann es dann nicht Schatten-Zelda heißen?

Das hatte TT mal an anderer Stelle aufgeführt.
Vermutlich ist es ein Gag. In der Serie "Sabrina - total verhext!" heißen die beiden Tanten Zelda und Hilda. ^^

Zitat

Original von MAWE
Ja, dass ist mein Problem! Wie sind sie auf Hilda gekommen? Da hätten sie die dunkle Zelda doch gleich Angate oder Brunhilde nennen können. Es hieß ja auch Schatten-Link und nicht Willhelm oder so. Warum kann es dann nicht Schatten-Zelda heißen?

Sie scheint aber ein gut gesinnter Charakter zu sein, ist also keine Dark Zelda, wie eben Dark Link.
Im übrigen, so wie ich die Futzis von Nintendo Europe kenne, kann es gut sein, dass sie die Charaktere einfach in der deutschen Version umbenennen, dann musst du den Namen auch nicht ertragen.

Wenn sie Hilda umbenennen wäre das wirklich schade. Mal im ernst, die Anspielung ist einfach zu gut um umbenannt zu werden. Aber du hast wahrscheinlich Recht, Fo. Das erste mal dass ich so wirklich was gegen die deutschen Übersetzer hätte, wenn sie das machen würden : <

Ansonsten schließ ich mich ihr aber an, das was bisher an Änderungen angekündigt wurde finde ich alles nicht schlimm, oder "zeldaunwürdig". Und im Moment ist das Kind ja auch noch nicht in den Brunnen gefallen, wir können uns hier alle noch keine anständige Meinung bilden. Ich kann es zwar nicht spielen, da ich keinen 3DS habe, aber ich muss dann unbedingt bestimmte User stalken, um zu erfahren, in wie fern Dampé/Boris involviert ist.

Mhh.. so unsinnig finde ich den Ansatz gar nicht. Es sollte legitim sein, auch sich darüber Gedanken zu machen.

Aber ich denke nicht, dass die Argumente gegen Zelda sprechen. Vor allem, weil alle zeldaspiele immer was neues einbringen. Dabei ist der Laden nicht mal was neues. Schon immer gab es Läden in Zelda, und oft erhielt man da sogar Gegenstände.

Nehme ich mir mal LA als Beispiel. In dem Laden erhält man den Bogen, den man für vieles verwenden kann. Die Tempel sind aber so aufgebaut, dass man den Bogen, selbst wenn man den braucht, auch ohne lösen kann. Besonders das Fischmaul - dort kann man die Spinnen mit Pfeil besiegen und dann zum Endgegner gehen. Oder man wählt einfach die treppe in einem anderem Raum zum Endgegner. Ich meine - das ist doch mal Freiheit pur, oder? Und dann noch der Tausch der Gegenstände um den Bumerang zu erhalten.

Jetzt haben sie das Konzept des Ladens nur weiter ausgebaut, und das ist eine gute Idee. Ich denke aber, man bewertet das zu hoch, es wird sich vermutlich gut spielen und.

Und Hilda... so schlecht, wie in Spirit Tracks, können die Namen gar nicht sein ; )

Zitat

Original von Vyserhad
Mhh.. so unsinnig finde ich den Ansatz gar nicht. Es sollte legitim sein, auch sich darüber Gedanken zu machen.

Inwiefern sollte man sich darüber Gedanken machen, was zur Zelda-Reihe gehört und was nicht? Das legt immer noch Nintendo fest. Ich glaube nicht, dass die Fans jetzt einfach sagen können, "A Link Between Worlds gehört nicht zur Zelda-Reihe, weil man jetzt Gegenstände in einem Laden kauft" und Nintendo nimmt dann das "The Legend of Zelda" aus dem Titel und tauscht die Charaktere durch Mario und Peach aus... xD Das ist sicherlich keine Option. ^^

Der richtige Ansatz wäre, zu hinterfragen, ob es ein "wahres Zelda-Spiel" ist... Was erwartet man persönlich von einem Zelda-Spiel und welche Titel erfüllen überhaupt diese subjektiven Kriterien? Vielleicht ist es ja auch genau das, was MAWE hier eigentlich machen wollte, nur hat er die Fragestellung sehr unglücklich formuliert.

Aber wie ich schon sagte, gibt es in der Richtung noch ganz andere Kaliber wie beispielsweise Zelda II oder Four Swords, die noch viel weiter gegangen sind, als A Link Between Worlds es jetzt tut.

Für mich gehört ALBW zweifelsfrei noch zur Zelda-Reihe !
Eben eine Fortsetzung nach den Geschehnissen aus ALTTP vom SNES.
Das es dort ein Lorule gibt und im anderen Zelda eine Schattenwelt finde ich auch etwas sonderbar, aber was solls !
Vielleicht wird Nintendo noch die Fans aufklären warum es plötzlich ein Lorule gibt !
Eine fantasievolle Theorie wäre, nachdem Ganon besiegt wurde und Link das Triforce berührt hatte, legte sich auch wieder der finstere Schatten, aus dem Ganon das goldene Land in seine Schattenwelt verzaubert hatte.
Da nun Links Wunsch nach der Triforceberührung erfüllt wurde und auch in Hyrule alles wieder In Ordnung war, wurde aus der finsteren Schattenwelt, eben ein Spiegelbild von Hyrule mit eigner friedliebender Bevölkerung, daß Land Lorule. Eben alles nur weil Link damals das Triforce berührt hatte !

Total sinnloser Fred irgendwie. Wieso sollte ALBW nicht dazugehören? Nur weil es etwas anders macht als die Vorgänger, ist es ja nicht automatisch ein völlig anderes Spielkonzept.
Für mich gehört ALBW sogar zu den besten Spielen der Reihe! :yeah:

Ich muss zugeben, ich habe ALBW wie folgt gespielt: Ich habe mir die meisten der Items im Laden geholt und bin dann erst in die Tempel gegangen, weil ich einfach keine geheimen Räume verpassen bzw. bei einem Rätsel zurückgehen und mir das richtige Item holen wollte.
Ich finde das normale Prinzip von Zelda deutlich besser, allerdings das mit der freien Dungeon-Wahl war schon nyze... aber das hatte man ja in OoT bspw. auch zum Teil.