Warum Spiele keine Kunst sind...

genau das ist der grund warum mir egoshooter zuwieder sind. im endeffekt sind es alles nur spiele in denen andere abgeschossenw erden müssen, auf irgend eine weise und mit verschiedenen storys drum rum. mir fehlen ebenfalls spiele, die ich nicht kaufe, weil cih die serie mag, oder weil ich die idee des spiels geil find, sondern die ich kaufe, weil ich glaube, dass es ein gutes spiel ist, und dass michd ann bis zum schluss nicht mehr los lässt. ein spiel, bei dem ich wie bei einem guten buch darafu brenne, endlich zu erfahren wie die story weitergeht.

anderes thema: emotionen. das letzte mal kamen bei mir bei dem auch von dir angesprochenen spiel Shadow of the Collossus emotionen auf. die einsame welt mit den einzelnen colossen darin. ich hatte mit jdeme neuen coloss, den ich niedergestreckt habe mehr mitleid mit den armen gehab. sie haben mir nichts getan und ich bringe sie einfach um. einfach ein geiles spiel. emotionen, die über euphorie, wut, enttäuschung und bloße berauschtheit hinweg gehen. emotionen wie trauer um verstorbene characktere, mitleid mit leidenden spielfiguren, echte freude über schwer erreichte ziele. das alels fehlt heutzutage in fast jedem spiel. du hast es ja schon gesagt, heute geht es nur um grafik und massenbegeisterung.

Sehr schade. gute spiele werden meist nicht sofort als solche erkannt und gehen deshalb schnell im massensumpf unter.

[URL=http://www.spiegel.de/netzwelt/spielzeug/0,1518,572152,00.html]http://www.spiegel.de/netzwelt…eug/0,1518,572152,00.html[/URL]

Was ich damit sagen will? Videospiele sind auf einem guten Weg dahin, dass sie überall als Kunst angesehen werden.
Wenn der Massenmarkt dieses noch relativ neue Medium angenommen hat (wir sind kurz davor), dann wird es bald jeder verstehen.

Noch eine nette Nebeninformation: Heutzutage würde kaum einer noch bezweifeln, dass Comichefte Kunst sind - vor nicht allzu langer Zeit hat man versucht die zu verbieten, weil sie die Jugend angeblich verrohten.

Irgendwelche Parallelen?

ich denke, man kann nicht sagen, dass Spiele einfach pauschal keine Kunst sind, weil der Großteil davon innovationslos ist und wie vom Fließband daher kommt.
Spiele werden gekauft, weil sie Spaß machen. Und ich finde, sobald man Emotionen bei etwas spürt, wie einem Film oder auch einem Bild, hat dieses Werk etwas erreicht und man kann es auch als Kunst bezeichnen.

Wer bei einem Spiel Freude spürt, wenn er gewinnt, wer Angst spürt, wenn er nicht weiß wo der Feind lauert, wenn er lachen muss, wenn er weinen muss oder wenn er einfach nur total gepackt von der Atmosphäre ist, dann ist das Spieil Kunst. Und wenn jemand Spaß daran hat, die X-te Fortsetzung von GTA zu spielen (ich hasse dieses Spiel), dann soll er. Wie man Kunst definiert, ist jedem selbst überlassen, aber ich sage, dass es bis auf die kommerziellen Casualspiele und Konsorten noch viele andere Spiele gibt, die locker als Kunst durchgehen können.

Über vier Jahre schläft dieser Thread bereits... dabei ist die angesprochene Thematik zeitlos und bietet auch heute noch Diskussionspotential. Also los...

Bevor ich nun anfange zu argumentieren, würde ich gerne meine eigene Ansicht zu der Frage, was Kunst denn überhaupt sei, erläutern. In meinen Augen ist Kunst ein Erlebnis. Der Schaffer eines Werkes, der Künstler, macht von ausgewählten gestalterischen Mitteln Gebrauch, um dabei etwas zu erzeugen. Ein Werk mit einer bestimmten Wirkung.
Und jene Werke wiederum, die es schaffen, eine deutlich spürbare Wirkung zu besitzen, indem der Künstler es mit ihnen schafft, Kommunikation mit dem Betrachter in die Wege zu leiten und diese aufrecht zu erhalten, werden im Allgemeinen von der Gesellschaft als "Kunst" bzw. "gute Kunst" bezeichnet.
Dabei ist genau ein Faktor entscheidend, und zwar das subjektive Empfinden des Publikums. Werke, welche es durch misslungene Komposition der Zutaten nämlich nicht schaffen, den Betrachter inspirativ anzusprechen, bzw. ihn zu fesseln und ihm damit kein Erlebnis bieten, werden ignoriert. Und sollte dies etwa auf große Teile der Gesellschaft zutreffen, so entwickelt sich der allgemeine Trend gerne einmal in die Richtung, jene Werke nicht in den Kreis des guten und ansprechenden (nicht unbedingt gleichzusetzen mit ästhetischen!) aufzunehmen.
Kunstwerke sind also etwas kommunikatives. Es sind Medien, die ein gewisses Erlebnis transportieren. Ist das Erlebnis fad, so erhält das Kunstwerk keine Anerkennung. Der Erfolg von Kunst ist abhängig vom Empfinden der Betrachter.

Warum sind Videospiele meiner Meinung nach Kunst? Nun, aus demselben Grund, warum auch Bild, Film, Musik und Literatur Kunst sind. Wer kennt das nicht? Man ließt ein gutes Buch, taucht dabei in die Handlung ein, sieht eine fiktive Welt vor sich und ist schlicht und einfach gefesselt. Der Autor schafft es in diesem Fall, durch lebendige Erzählung ein einzigartiges Erlebnis zu transportieren. Dasselbe geschieht auch in der Musik und im Film. Grundsätzlich, ansprechend gestaltete Werke sind fesselnd und faszinieren jene, die sie auf sich wirken lassen.

Während Bild allein auf die Komposition von Form und Farbe setzt, verwenden Musikstücke ausschließlich akustische Signale, um ihr Publikum anzusprechen. Achterbahnen (ja, die sind ebenfalls Kunst) dagegen setzen rein auf Bewegung und physikalischen Einfluss, um Spaß zu bereiten. Jedes von ihnen betört sozusagen einen unserer Sinne. Film geht jedoch einen Schritt weiter. Film kombiniert Bild, Bewegung und Ton zu einem einzelnen Erlebnis, welches uns auf zwei Arten gleichzeitig anspricht. Und schließlich gibt es da noch die Videospiele, die ein weiteres Element etablieren. Fortan ist man nicht mehr dem starren Ablauf eines Films oder eines Musikstückes ausgesetzt, sondern bestimmt selbst ein Stück weit, was geschieht. Und das macht auch Sinn. Es ist psychologisch bewiesen, man nimmt die Dinge besser auf, wenn man sie aus eigenem Antrieb heraus erledigt.

Streng genommen wird der Spieler eines Videospiels an dieser Stelle zum Künstler. Er bestimmt sein Erlebnis teilweise selbst, die Kommunikation zwischen Kunstwerk und Betrachter geht in zwei Richtungen, anstatt nur in eine. Durch diese Innovation erzielen Videospiele eine Wirkung, welche Filmen und Musikstücken für immer verwehrt bleiben wird.
Denn wenn wir ehrlich sind... kein noch so guter Film kann mit einem guten Videospiel mithalten. Gute Videospiele sind vom Erlebnis her unvergleichlich.

Doch genau das ist der Punkt: Es ist verdammt kompliziert, ein Videospiel ansprechend zu gestalten. Das Problem dabei ist diese schiere Fülle an Faktoren. Es gilt so viele Dinge zu beachten und aufeinander abzustimmen, sodass leicht etwas schief geht. Besonders die interaktive Komponente ist mit einem wahnsinnigen Aufwand verbunden, da sie sehr vielfältig sein muss, um uns auf Dauer ein befriedigendes Erlebnis zu bieten.

Ich hoffe, ich konnte klar darstellen, wieso ich Videospiele und Unterhaltung generell als Kunst betrachte. Ich finde, man darf nicht den Fehler machen, und seine eigenen Empfindungen zu verschiedenen Werken zum Zentrum der Kunst-Definition machen. Auch die Allgemeinheit hat dazu nicht das Recht, nur weil sie in der Überzahl ist.

Dennoch, diesen Fehler begeht Master Hank in seinem Einstiegspost. Er stellt ein paar Spiele hervor, die ihm persönlich sehr zusagten und zeigt andere auf, die ihm keinesfalls zusagten. Diese bezeichnet er als anspruchslos, belanglos und als Farce ihrer selbst. Schön und gut, nur wo ist das Argument, welches aussagt, dass Spiele keine Kunst sind? Sollte ich es übersehen haben, klärt mich bitte darüber auf.

Zitat

Original von Nusma
Streng genommen wird der Spieler eines Videospiels an dieser Stelle zum Künstler. Er bestimmt sein Erlebnis teilweise selbst, die Kommunikation zwischen Kunstwerk und Betrachter geht in zwei Richtungen, anstatt nur in eine. Durch diese Innovation erzielen Videospiele eine Wirkung, welche Filmen und Musikstücken für immer verwehrt bleiben wird.
Denn wenn wir ehrlich sind... kein noch so guter Film kann mit einem guten Videospiel mithalten. Gute Videospiele sind vom Erlebnis her unvergleichlich

Also Ich will Videospiele nicht über Filme setzen ... und Filme nicht über Bilder und soweiter. Du sagst vieles richtiges, aber insgesamt klingt es so wie eine Entwicklung ... Am Anfang stand Bild und Musik ... dann kam der Film und machte Bild und Musik zweitrangig ... dann kam das Videospiel und Bild und Musik wurde sogar drittrangig.

Ich weiß es ist eine wenig überspitzte Interpretation deiner Worte die so mehr an der Wahrheit vorbeigeht als sie trifft, sie dient mir aber mehr dazu meinen Punkt zu setzen. Jede Form der Kunst hat ihre unvergleichbaren Höhepunkte die andere Formen so vielleicht nicht bieten.

Bilder berühren Menschen so unterschiedlich wie es kaum geht. Eine sieht nur einen Turm mit WischiWaschi-Effekten drumrum, der andere kennt die Zeit zu der das Bild entstand und kann alle Hintergründe aufzählen und ein dritter, ein Kind, malt es zu Hause nach weil er es mochte.

Musik hat auch ihre Effekte so wie auch Film. Für mich ist jedes Werk Kunst das auf Menschen eine Art Effekt hat und sie in ihrer Gefühlswelt berühren kann, vielleicht sogar ihre Ansichten ändern. Und da gehören unweigerlich auch Video-Spiele zu. Das RPG das ihr hier pflegt ist ein Beweis dafür, all dies entstand weil Video-Spiele euch erreicht, angeregt und berührt haben. Sie prägen was ihr teilweise tut und haben vielleicht auch schonmal eure Ansichten verändert.

Kunst ist ein weites Feld mit vielen Höhepunkten und Videospiele sind einer davon^^

Zitat

Original von schleifenbaumj
Also Ich will Videospiele nicht über Filme setzen ... und Filme nicht über Bilder und soweiter. Du sagst vieles richtiges, aber insgesamt klingt es so wie eine Entwicklung ... Am Anfang stand Bild und Musik ... dann kam der Film und machte Bild und Musik zweitrangig ... dann kam das Videospiel und Bild und Musik wurde sogar drittrangig.

Ich weiß es ist eine wenig überspitzte Interpretation deiner Worte die so mehr an der Wahrheit vorbeigeht als sie trifft, sie dient mir aber mehr dazu meinen Punkt zu setzen. Jede Form der Kunst hat ihre unvergleichbaren Höhepunkte die andere Formen so vielleicht nicht bieten.

Es stimmt schon, man kann Videospiele nicht pauschal über Videos stellen und man kann Videos genauso wenig über Bild und Musik stellen. Wie du sagst, jede dieser Kunstformen hat unvergleichliche Höhepunkte.

Ich wollte eigentlich sagen, dass Videospiele im Vergleich zu anderen Kunstformen die höchste Dichte besitzen. Sie betören/beanspruchen eine Vielzahl unserer Sinne und verfügen deshalb rein theoretisch über mehr Potential als ein Musikstück. Sie wirken intensiver, könnte man sagen.
Natürlich, nicht jeder ist damit einverstanden, sich im erschöpften Zustand noch an ein Spiel zu setzen. In diesem Fall gefällt ihm ein Film eventuell besser, da man passiv bleiben kann. Vielleicht ist es dadurch falsch, Videospiele zwingend über Filme zu stellen. Dennoch glaube ich, dass Videospielen mehr Potential innewohnt. Wie ich schon sagte, man nimmt die Dinge besser auf, wenn man sie aus eigener Initiative heraus erledigt.

Ich kann mich auch irren, jedoch bin ich der Ansicht, man kann wahrlich epische Musikstücke komponieren. Andersherum kann man auch epische Bilder zeichnen. Wenn nun jedoch beides zusammenkommt und auch das Zusammenspiel episch ist, dann übertrumpft dies einfach jede der beiden Arten von Kunst in ihrer reinen Form. Epische Musikstücke werden dadurch nicht schlecht. Dennoch fehlt diesem einfach die Möglichkeit, jemanden in gleichem Ausmaße zu verzaubern, sofern der Qualitätsstandard einheitlich ist. Ihre Obergrenze, das, was maximal durch sie erreichbar ist, liegt unter dem eines Films.

Andererseits ist es aber dann doch irgendwo schwierig, sich zwischen episch und episch zu entscheiden...^^

Wirklich schön, dass es diesen Thread gibt, denn das Thema Videospiele=Kunst? beschäftigt mich ebenfalls seit einer Weile. Oder lasst es mich anders ausdrücken, denn beschäftigt ist das falsche Wort: Ich schenke diesem Thema viel Aufmerksamkeit.
Mein Standpunkt dazu könnte klarer kaum sein: Jawohl, ich finde, dass Videospiele Kunst sind. Große Kunst sogar. Für mich reihen sie sich mühelos in die Welt der Gemälde, Filme, Musikstücke, Bücher usw. ein.
Ich sehe das alles sehr locker, habe keine genaue Definition für Kunst. Denn für mich entwächst die Entscheidung, warum ich Videospiele als Kunst betrachte, eher einem Gefühl. Hinter jedem Videospiel steckt verflucht viel Idee, Kreativität und - ja, ich denke, man kann sagen - ein wenig Wahnsinn. Im positiven Sinne. Ähnlich wie bei einem Buch oder bei einem Film wird eine Welt geschaffen, die den Spieler in sich aufnimmt, fasziniert und berührt. Einem Videospiel liegt in der Regel tonnenweise kreative Energie zugrunde, die eben ausgeschüttet wird, wenn man etwas, ja genau, kreiert.

Warum wird solchen Spiele nicht dieselbe Anerkennung geschenkt wie einem grandiosen Gemälde?
Ich glaube, die Art der Anerkennung ist nicht weniger, es ist nur eine andere. Allgemein ist ja die Annahme verbreitet, Videospiele sprächen eine andere Art von Menschen an als es die Malkunst tut. Aber ich glaube, das stimmt nicht immer. Ich selbst kann mich für beides begeistern. Und damit bin ich ganz sicher nicht die Einzige.
Dass Videospiele einen - darf ich sagen - ungebildeteren Ruf genießen als andere Kunstformen mag so sein. Dennoch würde ich sie einfach als Außenseiter der Kunstwelt bezeichnen. Sie polarisieren. Aber die Anhängerschaft ist riesig, und das spricht in gewisser Weise für sich. :-)

Zitat

Original von Nusma
Ich kann mich auch irren, jedoch bin ich der Ansicht, man kann wahrlich epische Musikstücke komponieren. Andersherum kann man auch epische Bilder zeichnen. Wenn nun jedoch beides zusammenkommt und auch das Zusammenspiel episch ist, dann übertrumpft dies einfach jede der beiden Arten von Kunst in ihrer reinen Form. Epische Musikstücke werden dadurch nicht schlecht. Dennoch fehlt diesem einfach die Möglichkeit, jemanden in gleichem Ausmaße zu verzaubern, sofern der Qualitätsstandard einheitlich ist. Ihre Obergrenze, das, was maximal durch sie erreichbar ist, liegt unter dem eines Films.

Andererseits ist es aber dann doch irgendwo schwierig, sich zwischen episch und episch zu entscheiden...^^

Leider gibt mir ein Film aber vor, womit ich Ton und Bild nun zu assoziieren habe, während beide einzeln für sich meiner Fantasie keine Grenzen setzen, wodurch sich ein Film sehr schnell verfahren kann. Bei Videospielen ist die Gefahr völligen Mumpitz zu produzieren sogar noch höher, da ja eine weitere Komponente ins Spiel kommt.

Was ist eigentlich Kunst und wer definiert was dazu wird, bzw. woran erkennt man denn, dass etwas Kunst ist? Wenn etwas ein Kulturgut ist, eine Menschenmenge erreichen kann, sie berührt und auch unterhält, ist doch Kunst. Ich meine, was macht Musik denn zur Kunst? Es ist auch nur Unterhaltung.

Videospiele sind schon länger Teil des Kulturlebens und Lebenswelt. Das fängt mit Anleihen bei der Pop Art an, die sich klassicher Titel und Helden zu bedienen weis und hört bei ganzen abend- und Saalfüllenden Konzerten mit Musik aus Videospielen auf. Ist mir so recht bewusst geworden, als ich vor einigen Jahren die Nokia Proms Night besucht hab. Da werden moderner Rock mit klassichen Stücken aber eben auch ganz bewusst immer wieder Stücken aus Videospielen gemixt. Aber auch im Theater, längt haben Videospieloptik, Effekte Einzug gehalten. Seit kurzer Zeit sogar haben es Spiele ins Museum geschafft: http://americanart.si.edu/exhibitions/archive/2012/games/

Ich denke nur, ehe es so richtig Einzug in die Denkstrukturen oder eher Aufmerksamkeit gewisser Kunstkritiken und dieser Leutz hält, dauert es noch etwas. Man muss bedenken, dass Spiele im Gegensatz zur sog. "Bildenen Kunst", oder eben Musik, Theater und Co., ja selbst Film, noch relativ neu sind. Die gängigen Kunstmäzene und ihre Kritiklakaien sind jedoch eher konservativ und etwas älter, also kaum wirklich damit aufgewachsen und darin erfahren, um es voll zu begreifen. Gebt denen Zeit, oder um es zynisch zu sagen, deren Tage sind gezählt :zwinkern:

Hmm, für mich steht eigentlich gar nicht die Frage, ob Videospiele Kunst seien oder nicht; diese ist ohne jegliche Überlegung mit "Ja" zu beantworten. Warum? Nun, ich folge dabei einfach der folgenden Definition:

Zitat

Original von Ki Kaenpfuru
Im klassischen Sinne ist die Kunst jede Art von Arbeit und Handwerk, sie wurde erlernt und unterlagen strengen Regeln. Die so genannten "freien Künste" waren lediglich die Art von Kunst, die keinem materiellen Zweck dienten, sondern nur der Bereicherung des Geistes. Dieses Motiv fand besonders in der Weimarer Klassik noch einmal in die Literatur zurück.
Später wandelte sich das Bild in der Art, dass Künste mittlerweile keinerlei Regeln mehr unterliegen, wodurch vor allem das Wesen der Architektur ihren typischen Charakter zwischen absoluter Freiheit und physikalischen Gesetzen erhielt. Wer heutzutage also eine leere Leinwand als Kunstwerk darstellt, mag vielleicht hier und dort auf Unverständnis stoßen, aber existiert laut Definition kein Argument, das gegen die Bezeichnung des Kunstwerkes spricht.
[...]

Um das ganze noch mal kurz Zusammenzufassen: Kunst ist praktisch jedes Handwerk, jede Tätigkeit, die man vollführt. Hierbei hervorstechend sind die freien Künste, welche ohne einen praktischen Nutzen, sondern der Ästhetik wegen angefertigt werden. Und wenn man Kunst schafft, sollte eine gewisse Befriedigung dadurch hervorgerufen werden, während der Betrachter/Benutzer/whatever einen beliebigen, im Idealfall positiven Eindruck durch das Werk erhält.
Übertragen wir diese Aussage auf Computerprogramme, denn nichts anderes sind Videospiele ja: Im allgemeinen lassen sie sich als Kunst bezeichnen, denn hinter ihnen steckt ein Schaffen. Videospiele im speziellen sind nun der freien Kunst zuzuordnen, denn sie folgen absolut keinen Normen und Regeln, ihr einziges Leitbild sind die Erfreuung und der Zeitvertreib der Nutzer. Das heißt selbst Leute, die nur die freien Künste als Kunst bezeichnen, dürften Videospielen diese Bezeichnung nicht absprechen.

Zitat

Original von All
Um das ganze noch mal kurz Zusammenzufassen: Kunst ist praktisch jedes Handwerk, jede Tätigkeit, die man vollführt. Hierbei hervorstechend sind die freien Künste, welche ohne einen praktischen Nutzen, sondern der Ästhetik wegen angefertigt werden. Und wenn man Kunst schafft, sollte eine gewisse Befriedigung dadurch hervorgerufen werden, während der Betrachter/Benutzer/whatever einen beliebigen, im Idealfall positiven Eindruck durch das Werk erhält.

Nunja so ganz ohne Praktischen nutzen sind Computerspiele auch nicht für den / die Künstler welche sie erschaffen. Denn worum gehts denn eigendlich beim Computerspiele Entwickeln? Geld verdienen! Und das zu über 90% (reine Schätzung). Ein Programmierer der ein Psiel Programmiert macht das nicht nur weil er das so gerne macht oder damit jemand anderes daran Freude hat. Er macht es weil das sein Job ist, es kann allerdings gut sein das es ihm auch Spaß macht und er gerne andere Leute damit glücklich macht, will ich garnicht abstreiten mit Persönlich macht meine Arbeit als Programmierer auch Spaß und es freut mich wenn ich höre, dass viele unsere Software der Konkurrenz vorziehen und sehr zufrieden damit sind, aber primär dient sie doch dem verdienen des Lebensunterhaltes.
Es gibt nur wenige Spieleprojekte die vollkommen aus Spaß an der Entwicklung und zur Freude anderer ihr Dasein fristen. Selber arbeite ich auch an meinem kleinen Spieleprojekt, hat für mich aber auch absolut keinen praktischen Nutzen außer Spaß und Erfahrung.(Beides ist aber wenn mans mal genau nimmt auch ein praktischer Nutzen^^)

Dennoch finde ich auch, dass Spiele eine Kunst sind, aber ich würde nicht wagen sie nun einer Richtung zuzuordnen, ob nun "Freie Kunst" oder was anderes is mir recht egal wie man das Bezeichnen will.
Aber ein großer Unterschied zu den vielen anderen Künsten ist, dass das Ergebnis nicht von einer Person stammt sondern oft von einem großen Kollektiv aus vielen verschiedensten Beteiligten, seien es die Designer die sich überlegen wie was auszusehen hat, oder Interpreten und Schreiber. Dazu kommen die Programmierer die zwar oft nur eingeschränkt auf das Aussehen oder Inhalt des Ergebnisses einfluss nehmen können aber deren Programmierstil spiegelt sich dennoch irgendwo in Performance oder ähnlichem wieder.

Das heute die meisten Videospiele aus kommerziellem Interesse entwickelt werden, mag stimmen. Doch auch andere Künstler sind oft auf Profit aus, nehme man professionelle Maler, Schriftsteller oder auch Musiker. Je nach Aufwand eines zu schaffenden Kunstobjektes variiert natürlich die Zahl derer, die bereit sind, ihre Kunst nur um der Kunst willen bereitzustellen. Während es recht viele Hobbyzeichner gibt, welche dies als Freizeitbeschäftigung ausführen können und somit kein Geld dafür verlangen müssen, so ist die Zahl der Videospielproduzenten, die diese non-komerziell und vielleicht sogar Open Source veröffentlichen einfach des enormen Zeitaufwandes wegen verschwindend gering. Die professionelle Entwicklung eines Videospiels wird verdammt schwer, wenn man nebenbei noch 'richtig' arbeitet. Doch hier muss man auch unterteilen in jene, welche Spiele entwickeln, die ihnen selbst zusagen und die sie für die Kunst schaffen und in jene, für die der einfache Gewinn im Vordergrund steht. Aber über dieses Dilemma, welches nun mal vorherrscht halte ich jetzt keine Abhandlung, denn es ist schon ziemlich gut in jenem Artikel beschrieben und erläutert, aus welchem ich mein Zitat genommen habe. Für die, die den Link noch mal explizit haben wollen:
http://ki-omniarts.de/text_show_9.htm
Generell sehr lesenwerter Weblog, meiner Meinung nach zumindest.

Zitat

Original von All

Um das ganze noch mal kurz Zusammenzufassen: Kunst ist praktisch jedes Handwerk, jede Tätigkeit, die man vollführt. Hierbei hervorstechend sind die freien Künste, welche ohne einen praktischen Nutzen, sondern der Ästhetik wegen angefertigt werden. Und wenn man Kunst schafft, sollte eine gewisse Befriedigung dadurch hervorgerufen werden, während der Betrachter/Benutzer/whatever einen beliebigen, im Idealfall positiven Eindruck durch das Werk erhält.
Übertragen wir diese Aussage auf Computerprogramme, denn nichts anderes sind Videospiele ja: Im allgemeinen lassen sie sich als Kunst bezeichnen, denn hinter ihnen steckt ein Schaffen. Videospiele im speziellen sind nun der freien Kunst zuzuordnen, denn sie folgen absolut keinen Normen und Regeln, ihr einziges Leitbild sind die Erfreuung und der Zeitvertreib der Nutzer. Das heißt selbst Leute, die nur die freien Künste als Kunst bezeichnen, dürften Videospielen diese Bezeichnung nicht absprechen.

Also, ich würde nicht gleich jeder Tätigkeit künstlerische Aspekte unterschieben wollen, denn eine Putzfrau oder einer der bei der Müllabfuhr arbeitet... das hat nicht viel was mit Kunst zu tun. Kunst ist in meinen Augen etwas zu erschaffen. Sei es eine Kopie, sei es was neues, es geht aber ums erschaffen. Haben wir ein Bild, dann ist dieses geschaffen worden, auch wenn es nur eine Kopie von der lächelnden Monalisa ist. Es wurde geschaffen! Musik, Techno, Hip Hop oder Rock, auch das ist geschaffen und fällt dementsrpechend unter Kunst. Standup Comedy, Gedichte, Romane, Schmieden, frisieren, maniküren... all das fällt in meinen Augen unter Kunst.

Dabei ist es egal wie sie zustande kommt. Sei es ein Auftrag, sei es Verpflichtung sei es Hobby, sei es am laufenden Band, sei die Qualität schlecht, dafür aber mit guter Quantität... das ist egal, im Endeffekt liegt es im Auge des Btrachters, ob es einem gefällt oder nicht. Fakt ist nur, dass ein jeder ein Stück von sich selbst in dem Kunstwerk hinterlässt.

Und dasselbe gilt auch für Spiele. Klar, damit soll Geld verdient werden, aber im Endeffekt sind es die Kunden, welche das Spiel bewerten, indem sie es mit bekannten Vergleichen. Denn erst das macht ein Spiel oder allgemeiner ein Kunstwerk gut oder schlecht. Diese früher war alles Besser mentalität ist nämlich gift für alles!

All: Glücklich sind die, die ihr Hobby zum Beruf machen können! Und das hoffe ich, dass solche leute in den Firmen zur Spieleherstellung auch drin stecken... Ich meine, es ist schon sehr speziell dieser beruf, dass man eigentlich davon ausgehen könnte

Zitat

Original von Vyserhad
Also, ich würde nicht gleich jeder Tätigkeit künstlerische Aspekte unterschieben wollen, denn eine Putzfrau oder einer der bei der Müllabfuhr arbeitet... das hat nicht viel was mit Kunst zu tun. Kunst ist in meinen Augen etwas zu erschaffen. Sei es eine Kopie, sei es was neues, es geht aber ums erschaffen. Haben wir ein Bild, dann ist dieses geschaffen worden, auch wenn es nur eine Kopie von der lächelnden Monalisa ist. Es wurde geschaffen! Musik, Techno, Hip Hop oder Rock, auch das ist geschaffen und fällt dementsrpechend unter Kunst. Standup Comedy, Gedichte, Romane, Schmieden, frisieren, maniküren... all das fällt in meinen Augen unter Kunst.

Ich verstehe zwar deinen Standpunkt, halte ihn aber dennoch für nicht zeitgemäß. Lass mich erklären, weshalb...

Du beschreibst als Kunst vorwiegend das Schöne und Ansehnliche. Dir gefällt das Handwerk eines Schmiedes oder das eines Frisörs, weil Ästhetik und Aufwand darin eine wesentliche Rolle spielt. Schwerter werden nicht umsonst als Schmuckstücke an die Wand gehängt und es gibt einen guten Grund, warum wir mehrmals im Jahr zum Frisör gehen, nämlich um schön auszusehen.
Der Beruf der Putzfrau oder des Müllmanns ist zweifellos nichts, was von der Allgemeinheit mit Ästhetik oder besonderen Begabungen assoziiert wird, ganz im Gegenteil. Darin geht es um Müll, Dreck und wie man sich dessen am besten entledigt. Doch steht es uns wirklich zu, ein Werk als Nicht-Kunst zu verleumden, nur weil es uns nicht gefällt oder weil wir grundsätzlich von dessen Thema nicht angetan sind?

Nehmen wir als Beispiel den Straßenkehrer, einen Beruf, der sich thematisch nicht weit von deinen bisher genannten Negativbeispielen entfernt. Vergleiche ihn doch mal mit einem Maler, der Wandmalereien erstellt. Was dem Maler sein Pinsel ist, ist dem Straßenkehrer sein Besen oder Mopp. Beiden wurde aufgetragen, die Umgebung zu verschönern. Das tun sie schlussendlich auch und am Ende des Tages ist alles, was bleibt, ein besonderes Erlebnis. Vielleicht fällt es dem Betrachter auch gar nicht auf, jedoch fühlt er sich mit Sicherheit auf einer sauberen Straße wesentlich wohler. Der Straßenkehrer hat ein Werk geschaffen, könnte man sagen.
Das gleiche gilt für den Maler, auch wenn dessen Wandmalerei wesentlich aufsehenerregender ist, als das Handwerk eines Straßenkehrers.
Und hier trennen sich die Welten. Es gibt einfach gewisse Dinge, die findet die Gesellschaft gut oder interessant und andere Dinge, die findet sie schlecht oder schenkt ihnen keine Beachtung.
So behält man nur das, was man gut findet bzw. was einem als gut beigebracht wurde, in Erinnerung und assoziiert demzufolge auch nur das mit dem Begriff Kunst. So wird der Rest an verrichteten Werken verdrängt, da man sie nicht aufregend findet.

Doch nur weil die Gesellschaft die meisten Werte und Normen vorgibt, darf man nicht verallgemeinern. Geschmäcker sind verschieden. Selbst wenn 99% der Menschheit die Mona Lisa total gut findet, gibt es immer noch eine kleine Minderheit, denen sie nicht gefällt und die das Tagwerk eines Straßenkehrers höher würdigen, als das Bild eines begabten Grafikers. Und wenn das passiert (was eigentlich immer der Fall ist), dann hat das entsprechende Werk seine Wirkung entfaltet und muss als Kunst gelten. Und egal wie erfolgreich, Kunst ist Kunst.

Zuallererst muss ich sagen, dass ich der Meinung bin, dass man fast schon einen neuen Thread zum Thema 'Was ist Kunst?' aufmachen könnte, da hier die Definitionen ja weit auseinander gehen. Doch für mich ist das Thema mehr oder weniger abgeschlossen, denn ich vertrete genau den Standpunkt, der in dem von mir verlinktem Artikel erläutert wird: Kunst liegt im Auge des Betrachters und Kunst ist Selbstbefriedigung. Nusma hat den ersten Aspekt gerade eben recht gut erläutert, den zweiten habe ich schon behandelt. Alle, die Diskussionsbedarf haben, bitte ich, erst mal gründlich die bisherigen Erläuterungen und/oder den Artikel zu lesen(auch wenn Kernthema des Artikels eigentlich ein anderer ist, so ist der Kunstdefinition eigentlich ein Hauptteil gewidmet). Wer dann immer noch anderer Meinung ist oder zu widersprechen hat, der möge in Betracht ziehen, einen neuen Thread aufzumachen, auch wenn die Kunstdefinition quasi den Grundstein für die hiesige Diskussion ausmacht. Am besten entscheidet, falls es so weit kommt, ein Moderator.

Soviel möchte ich jetzt gar nicht zu dem Thema schreiben, da es ja schon ins Poethische bzw Philosophische geht und das ist übelstestes Diskussionstoff. Nur soviel, spiele können für mich Kunst sein, aber nicht jedes. Aber jede Kunstform ist anders, die eine ist, einen Spieler via Gameplay zu begeistern, die andere ist die schönheit eines Spiels in Sachen Grafik und Designs, zu guter letzt in Sachen Sound. Wenn die Musik einen bewegen kann oder Geräusche und umgebungstöne etc überzeugen können^^